----------------------------------- virusrusesc 19 Feb 2012 18:42 Wabcam (ce distanta focala are?) ----------------------------------- Salut, mi-am modificat Webcam-ul ca sa pot trimite imaginile de la luneta la PC.Toate bune, am reusit sa fac si un adaptor solid si totul e ok, doar ca, nu am idee ce lungime focala are acel senzor de webcam(fara obiectivul webcam-ului).Ocularul de 10mm pe care il am, in combinatie cu luneta mea de 70/500 imi da un grosisment de 50x, dar cand pun acest webcam modificat, grosismentul creste foarte mult, estimez eu ca peste 100X comparatnd cu ceea ce vad cand privesc prin ocularul de 10mm.Cum as putea afla cu precizie ce grosisment are instrumentul in combinatie cu acest webcam modificat?.Nu am gasit niciunde ce f are acest model de webcam(Live! Vista IM). Momentan fac observatii terestre ca nu ma lasa vremea sa indrept telescopul spre cer, dar oriunde ma uit vad doar detalii(din cauza grosismentului mare), dar asta cred ca va fi ceva bun atunci cand voi indrepta instrumentul spre cer(luna si planetele ma intereseaza cel mai mult).Daca stiti vreo metoda prin care as putea afla ce grosisment imi da instrumentul cu acest webcam adaptat mi-ati fi de mare ajutor.Multumesc. ----------------------------------- nobody 19 Feb 2012 21:14 ----------------------------------- Webcam-ul l-ai adaptat, nu modificat. Modificat e cand i-ai dat jos obiectivul. Grosismentul este o unitate de masura relativa. Nu poti vorbi de grosisment la sistemul tau, sau cel putin nu te ajuta la nimic. Poti zice ca telescopul + ocularul iti mareste imaginea webacm-ului de 100 de ori fata de imaginea webcam-ului fara telescop. Si cam atat. Nu poti compara direct imaginea webcam-ului cu cea a ochiului. Tu vezi o imagine pe monitor care poate fi mai mare sau mai mica. Poti sta mai departe sau mai aproape de monitor. Si de fiecare data vei avea un grosisment diferit. In astrofoto se foloseste rezolutia unghiulara exprimata in arcsec/pixel. Aceasta este usor de masurat folosind doua stele la care cunosti distanta unghiulara apoi imparti la distanta in pixeli din imagine. Daca tot vrei un anumit grosisment (inselator) poti compara cu imaginea unei camere de 35mm f=50mm. ----------------------------------- virusrusesc 19 Feb 2012 21:38 ----------------------------------- Nu l-am adaptat, l-am modificat.Am desfacut webcam-ul, am indepartat obiectivul si carcasa si am adaptat montajul(electronica) intr-un tub de aceeasi dimensiune cu ocularul, deci 1,25, ca sa imi intre in prisma amicii.Mai citind pe aici am mai descoperit termeni.Ceea ce am facut eu, am intercalat senzorul cmos al montajului de webcam in planul focal al obiectivului de telescop.Ce spuneam eu in legatura cu grosismentul este faptul ca pe ecranul PC-ului, vad detalii pe care nu le vad cu ocularul de 10mm.Practic vad mult mai aproape prin webcam decat cum vad cand pun ocularul si bag ochiul in el.Planul focal al obiectivului de 70/500 ce grosisment are? ----------------------------------- cmatei 19 Feb 2012 22:20 ----------------------------------- Ai citit cam in viteza ce spunea nobody. Nu poti vorbi de grosisment (marire) in cazul asta. Ca un exercitiu de calcul, presupunem ca acea camera (sunt mai multe cu numele ala) are un senzor cmos 1/4" cu pixeli de 5.6 microni, rezolutie VGA (640x480). Cu un obiectiv f=500mm, ai 2.31 arcsec/pixel, si imaginea pe tot senzorul are 24.6 x 18.46 arcminute (sau 30.8 arcminute diagonala, daca preferi). Daca tii musai sa faci o comparatie, e cam ce ai vedea intr-un ocular plossl cu f~ 4mm. ----------------------------------- virusrusesc 19 Feb 2012 23:11 ----------------------------------- woooow, complicat calcul :) multumesc pentru rabdare si lamurire. ----------------------------------- Alexandru I. 20 Feb 2012 02:04 ----------------------------------- Daca formatul senzorului este de 1/4", factorul de marire ("crop factor") este de 10,8; distanta focala a lunetei dvs este de 500 mm, ca urmare rezulta ca deschiderea unghiulara obtinuta este echivalenta unei distante focale de 5400 mm (daca ati folosi un aparat foto cu film in loc de webcam, atat de mare ar fi trebuit sa fie pentru a obtine aceeasi apropiere :) ). Raportand aceasta marime la distanta focala considerata "normala" pentru aparatul foto cu film, obtinem 5400/50=108. Retineti insa ceea ce spunea nobody despre acest tip de grosisment: este inselator :) Calculul d-lui cmatei este mult mai exact. ----------------------------------- virusrusesc 20 Feb 2012 18:54 ----------------------------------- :) interesant ----------------------------------- ursamajor 20 Feb 2012 19:46 ----------------------------------- Fotografii amatori reduc la înțelegerea lor altfel decât astronomii chestiile astea. De aceea și mie îmi vine mai ușor să-nțeleg și să "vizualizez" focala echivalentă, ce provine dintr-o multiplicare cu un crop factor, decât abstracțiunile cu arcsec și pixeli de ț microni. De multe ori nu știi anumite dimensiuni caracterizând senzorul (mai ales la webcamuri noname) și-atunci focala echivalentă e mai "palpabilă". Părerea mea. ----------------------------------- nobody 21 Feb 2012 03:55 ----------------------------------- Cum calculezi focala echivalenta daca nu stii dimensiunile senzorului ? Si la ce te ajuta ? ----------------------------------- ursamajor 21 Feb 2012 08:54 ----------------------------------- Dimensiunea senzorului o poți vedea ochiometric. Simplu, scoți lentila webcamului. Cu focale echivalente, ca fotograf, am tot jonglat și noțiunea a trecut pragul teoriei și abstracțiunii. Înainte de a fotografia Jupiter, am calculat cu aproximație focala echivalentă, iar [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=83063#83063]Jupiter a ieșit atât de mare cum mă așteptam. Tu cum afli pixel pitch pentru senzori atipici ca aceia de la camere web, care nu se regăsesc în tabele pe net? :wink: Eu nu neg valoarea calculului matematic, ci doar irelevanța lui pentru un amator novice. Personal, acum înțeleg foarte bine ambele moduri, dar tot cel cu focala echivalentă îmi spune mai multe și mai repede. E aproximativ, dar suficient de precis. Pentru mine. ----------------------------------- cmatei 21 Feb 2012 13:33 ----------------------------------- Eu nu neg valoarea calculului matematic, ci doar irelevanța lui pentru un amator novice. Personal, acum înțeleg foarte bine ambele moduri, dar tot cel cu focala echivalentă îmi spune mai multe și mai repede. E aproximativ, dar suficient de precis. Pentru mine. Relevanta e urmatoarea: pentru orice obiect de pe cer, poti afla din catalog dimensiunea unghiulara. Daca stii care e campul tau fotografic (calculat sau aproximat o singura data) poti compara mere cu mere, direct. Da-mi voie sa ma indoiesc in schimb de relevanta "vizualizarii" unui obiect pe care nu-l vezi, la o focala echivalenta pe care n-ai folosit-o niciodata. Empiric sa fie, dar sa stim si noi! :) ----------------------------------- ursamajor 21 Feb 2012 14:13 ----------------------------------- Păi, e simplu. M-am inspirat din imaginile lui dcristi http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=75210#75210 curios fiind la acea dată (când încă nu vânasem nicio planetă) cam cât de mare îmi va ieși mie Jupiter cu dotarea avută, adică: 203/1000 + Canon 550D + crop movie (7,1*1,62x) + Barlow 2x. Versus dotarea lui: CCD de 1/4" (crop 10,81x) + Powermate 5x + 305/1500. Și iese undeva la de 3,5 ori mai mare. Așa empiric calculată. Ce nu înțelegi tu e că eu nu contest metoda ta, mult mai precisă, dealtfel și cred că tot tu mi-ai trimis-o pe privat odată. Doar că trebuie să-mi ilustrez grafic calculele. Pe când la cea aproximativă, "vizualizarea" obiectului cum va arăta, vine odată cu raportul focalelor echivalente. PS: rectific, altcineva mi-a trimis-o. woooow, complicat calcul :) multumesc pentru rabdare si lamurire. Nu e deloc complicat calculul. Dar trebuie să ai și hârtia milimetrică lângă tine, ca să desenezi cât de mare are să-ți iasă o planetă, de exemplu. Formula rezoluției unui senzor (în sensul de putere de rezolvare a detaliilor la o focală dată) este ---> 206*pixel pitch (în microni)/focala telescopului (în mm) Ți s-a luat exemplu o focală de 500 mm și pixel pitch (pe românește, dimensiunea pixelului) de 5,6 microni. De acolo au ieșit valorile acelea. Cazul tău: 206*5,6/500=2,31 arcsec/pixel. Apoi înmulțești 2,31 cu pixelii de pe lungimea și lățimea senzorului (640x480) și obții 2,31*640=1478,4 arcsec/60=24,64 arcminute. În mod similar pentru lățime și obții bucata de cer ce se va proiecta pe senzorul tău, la focala dată de 500 mm: 24,64 x 18,48 arcmin. Te duci în catalog (sau din Stellarium, pentru amatori :mrgreen: ), iei diametrul unghiular aparent al lui Jupiter, de 40" de exemplu, și tragi un desen pe hârtie milimetrică folosind mărimile respective. O să-ți iasă un Jupiter de te lași de astrofoto, dacă n-ai scule: cameră ca lumea, un Barlow puternic și bun, o focală... mai de planete. ----------------------------------- virusrusesc 22 Feb 2012 20:31 ----------------------------------- Fii bun si zi-mi si mie ce inseamna arcsec si arcminute.Mi-am instalat stellarium, mi se pare foarte bun programul, in sensul de detaliat. ----------------------------------- nobody 22 Feb 2012 21:37 ----------------------------------- Arcmin = 1/60 grad Arcsec = 1/60 arcmin http://en.wikipedia.org/wiki/Minute_of_arc @ursamajor: LA fel de ochiometric (sau cu un subler) poti imparti latura senzorului la numarul de pixeli pe acea axa si ai dimensiunea pixelului. Functioneaza si la senzori atipici, chiar si la cei cu pixeli asimetrici. Practic focala echivalenta exprima (mai sucit) campul vizual efectiv. Daca vrei sa te raportezi la o imagine privita prin ocular, trebuie sa iei in calcul campul vizual aparent al ocularului (de unde deduci cel efectiv) care n-are nici o legaura cu filmul de 35 mm. ----------------------------------- virusrusesc 22 Feb 2012 22:11 ----------------------------------- multumesc nobody, dar momentan ma depaseste toata treaba asta, de pe wikipedia n-am inteles nimic, probabil ca o sa inteleg lucrurile astea cand o sa ma lovesc de ele in practica off: am indreptat astazi luneta spre soare(fara prisma, ca am inteles ca o prajesc), inaintea ocularului am pus 3 filtre IOR pe care scrie 2, impreuna filtrau bine ca soarele il vedeam mai slab decat e luna.Am reusit sa observ si o pata pe soare :).Foarte interesant, dar cam enervant ca miscarea pamantului deplasa imediat soarele din campul vizual.As vrea sa te intreb, daca-mi poti spune, pentru soare, ca sa pot sa vad detalii, ce soi de filtru imi trebuie? ce culoare? sau cum e cu filtrele astea de soare? ----------------------------------- nobody 22 Feb 2012 22:58 ----------------------------------- M-ai blocat. La profilul tau scrie inginer. Stii cum se masoara unghiurile ? Stii ce este un grad ? Despre observatiile solare: este foarte periculos sa folosesti filtre doar la ocular :!: Citeste aici: 6. Observarea Soarelui in siguranta! http://www.skywatcher.ro/Educatie/Intrebari/observatii.htm Filtru solar: http://www.skywatcher.ro/Baader/filtru_solar.htm ----------------------------------- virusrusesc 23 Feb 2012 07:38 ----------------------------------- Sunt inginer de sunet. La matematica am ramas corijent in clasa a 11-a, asta spune tot despre cata matematica stiu.In legatura cu filtrele si observatiile soarelui, am citit tot materialul din link-ul pe care mi l-ai dat.Prin aceeasi metoda am cautat soarele, iar cautatoarea mea este cu punct rosu deci nu a fost nevoie sa o demontez. Filtrul(format dupa cum am mai spus, din mai multe filtre) l-am montat inainte de ocular, astfel incat lumina trecea de obiectiv, prin filtru, apoi ajungea la ocular si la ochi.Sunt suficient de precaut chiar daca nu cunosc notiuni, logica imi dicteaza mult. Off: am cateva lentile, unele convexe, altele concave.Toate sunt tratate, zic eu, pentru ca reflecta lumina oglindita in ele, in diverse culori.Atasez poze cu ele.As dori sa stiu daca pot obtine un obiectiv de luneta din ele(combinate sau nu).Si as dori sa aflu de la cineva care stie, despre dubletele acromate, la ce mod se pot abtine si care este efectul combinarii unei lentile divergente cu una convergenta in functie de distanta dintre ele.Daca am o lentila planconvexa cu focala scurta(200mm sa zicem) si pun dupa ea, la o distanta oarecare, o lentila concava, acest dublet va avea focala mai lunga ? Multumesc. ----------------------------------- ursamajor 23 Feb 2012 10:04 ----------------------------------- Sunt inginer de sunet. La matematica am ramas corijent in clasa a 11-a, asta spune tot despre cata matematica stiu. Off: Ufff, artimetica asta! Există facultate de egalizoare la noi? On: filtrele cele mai ieftine și simple sunt cele recomandate mai sus. Mai există și altfel de filtre (vezi că se discută pe alte topicuri) care "văd" Soarele în diverse lungimi de undă, cu detalii fulminante. Uite [url=http://www.astronomy.ro/forum/Observatii-solare-f65.html]AICI. ----------------------------------- Alexandru Savin 23 Feb 2012 19:51 ----------------------------------- Salutare! Daca pui una ''concava'' dupa cea plan convexa ar trebui sa ti creasca focala rezultanta. ''concava''= convex-concava sau menisc divergent , nu stiu ce aveti dumneavoastra. Meniscul divergent este ca lentila de ochelari pe o fata ''tine apa'' pe cealalta ''nu tine apa'' Dar , din cate stiu eu, dubletul acromat nu are o lentila plan convexa ci una biconvexa urmata de cea convex-concava. O seara buna, Alex. ----------------------------------- virusrusesc 23 Feb 2012 20:05 ----------------------------------- deasupra fiecarei foto scrie ce lentila este.Nu am inteles ce ati spus dumneavoastra in legatura cu lentila a doua din dubletul acromat, cea convex-concava, cum adica convex-concava ? In legatura cu aceste lentile pe care le am, as vrea sa stiu daca exista vreo combinatie in care le-as putea aseza ca sa obtin un obiectiv.As vrea sa aflu detalii legate de constructia unui dublet acromat.Si as mai vrea sa stiu ce rol poate avea o lentila divergenta in componenta unui obiectiv de luneta. ----------------------------------- Alexandru Savin 23 Feb 2012 21:26 ----------------------------------- http://www.google.ro/imgres?q=achromatic+doublet&um=1&hl=ro&sa=N&rlz=1W1ADFA_enRO464&biw=1366&bih=533&tbm=isch&tbnid=ltQUmCT4D7-oCM:&imgrefurl=http://www.chinasupply.net/optical/product/optics/Imaging/CCD/Aberrations2.html&docid=qSkKbEwCx6cp4M&imgurl=http://www.chinasupply.net/optical/product/optics/Imaging/CCD/Aberrations14.gif&w=430&h=306&ei=ZIRGT7XVLrTc4QTPg-iVDg&zoom=1&iact=rc&dur=350&sig=116163067887063580105&page=1&tbnh=159&tbnw=222&start=0&ndsp=10&ved=1t:429,r:7,s:0&tx=136&ty=97 Asta poate fi edificator :D PS pe undeva pe la link-uri utile este o biblioteca virtuala . Va recomand ! Alex. ----------------------------------- virusrusesc 23 Feb 2012 22:09 ----------------------------------- multumesc pentru link, foarte util.In legatura cu biblioateca, multe dintre linkuri nu-mi merg(marea majoritate).Despre dubletele acromate spatiate cu aer imi poti da un link, sau o informatie ceva ? ----------------------------------- virusrusesc 23 Feb 2012 22:12 ----------------------------------- si ceva formule de calcul m-ar interesa daca stie cineva. ----------------------------------- zoth 23 Feb 2012 23:14 ----------------------------------- Despre dubletele acromate spatiate cu aer imi poti da un link, sau o informatie ceva ? si ceva formule de calcul m-ar interesa daca stie cineva. Esti sigur ca vrei asta? Exista si pe forumul nostru un topic dedicat acestui subiect, inclusiv cu formule: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=7606&postdays=0&postorder=asc&start=0 Topicul a capatat atata notorietate pe forum incat nimeni nu stie sa te indrume spre el ... :lol: Daca ai rabdare si esti intradevar interesat de subiect, citeste-l dar nu-l virusa! Spor! ----------------------------------- Erwin 24 Feb 2012 00:01 ----------------------------------- Pe scurt despre obiective refractoarelor: - lentilele singulare sunt ca niște prisme și fac lumina să se despartă în culorile componente așa că ea trebuie recompusă înapoi spre a nu strica imaginea obiectului; - se folosesc două (sau mai multe) lentile din sticle diferite (ca indice de refracție) calculate astfel încât aberațiile cromatice ale sistemului rezultant să fie minime; - forma lentilelor are influență nu numai asupra focalei rezultante ci și asupra corecțiilor celorlalte tipuri de aberații; - niciun obiectiv nu este perfect, există niște limite teoretice și practice de realizare a lor; - cu cat un obiectiv este mai bine corectat cu atat este mai scump (necesită sticle speciale și precizie mare de prelucrare); - din lentile recuperate este foarte greu să faci un obiectiv acromat bun, doar dacă nu cumva din întâmplare ai unele care au fost odată pereche și le regăsești. Spor la studiat! :) ----------------------------------- virusrusesc 24 Feb 2012 00:01 ----------------------------------- Am sa-l citesc cu interes, mai ales ca tocmai am terminat de citit topicul creeat de tine despre Doamna Black :) superb instrument ai facut, iar felicitarile mele ar trece practic neobservate pe langa felicitarile "greilor"de pe aici.Dai foarte multe detalii acolo, care momentan ma depasesc, dar cu siguranta ca in viitor il voi relua si il voi citi altfel avand cunostinta despre toate acele notiuni. Sunt interesat, iar scanteia acestui interes a aparut ciudat, cand m-am ales cu un ditamai binoclu in loc de un laptop comandat de dincolo.In fine, ulterior imi tot atrageau atentia instrumentele astronomice ca pana la final sa-mi cumpar o luneta iar acum vreau sa fac una cu mana mea :). ----------------------------------- CristiB 24 Feb 2012 00:08 ----------------------------------- .. cand m-am ales cu un ditamai binoclu in loc de un laptop comandat de dincolo.:). Neaparat poze si descriere la ,,Ce instrumente aveti”! :) http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=2330&start=495 ----------------------------------- tamasflex 26 Mar 2012 08:59 ----------------------------------- woooow, complicat calcul :) multumesc pentru rabdare si lamurire. Mai simplu: Senzor 1/4"care are o diagonala de 4 mm. Pe monitor imaginea este de 640x480 pixel ceea ce inseamna 169 x 127 mm. Calculind diagonala imagini pe monitor gasim 211.66 mm. Calculam grosismentul video : G VID. = Diagonala imagine / Diagonala senzor = 211.66 / 4 = 53 x Transformind grosismentul in f = f = 250/ 53 = 4.7 mm Este parca ai folosi un ocular de 4.7 mm in locul camerei.