----------------------------------- Vlad 22 Mar 2012 01:35 M63 ----------------------------------- Galaxia M63, scoasa in parte de acasa, in parte dintr-un loc la vreo 200 km de casa. Un cer fenomenal, SQM-ul a ajuns sa citeasca 21.79! Foarte frig..-2 grade! Nu radeti ca aici e ger la temperatura asta! Placerea a fost dubla caci in afara de cer, am cunoscut un astrofotograf semi-profesional (desi el nu se considera asftel), Rogelio Bernal, autor a nu mai putin de 16 APOD-uri Nasa, si am putut sa schimbam ceva opinii despre hobby-ul asta (in afara de faptul ca am vazut pe viu o camera FLI PL 11002! ) :D http://astrobin_images.s3.amazonaws.com/0ce5c15d-f558-4047-bf05-6ac55166307d_thumb.png ----------------------------------- psemil 22 Mar 2012 01:43 ----------------------------------- Bestiala poza Vlad. Si nu red ca doar din cauza calitatii cerului. Galaxia asta e o tinta grea. Rogelio?? este ca Stefan : "mic la stat si mare la sfat"? ----------------------------------- Vlad 22 Mar 2012 02:03 ----------------------------------- Cat de mic, n-as sti sa-ti zic caci era (din fericire) bezna absoluta. Mai mic decat mine sigur, dar asta nu e mare treaba deoarece in Spania in afara de fratii Gasol, nu prea mai stiu pe nimeni mai inalt.. :D La sfaturi omul f decent, am vorbit de toate de la echipament pana la vizitele nocturne ale coiotilor pe unde iese el acolo in California.. ----------------------------------- psemil 22 Mar 2012 02:22 ----------------------------------- Vlad daca esti asa de inalt, inseamna ca tu vezi stelele mai bine... :lol: cat despre Rogelio ma bucur ca nu i s-a urcat la cap succesul - un exemplu bun de urmat. ----------------------------------- Vlad 22 Mar 2012 02:36 ----------------------------------- Vlad daca esti asa de inalt, inseamna ca tu vezi stelele mai bine... :lol: . Lol nu sunt eu inalt, sunt ei mici :D ----------------------------------- UFO 22 Mar 2012 04:11 ----------------------------------- Arăta bine "floarea-soarelui" acum 37 de milioane de ani.. oare s-or fi copt semințele ? (glumesc, fotografia este excelentă) around topic / Cu ce te-a umit cel mai mult și mai mult autorul a celor 16 APOD-uri ? 8) (vre-un secret profesional, something) ----------------------------------- Vlad 22 Mar 2012 12:14 ----------------------------------- Nu pot sa zic ca m-a surprins cu ceva anume, in general ce face el facem toti, dar el o face mai bine, in parte si datorita faptului ca are un echipament pe masura. El trage foarte mult timp in general, ii este foarte clar ca multe cadre sunt mama si tata semnalului, asa ca trage o noapte intreaga un singur obiect, dupa care se intoarce si trage din nou acelasi, iar a treia noapte trage culorile.In sensul asta nu face nici un compromis, cauta mereu cerul cel mai obscur, ccd buna filtre bune, si cadre multe. Daca ai vazut web-u lui, stii ca face multe mozaicuri foarte mari, iar pentru astea trebuie rabdare. lucrat mult timp si cer foarte bun. ceea ce m-ar fi interesat cel mai mult este sa-l vad procesand o imagine, caci acela este "laboratorul" adevarat, dar iti dai seama ca nu a dat la lectii de Pixinsight.. EDIT: ar fi o treaba: avem aceeasi jucarie de laptop: eee pc 901 :D Pana acum toti au ras de mine cand m-au vazut cu el, dar de-acum incolo... ----------------------------------- Vlad 23 Mar 2012 01:36 ----------------------------------- O noua versiune, ceva mai "trasa" de curbe si nivele, dar mi-au ajuns critici constructive cum ca era prea intunecata. eu stiu ca pe monitorul meu le vad pe toate mai deschise si albite, e posibil sa fie din cauza asta ----------------------------------- UFO 24 Mar 2012 04:55 ----------------------------------- Vlad, legat de monitor si calibrarea lui, exista un aparat care ajuta in acest sens, denumit colorimetru (a nu se citi calorimetru). Personal nu m-a interesat subiectul insa ii poti intreba pe cei ce s-au lovit de aceeasi problema http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=74217 L.E. cand linkul de mai sus era consemnat cu codul de url (incadrat), nu mai aparea nici un mesaj. Cum am scos codul, cum mesajul a reaparut ca prin minune. ----------------------------------- UFO 24 Mar 2012 04:56 ----------------------------------- ... up. ----------------------------------- Vlad 24 Mar 2012 12:33 ----------------------------------- salut, multam de link. stiu de spyder pro, insa nu este chiar pe lista de prioritati. Plus ca am vazut niste chestii ciudate la aparatul asta.. Doi prieteni au monitorul calibrat cu Spyder Pro, si mereu se plang ca vad imaginile mele prea intunecate. Pe de alta parte insa , pe un "calibration step" de gama unde ar trebui sa distingi toate nuantele, ei nu vad ultimele doua nuante de negru! Asa ca sunt cam reticent sa dau banii pe el.. De ceva timp, ma gandesc ca varianta 100% sigura ca sa calibrez bine monitorul, ar fi sa imprim o poza sau niste culori de control, sa vad cum ies. Dupa care bineinteles, sa calibrez culorile pana arata ca in poza pe hartie. cineva mai specializat in fotografie poate sa ma corecteze daca gresesc? ----------------------------------- Emil 24 Mar 2012 12:58 ----------------------------------- @ Vlad Si eu vad un pic intunecata imaginea :-) insa netbook-ul nu este calibrat deci afirmatia referitoare la luminozitate are in acest caz o semnificatie limitata. Idea cu tiparirea nu este rea atat timp cat imprimanta este si ea calibrata, cred ca ceva mai usor ar fi daca ai folosi o camera foto pentru calibrare, folosesti un carton gri pentru calibrare, un gri bine cunoscut ca valoare RGB si astfel configurezi monitorul pana cand imaginile sunt la fel. Nu recomand hartia alba de imprimanta pentru ca albul difera de la producator la producator. Pe de alta parte pentru acest lucru (cartonul gri) trebuie sa faci mai multe cadre pe care sa le mediezi pentru a putea elimina deviatia de expunere produsa de catre camera. In general se recomanda trecerea camerei in spatiul de culoare tip Adobe si nu sRGB. Totusi eu personal as merge pe idea de a imprumuta Spyder-ul de la prieteni pentru ca ochiul uman este subiectiv si in functie de varsta si profesiune o persoana poate detecta mai multe sau mai putine culori iar la punctele de alb, negru precum si la nuantele de gri e cam aceasi poveste, plus ca daca folosesti un monitor LCD (adica plat in general) perceptia culorilor va fi influentata si de unghiul fata de ecran, iar cu cat diagonala este mai mare apar deviatii mai mari... Cred personal (dupa cateva incercari) ca calibrarea ochiometrica este, hm, cu cantec, diferentele intre calibrarea cu Syper si cu ochiul au fost mai mari decat mi-ar fi placut mie. Calitatea monitorului este foarte importanta, am calibrat monitorul unui prieten (Iiyama) iar singura problema a fost de luminozitate, culorile fiind redat corect de la bun inceput. Emil ----------------------------------- Vlad 24 Mar 2012 23:02 ----------------------------------- voi incerca sa vad ce obtin.. desi, intodeauna va exista cineva care nu sa le vada bine. Nu sunt multi cei care au monitoarele calibrade "profesional" ----------------------------------- nobody 25 Mar 2012 02:54 ----------------------------------- Aici e o chestiune de "video mastering". Nu degeaba se zice ca daca faci ceva sa se vada bine pe un monitor profesional, se va vedea bine pe orice monitor care nu-i defect. Pe un monitor profesional vezi si cel mai mic defect. In general, monitoarele comerciale au probleme cu gamma (liniaritate) si luminozitatea minima. LCD-urile mai au o problema cu numarul de culori. Daca nu ai un monitor profesional, poti deduce echilibrarea dupa histograme. Calibrarea "profesionala" a unui monitor comercial este cam frectie la picior de lemn. Despre tiparire ... acolo se schimba complet spatiul de culoare in CYMK care este si mai dificil. O poza tiparita nu va putea niciodata sa reproduca culorile de pe monitor, la fel cum monitorul nu va putea niciodata sa reproduca culorile naturale. Tot ce se face sunt trucuri de a pacali ochiul/creierul. http://en.wikipedia.org/wiki/Color_space ----------------------------------- Vlad 25 Mar 2012 02:58 ----------------------------------- Cred ca am sa trec la fotografie pe FILM si am rezolvat-o :D Pacalit-ul ochilui e cam tot ce se poate spera. Cred ca o rezolv curand, cu un aparat de calibrare. NU va fi perfect, dar sa ma apropii un pic de un "average" valabil pentru toate monitoarele. ----------------------------------- nobody 25 Mar 2012 03:18 ----------------------------------- Poate ajuta la intelegerea (importantei) histogramelor: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms1.htm http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms2.htm http://www.astronomyphotos.com/PhotoshopTechniques1.htm ----------------------------------- jimao22 25 Mar 2012 09:59 ----------------------------------- Imi permit sa intervin si eu aici cu o intrebare, profitand de faptul ca nobody a adus vorba despre histograme si de faptul ca s-a propus mai demult ca sa aprofundam / disecam un pic mai atent (pentru noi incepatorii) partea de prelucrare de imagini. Va prezint mai jos doua imagini produse din aceeasi serie de expuneri de luminanta, luate de aici (http://www.ccdware.com/support/help.cfm - CCDStack Tutorial Sample Files). Prima este cea gasita in fisierele respective in folderul LRGB. A doua este scoasa de mine prin stacare cu MaximDL. Diferentele sunt sesizabile si cu ochiul liber dar histograma este revelatoare. Intrebarea este cum s-a ajuns la astfel de diferente si/sau cum pot transforma poza mea intr-una similara cu cea de referinta. ----------------------------------- Vlad 25 Mar 2012 12:56 ----------------------------------- salut cea de-a doua (capture2) este o expunere normala, un fits liniar Prima (capture1) este ne-liniara , adica a suferit un proces de "histogram stretching". Fie printr-un proces automatizat gen DDP, fie manual, cu levels/curves ----------------------------------- jimao22 25 Mar 2012 15:04 ----------------------------------- Ok. Informatia este un pic ermetica pentru muritori. Putem detalia un pic? Ganditi-va cu totii cei ce raspundeti ca va adresati incepatorilor. ----------------------------------- nobody 25 Mar 2012 16:26 ----------------------------------- Sunt foarte bune observatiile lui Vlad. As mai adauga ca imaginile surprind si o operatiune care este in curs de desfasurare (limitarea valorilor minime si maxime de intrare), ceea ce duce doar la confuzie. Prin acea limitare selectezi portiunea care te intereseaza sa fie vizibila. Acea portiune este extinsa pe toata "histograma". Restul se pierde (se innegreste sau se "arde"). La prima imagine, ai taiat destul de multa informatie utila. Histograma este un pic dezechilibrata, dar asta depinde de ceea ce vrei sa scoti in evidenta. Ai "ars" nucleul si ai innegrit (sters) bratele galaxiei. A doua imagine arata mult mai bine ca tonalitate. Mai putin zgomotul de pe brate, dar aia este alta poveste. Cred ca e cazul sa deschidem un topic dedicat. ----------------------------------- Vlad 25 Mar 2012 17:24 ----------------------------------- Exista mai multe ghiduri online care explica in mod profesional ce este o imagine liniara, ca sa poti sa intelegi in detaliu. Practic insa toate fits-urile originale asa cum sunt salvate pe hard, imediat dupa expunere, sunt in format liniar. Fiecare pixel din imagine este redat conform numarului de de fotoni pe care i-a acumulat camera. Tocmai d-aia in 99% din cazuri, fiind vorba de imagini astronomice, se "vede" neagra atunci cand vizualizam tot rangul dinamic. Cand faci "non linear stretching" inseamna ca modifici aceste valori: scoti galaxia in evidenta, mai intuneci fondul, protejezi centru galaxiei ca sa nu se arda, protejezi stelele de saturatie etc - cu alte cuvinte, valoarea pixelui se schimba si nu mai corespunde exact cu cati fotoni a inregistrat Imaginile postate de tine sunt cu Maxim DL .- in "filters" ai un filtru care se cheama "DDP" (Digital Development" ), este un exemplu de asa ceva, este facut sa scoata in evidenta zonele mai slab expuse fara sa piarda semnalul din cele mai puertnic expuse - un fel de HDR. Imaginea ta pare sa i se fi aplicat acest filtru. Nu merge insa intodeauna bine, de fapt de cele mai multe ori o sa-ti iasa mai bine daca faci tu manual. Practic, de fiecare data cand procesezi o imagine, faci "non linear stretching" - o forma mai englezita de a zice ca tragi de histograma. PS: intr-adevar, ar fi mai bine sa deschidem un topic separat. ----------------------------------- jimao22 25 Mar 2012 18:14 ----------------------------------- Ok, pai hai sa-l deschidem, ca de vorbit ca facem asta, tot vorbim. Sunt convins ca multi incepatori nu indraznesc sa intrebe, ca sa nu fie luati de prosti (d-asta sunt aproape zero discutii pe tema asta). Iar avansatii, care au ajuns in pozitia asta datorita unui cumul de factori care mie personal imi lipseste, vorbesc intre ei avand un limbaj comun ermetic, cum spuneam mai devreme. Mie personal nu mi-e frica sa recunosc ca sunt prost si vreau sa invat de la cei care stiu mai multe. Daca nu va suparati stimati moderatori care supravegheati buna functionare a acestui forum, faceti va rog un topic (sau chiar o sectiune) nou(a) in care prima discutie sa fie de exemplu chiar asta. Nu e nimic supranatural cu histogramele si prelucrarea asta, dar daca ti-o explica cineva, devine floare la ureche si asta ar face ca forumul asta sa devina cu adevarat interesant, un loc din care sa inveti ceva. Chiar si dinamica discutiilor s-ar schimba, schimbul de informatii fiind mai intens, mai coerent si mai de substanta. Personal sunt satul de discutii sterile pe acest forum in care oameni care abia au intrat pe aici intreaba din nou despre lucruri intrebate si discutate de zeci de ori inainte, doar pentru ca efortul de a citi este prea mare pentru ei. ----------------------------------- nobody 25 Mar 2012 18:31 ----------------------------------- Cred ca "mastering"-ul se face cel mai bine in Photoshop. Ce ziceti ? ----------------------------------- gabi 25 Mar 2012 19:23 ----------------------------------- Salut, @jimao sunt de acord cu tot ce ai spus, ai pus degetul pe rana, sunt putini aici pe forum cei,care stapanesc bine softuri de procesare, ramane de vazut disponibilitatea lor de a explica anumite tehnici de capturare , stakare si procesare mai pe intelesul nostru celor mai prosti. Oricum mai exista si multe video tutoriale ,dar care nu sunt foarte explicite. Gabi. ----------------------------------- Vlad 25 Mar 2012 20:20 ----------------------------------- Cred ca "mastering"-ul se face cel mai bine in Photoshop. Ce ziceti ? Photoshopul este un program care a demostrat de prisos ce poate sa faca, si cred ca nu existe nimeni care sa stie TOT ce e de stiut pentru a prelucra o imagine astro, desi cam toti stim ceva "trucuri". Cu toate acestea, cand vine vorba de standardele definitive de procesare astrofoto, parerea mea este ca Pixinsight este cel mai bun program. Este insa destul de complicat si prost documentat, desi usor usor incep sa apara tutoriale. Ca in orice alt domeniu insa: se obtin rezultate mai bune cu Phostoshop bine stapanit decat Pixinsight la nicel de incepataor. ----------------------------------- Emil 25 Mar 2012 20:31 ----------------------------------- Mi-as permite sa intervin un pic datorita discutiilor aparute. Am spus de mult timp, cred ca prima data cand am atras atentia la lipsa unei rubrici de tip software a fost prin 2008 daca imi aduc bine aminte... Pe de alta parte am avut la un moment dat un topic cu titlul "Flaturi" s-a discutat un pic pe tema dupa care interesul s-a stins... Iar chestia cu comunicarea ermetica aici nu ti-as da personal dreptate (@jimao22). Pe de alta parte am postat nu putine imagini pe acest forum iar numarul de intrebari primite este mai mult decat neglijabil. Am primit comentarii care nu isi aveau locul chiar atunci cand am specificat ca fac experimente software pe un cadru deja finalizat. Am ajuns la momentul in care, sincer sa fiu, raspund selectiv la cine stiu ca ia raspunsul cat de cat serios sau MACAR ia in considerare raspunsul meu, deoarece de multe ori am remarcat ca discut cu peretii. Cand discutiile au inceput sa ajunga in domeniul software acest lucru s-a petrecut deoarece AU EXISTAT intrebarile de rigoare, nu cred ca cineva care posteaza la avansati va incepe sa deschida cate un topic pentru fiecare intrebare care ar putea fi formulata pe partea software incepand cu procesarea cadrelor an si sau color sau post procesarea in Photoshop, PixInsight si asa mai departe. Atat timp cat nu exita un feed-back produs prin intrebari.... Pe de alta parte regretabila este lipsa rubricii speciale care sa fie dedicata procesarii, ca idee poate ar fi infintarea rubricii software. Problema majora la rubrica software este ca nu poate fi impartita pe subrubrici, personal consider structura actuala a forumului ca fiind depasita. Si la final inca ceva, evitati franmasonerizarea astrofotografiei, nu este vorba de limbaj ermetic sau exprimari speciale sau mai stie cine ce anume, este vorba de niste termeni sau idei care ar trebui sa fie cat de cat familiare chiar si pentru cei care sunt la inceput de drum. @Vlad corect punctul de vedre exprimat, PixInsight este un pachet software foarte puternic insa care trage ponoase datorita unei documentatii subtiri ----------------------------------- jimao22 25 Mar 2012 20:42 ----------------------------------- Daca a urmarit cineva tutorialul de la CCD Stack (video) - mie imi pare foarte frumos si usor de utilizat. Stau sa ma gandesc daca merita sa iau o licenta pentru acest program. Despre PixInsight am auzit numai lucruri bune, este foarte profi, dar nu l-am folosit niciodata. Adevarul este ca incepatori fiind in domeniul asta al prelucrarilor, suntem ca si cei care se intreaba ce sa ia - telescop sau luneta, newtonian sau cassegrain, equatoriala sau azimutala. Pana nu vezi si te lamuresti ce face fiecare mai bine si ce ti se potriveste, e greu sa discerni in masa mare de informatii. Aici intervin greii prelucrarilor cu sfaturi. As face cateva nominalizari dar nu vreau sa nedreptatesc pe nimeni prin omisiune. Ii las pe ei sa intervina cu ceva sfaturi daca vor si au timp si-i lasa inima. Intorcandu-ne la concret, ca sa nu divagam in discutii teoretice nesfarsite, mi-ar place sa disecam impreuna pozele de mai inainte pana intelege oricine despre ce vorbim aici. Sunteti de acord? Multumesc anticipat. ----------------------------------- jimao22 25 Mar 2012 20:50 ----------------------------------- Acum am vazut si raspunsul tau, Emil. Probabil ca am postat amandoi aproape simultan. Cand m-am referit la limbaj "ermetic", nu am vrut sa se inteleaga ce ai spus tu, ci doar ca ar trebui de exemplu evitate prea mult abrevierile care pentru multi par evidente, dar pentru si mai multi sunt niste siruri de caractere. Evident ca trebuie sa ne documentam si noi, sa nu stam ca idiotii sa ne pice para malaiata in gura. Dar niste explicatii - doar un pic - mai clare, ar face mult bine. Tu esti unul dintre cei carora nu am a le reprosa nimic iar profesionalismul tau este greu de egalat pe forumul asta. Eu personal am avut mult de invatat de la tine si iti multumesc. Acum, hai la treaba daca e sa incepem ceva constructiv in sensul asta. Putem sa-l rugam pe admin sa ne faca o rubrica noua si sa incepem cu posturile curente? ----------------------------------- nobody 25 Mar 2012 22:45 ----------------------------------- O intrebare scurta despre Pixinsight: Daca stapanesc, cat de cat, Photoshop-ul, este ceva pentru care merita sa studiez Pixinsight ? Nu doresc polemici ci doar pareri personale scurte si la obiect din experienta voastra. Principiile de prelucrare, ma gandesc, sunt aceleasi doar metodele diferite. @Emil Am constatat si eu, cu tristete, ca discutiile mai elevate pe acest forum tind sa se desumfle repede si o iau pe aratura dupa cateva mesaje. Nu comentez cauzele. Pana una alta, eu te consider doctor in astrofoto si ... cred ca tu ar trebui sa conduci aceste discutii. @jimao22: cel mai bine este sa pornesti de la o singura poza pe care sa o faci publica. Este mai greu sa discutam despre ceva ce ai numai tu pe calculator si din care noi numai putem ghici ce ar fi acolo. ----------------------------------- jimao22 25 Mar 2012 22:59 ----------------------------------- Am pornit de la o poza ce se gaseste pe net si daca e nevoie, am sa pun undeva si prelucrarea mea in format .fit, pentru vivisectie. Altceva ce sa fac? E vorba de pozele de mai sus ^. ----------------------------------- Vlad 25 Mar 2012 23:15 ----------------------------------- O intrebare scurta despre Pixinsight: Daca stapanesc, cat de cat, Photoshop-ul, este ceva pentru care merita sa studiez Pixinsight ? Multe. Ofera o flexibilitate de prelucrare exceptionala. Lucuri pe care in PS le faci in mai multi pasi, in Pixi le faci mai repede (si mai bine). Pana la urma, este special creat pentru foto astronomica. La Photoshop folosim exceptionala versatilitate ca sa o adaptam nevoilor astrofoto. Insa, asta nu inseamna a nu poti sa obtii rezultate foarte bune si cu PS si Maxim. Pixinsight, parerea mea, permite sa extragi mai multa informatie dintr-o imagine. Am inteles ca si observatoare profesionale il folosesc, insa asta nu art trebui sa fie un argument pentru tine In orice caz, sa nu judeci Pixinsightul pe baza imaginilor mele. :D Ar fi foarte incorect pentru programul acesta.. ----------------------------------- Emil 25 Mar 2012 23:29 ----------------------------------- Photoshopul pot spune ca de ceva vreme il tin cat de cat in frau. Pentru interesati cartea "Photoshop Astronomy" a fost cea care mi-a explicat cum se foloseste Photoshopul in astrofotografie. PixInsight.... cu asta ma "bat" de putin timp insa are cateva functii foarte puternice, obtine un flat artificial mult mai bun decat PS-ul insa in detalii nu pot intra pentru ca il folosesc mai rar (mai ales atunci cand nu reusesc sa trag sky-flat-uri). Pe partea de background noise reduction se misca iar bine de tot. Consider personal ca PS-ul bine stapanit face cam la fel insa am observat o migrare a astrofotografilor seriosi catre PixInsight sau CCDStack insa fara abandonarea in totalitate a PS-ului. ----------------------------------- Vlad 25 Mar 2012 23:55 ----------------------------------- Photoshopul pot spune ca de ceva vreme il tin cat de cat in frau. Pentru interesati cartea "Photoshop Astronomy" a fost cea care mi-a explicat cum se foloseste Photoshopul in astrofotografie. PixInsight.... cu asta ma "bat" de putin timp insa are cateva functii foarte puternice, obtine un flat artificial mult mai bun decat PS-ul insa in detalii nu pot intra pentru ca il folosesc mai rar (mai ales atunci cand nu reusesc sa trag sky-flat-uri). Pe partea de background noise reduction se misca iar bine de tot. Consider personal ca PS-ul bine stapanit face cam la fel insa am observat o migrare a astrofotografilor seriosi catre PixInsight sau CCDStack insa fara abandonarea in totalitate a PS-ului. cred ca subiectul in general merita un topic separat - eventual chiar sa mutam ultimele mesaje acolo, deoarece sunt din ce in ce mai interesante. Eu sunt la nceput de drum In Pixinsight, insa am remarcat o imbunatatire a rezultatelor de vreo cateva luni de cand il folosesc, si, mai ales, descopar tot timpul cai noi de a avansa. Ce parere ai, Moderator? Emil ma refer ca tu banuiesc ca poti sa faci asta ----------------------------------- Emil 26 Mar 2012 00:26 ----------------------------------- Nope, doar pe rubrica monturi...acolo pot da split, muta si mai ales sa tai in stanga si in dreapta :twisted: Eu favorizez un domeniu de sine statator pentru soft asa cum este Astrofoto samd ----------------------------------- Vlad 26 Mar 2012 13:37 ----------------------------------- Eu favorizez un domeniu de sine statator pentru soft asa cum este Astrofoto samd I second that! All those in favor? Laurentiu, poti tu sa deschizi un sub-forum pentru Soft de Astronomie? Am lasat un mesaj si la "sugestii" Multam! ----------------------------------- sabin fota 26 Mar 2012 18:52 ----------------------------------- Lucrand mult cu fotografiile, PS-ul il stapanesc cat de cat bine, iar de o perioada am inceput sa folosesc si Pixi (o imagine o prelucrez alternativ in PS si in Pixi) care are functiile punct ochit punct lovit, numai ca nu sta prea bine la capitolul tutoriale..... Oricum cred ca nu o sa renunt niciodata la PS in prelucrarile astrofoto ----------------------------------- Vlad 23 Mai 2012 11:30 ----------------------------------- Stiu ca probabil nu are nici o relevanta, dar oricum sunt bucuros caci azi mi-au ales poza asta ca AAPOD (Amateur apod..) pe site-ul astronomy.fm.. http://aapod.astronomy.fm/2012-05-23/M63.html Nici o legatura cu prestigiosul APOD dat de NASA.. Aici se aleg poze mult mai...accesibile astrofotografului normal ----------------------------------- achy1978 23 Mai 2012 14:30 ----------------------------------- Bravo Vlad ... la mai multe astfel de realizari! Usor, usor ... pana la APOD