----------------------------------- iuli72an 09 Mai 2012 13:59 Tub Mak 127/1500 - posibila problema colimare (sau nu) ----------------------------------- Va salut, Revin aici cu o mica problema care nu am reusit sa o clarific, legat de tubul optic Mak 127mm Skywatcher la care se adapteaza un Body DSLR. Problema este ca nu pot pricepe de ce anume imaginile ce le obtin cu un DSLR nu sunt nici pe departe "as sharp, as possible". Probabil exagerez eu cu referire la "sharpness as possible" insa desi cand privesc prin ocularul de 25mm orice obiect (ceresc sa terestru) focalizat cu acest tub optic, este "ultra sharp". Chiar si stelele de magnitudine 8 sau 9 sunt foarte bine focalizate (raportat la turbulentele atmosferice). Prin ocularul de 25mm se vad ultra clar variatiile terenului de pe luna. Cu ocularul de 10mm se observa foarte clar diviziunea Cassini. Nu stiu cam se vede Saturn prin 6mm Super Plossl, insa deja vorbim de grosismente prea mari comparabile cu sitemul DSLR-Adaptor T2-Tub optic unde practic nu avem factori de marire intermediari. Totusi alta treaba, cand privesc prin sistemul optic al DSLR-ului imaginea focalizata, care practic nu pot sa o aduc la claritatea mult dorita. Ba chiar imaginile ce sunt fotografiate cu apartul foto nu prea ies atat de clare (la viteze ale obturatorului de minim 1/200). Doar editate cu Registax sau alte editoare foto, mai mai se indreapta ceva, insa nu prea mult. Un lucru foarte important de mentionat aici este ca la privirea prin ocularul DSLR-ului montat pe tubul optic Maksutov, la momentul focalizarii pot observa ( in afara de imaginea proiectata de tub) si suprafetele convergente ale lentilei fresnel ce se afla pe partea inferioada a prismei optice din ocularul DSLR, care ma impiedica sa vad exact ce focalizez. Acest lucru NU se intampla (sub nici o forma) cand observ prin obiectivele refractoare ce sunt montate pe DSLR. Care sunt cele patru situatii(exclusiv) de cumpana prin care mintea mea le traverseaza cu privire la acesta problema: 1. Ori este sistemul optic al tubului decolimat (si implicit trebuie colimat). 2. Ori imi trebuie un tub Barlow 2x, in vederea evidentierii detaliilor optice la focalizare, insa acest dubleaza si distanta focala. 3. Ori imi trebuie un Vizor 2x 45 grade (sau straight) atasat la DSLR, pentru "fine tune" privind focalizarea (Ex: http://www.f64.ro/images/products/b/73211_7321.jpg) 4. Ori cer eu prea mult de la acest reflector sau DSLR. Postez acest nou subiect sa stiu daca s-a mai intalnit cineva cu acesta situatie sau daca stie cineva care ar fi rezolvarea problemei. Cateva exemple postate prin topicul "Lady Luna, in imagini" privind aceasta situatie: http://www.astronomy.ro/forum/files/dsc_4086_orig_105.jpg http://www.astronomy.ro/forum/files/dsc_4068_927.jpg si un exemplu de poza cu "astrul" nostru cu filtru solar Baader (m-am concentrat la maxim sa focalizez cat am putut eu de bine) Cu speranta ca ma va putea ajuta cineva in a clarifica si/sau rezolva acesta situatie, va urez CER SENIN si MULTA SANATATE (ca-i mai buna decat toate)! ----------------------------------- mircear 09 Mai 2012 17:00 ----------------------------------- DSLR-ul are reglaj pentru dioptrii la vizor? Daca da, este reglat cum trebuie? Adica focalizat - si camera si ochiul tau - fiind pe un obiect la infinit, semnele de pe ecranul din vizor (daca sunt vizibile) sa fie cat se poate de clare? (cel putin asa tin eu minte ca se regleaza la D40/80) Poza vad ca e facuta la 1/200, asa ca eventualele turbulente instrumentale nu ar influenta foarte mult calitatea imaginii in rau. Ideal ar fi sa folosesti folie foto ( ND3.8 ), care-ti permite expuneri cu 4 stopuri mai scurte. P.S. Daca porti ochelari, banuiesc ca focalizarea cu camera atasata la telescop o faci cu ochelarii pusi :) ----------------------------------- ZENDOW 09 Mai 2012 17:07 Focalizare ----------------------------------- Cel mai comod poti focaliza cu masca Bahtinov, insa daca DSRL-ul are un soft de vizualizare live poti face treaba asta cu o acuratete si mai mare pe calculator (folosind functia zoom din soft impreuna cu masca Bahtinov!) . Trebuie urmarit ce se intampla cand faci blocarea focuserului fiind posibile mici deviatii fata de pozitia in care ai focalizat initial. Problema focalizarii si cea a punerii in pol sunt cele mai importante in astrofoto. ----------------------------------- iuli72an 09 Mai 2012 17:21 ----------------------------------- DSLR-ul are reglaj pentru dioptrii la vizor? Daca da, este reglat cum trebuie? Adica focalizat - si camera si ochiul tau - fiind pe un obiect la infinit, semnele de pe ecranul din vizor (daca sunt vizibile) sa fie cat se poate de clare? (cel putin asa tin eu minte ca se regleaza la D40/80) Poza vad ca e facuta la 1/200, asa ca eventualele turbulente instrumentale nu ar influenta foarte mult calitatea imaginii in rau. Ideal ar fi sa folosesti folie foto (ND3.8), care-ti permite expuneri cu 4 stopuri mai scurte. Este perfect focalizat, eu am o oarecare dioptrie -0.5/-0.75, aproape nesemnificativa si nereglabila fin prin acel ocular Nikon. Cunosc problema si te rog sa ma crezi ca am luat-o in calcul. Totusi cred ca nu viteza obturatorului mai mare este cea care imi afecteaza claritatea si gandindu-ma ca nevazand bine obiectele in ocularul DSLRului, nici ceea ce apare pe CCD nu este corect. Cel mai comod poti focaliza cu masca Bahtinov, insa daca DSRL-ul are un soft de vizualizare live poti face treaba asta cu o acuratete si mai mare pe calculator (folosind functia zoom din soft impreuna cu masca Bahtinov!) . Trebuie urmarit ce se intampla cand faci blocarea focuserului fiind posibile mici deviatii fata de pozitia in care ai focalizat initial. Problema focalizarii si cea a punerii in pol sunt cele mai importante in astrofoto. DSLR-ul meu nu are LiveView, insa problema focalizarii manuale imi apare la toate catadioptricele. Pana si testul cu un alt DSLR, m-a adus la aceeasi concluzie trisa: nu se focalizeaza corect. Ar fi ceva de testat in acest caz cu masca Bahtinov, insa nu stiu cum sa fac asa ceva...desi ma gandesc ca or exista deja de vanzare sau poate tutoriale pentru fabricarea lor. Totusi, insa nu mi-e foarte clar ce se intampla, din moment ce dupa enorm de multe cadre, reglari fine si poate chiar ultra fine, nu am reusit prin DSLR sa fac poze ultra clare ca si prin refractoare, ceva e "putred" in configuratie. Nu stiu cine m-ar putea ajuta, eventual sa faca cineva cu DSLR-ul lui teste pus pe tubul meu optic. ----------------------------------- mircear 09 Mai 2012 17:40 ----------------------------------- La obiecte terestre (mai apropiate/indepartate) ai reusit imagini clare? Incearca tatonari cu focuserul in jurul punctului de clar din vizorul camerei. ----------------------------------- iuli72an 09 Mai 2012 18:06 ----------------------------------- Nu stiu ce sa zic de acuratetea focalizarii, insa iata cateva exemple clare. Astept impresiile. P.S.: Am uitat sa spun ca toate obiectele ce se vad prin DSLR apar cu o "vignetare" de bun simt, produsa numai de Mak 127 ----------------------------------- ZENDOW 09 Mai 2012 18:26 Focalizare ----------------------------------- Pozele par destul de clare in zonele de interes, dar intr-adevar focalizarea MAK-ului se face prin deplasarea oglinzii si la focalizare exista cursa moarta (un joc al deplasarii )care poate crea probleme. Masca Bahtinov se cumpara de la Astrovest, dar exita si posibilitatea sa o construiesti singur tiparind-o pe o hartie pe care o plastifiezi, dupa care o decupezi cu un cuter. PS: Interesant subiect! Unde ai prins pupaza!? ----------------------------------- valy 09 Mai 2012 18:37 ----------------------------------- Ajungi rapid prin parcul izvor zilele ce vin (in timpul saptamanii)? Iau la mine luneta, dslr + vizor 2.5x. Eu as suspecta doua probleme: - colimare (incearca un test pe stea) - focus pe langa (o avea DOF foarte ingust si nu prea pici tu pe el) Posibil imagini miscate (banui ca ai pozat cu mirror loock up cu 2 sec delay) desi nu vad miscarea in pozele postate. Nu vreau sa ma gandesc deocamdata la probleme de optica. E posibil ca si planul senzorului sa fie putin inclinat fata de planul imaginii. Pozeaza un zid cu detalii plasat oarecum perpendicular miscand putin din focus pana obtii cadrul cel mai bun. Spor. ----------------------------------- iuli72an 09 Mai 2012 20:35 RE: Tub Mak 127/1500 - posibila problema colimare (sau nu) ----------------------------------- @ZENDOW: Pupaza am prins-o la tara la soacra. Daca mai trec pe acolo, mai pot prinde "cuc", "bufnita", "cucuvea" "ciocanitoare", "gaitze" si cam atat (cred eu). @valy: De ajuns in parcul Izvor, in timpul saptamanii as putea ajunge insa doar dupa ora 18:00-19:00. -Teste pe stele cu DSLR-ul nu am incercat pana acum, insa fara DSLR optica ochiului meu nu detecteaza probleme de colimare. Insa poate sunt eu subiectiv. -In ceea ce priveste planul focal (sau DOF) ma gandesc ca este atat mai mic (si mai greu de gasit) cu cat creste distanta focala (asta am detectat eu, in timp de observatii cu ochiul prin oculare diferite). -Imagini miscate, ma gandesc ca probabil la viteze ale shutter-ului mai mari de 1/200 sau 1/320 (cum ar fi pozele la luna sau soare) nu ar avea nici o influenta, dar iar, poate ma insel eu. Ar fi un test foarte bun testul de focalizare al unui plan inclinat pentru a determina nivelul de detalii mai ales la planul focalizat. ----------------------------------- bogdan 09 Mai 2012 22:26 ----------------------------------- Aceeasi problema am intimpinat-o si eu. Setup-ul in cauza: tot un Mak 127/1500, un DSLR Pentax K-x cu adaptor T2. Prin ocular cu ochiul se vede foarte bine, chiar si pozele facute prin ocular cu aparatul in mina mi-au iesit sharp (la luna). In schimb, cind incerc foto in focar nu pot sa obtin sharpness-ul dorit. Prin viewfinder sau lcd liveview se vede foarte ok, dar cind fac poza (declansez cu remote IR si delay 2 sau 10 sec) rezultatul este blurry / nefocusat. M-am gindit la problema cu diopterul aparatului si l-am reglat din nou corect, dar fara succes. Am observat ca daca folosesc DSLR + oglinda diagonala + telescop rezultatul este mai blurry si am "bonus" la grosisment. Conectate direct (fara diagonala), DSLR + telescop, cistig putina claritate si scade grosismentul. Mai mult, am facut mai multe poze cu ceea ce ziceam eu ca e "in focus", dar si pe linga zona de focus (reglat din aproape in aproape), in speranta ca poate prind ceva clar ca sa dau vina pe viewfinder. Degeaba. Deci e ca si cum prin aparat nu se poate obtine focusul ala aproape perfect pe care-l am cu ochiul. M-am gindit la masca Bahtinov sa o incerc, dar inca n-am achizitionat-o. Mai aberez putin. Din fotografia "normala", cu obiective clasice, stiu ca exista o regula nescrisa ce zice ca, pentru rezultate optime legate de claritatea pozelor (nemiscate), timpul de expunere trebuie sa fie mai scurt (rapid) sau egal cu distanta focala a obiectivului. Avind un obiectiv de 400mm stiu ca acest lucru este cit de cit adevarat (multe poze facute sub timpul 1/400 apar miscate). Apoi ma gindesc ca la un telescop cu focala de 1500mm, orice trepidatie cit de mica, probabil insesizabila ochiului uman, va afecta fotografiile. Or 1/1500 este un timp de expunere cam imposibil in astro foto. Totusi, chiar si asa, nu mi se pare ca astrofotografiile facute prin telescop cu timpi de expunere mai lungi sa prezinte probleme de aceasta natura. Atasez niste exemple (click pe imagini pentru a le vedea mai mari). @iuli72an - Pozele cu pasari sint facute si ele prin telescop ? Eu nici terestru n-am reusit mare lucru. ----------------------------------- mflorian 09 Mai 2012 22:55 ----------------------------------- Din fotografia "normala", cu obiective clasice, stiu ca exista o regula nescrisa ce zice ca, pentru rezultate optime legate de claritatea pozelor (nemiscate), timpul de expunere trebuie sa fie mai scurt (rapid) sau egal cu distanta focala a obiectivului.Regula se aplică numai la fotografiile "din mînă". Focalizarea exactă nu se poate face nici prin vizor și nici prin LCD. O metodă de focalizare exactă este cu mască Bahtinov și live view pe ecranul laptopului. Un generator pentru masca Bahtinov se găsește aici: http://astrojargon.net/MaskGenerator.aspx Mai trebuie ținut cont și de planul focal curbat la mak. ----------------------------------- iuli72an 09 Mai 2012 23:10 ----------------------------------- Bogdan, foarte interesanta postarea ta si am citit-o cu mare interes. La un moment dat incepeam sa "salivez" dupa deznodamant, sperand ca ai gasit o solutie insa din pacate (probabil pentru amandoi) nici un raspuns (sau solutie) pozitiv(a). Deci dupa parerea mea orice fotografie printr-un timp atat de scurt de cel putin 1/400, pe montura cu orice trepied vrei, este aproape insesizabila (fotografic), mai ales daca folosesti declansator IR sau ne-IR. Practic orice ochi antrenat si cunoscator, poate sa isi dea seama lejer cand o imagine are "blur" din cauza vibratiilor sau din cauza focalizarii incorecte. Deci nu vreau sa ajungem la discutii cu viteze ale obturatorului de peste 1/400 si neclaritatile pozelor la asemenea setari, pentru ca ajungem sa deviem de la astro-foto. La tine, cu pozele prezentate, parca problema de contrast este mai accentuata (la cea cu persoanele in cauza), dar ma gandesc ca a fost si din cauze atmosferice (ceata, fum, poluare, etc.). Cele cu luna mi se par mai OK. Cu alte cuvinte toate pozele par OK, totusi ma asteptam mai mult din partea unui catadioptric, pe indiferent ce DSLR ar fi (insa sa nu uitam de editoarele de imagini, care fac minuni in toate sub-domeniile de marketing) :mrgreen: Asadar, tot nu inteleg cum este posibil ca ochiul prin tot sistemul ocular-prisma/oglinda-tub optic, sa vada mult mai bine, decat prin DSLR? Nu pricep care e faza si de ce anume prin tubul catadioptric disting usor lentila fresnel (din DSLR), iar prin obiectivele clasice de pe DSLR nu? Pare-mi-se pare mie ca lipseste ceva in toata aceasta ecuatie optica. Ma bate gandul sa apelez la un fizician in optica sau la un optician. Oare ce X trebuie determinat in aceasta problema? Pana la alte intrebari pertinente, sper sa nu deranjez asa de mult pe aici si va salut, dragi astronomi (amatori sau profesionisti). Cer senin si sanatate (ca-i mai buna decat toate)! P.S.: era sau uit sa raspund la intrebarea ta. Raspusul este afirmativ, am postat pozele facute prin Mak 127 de la Skywatcher. Nu mai stiu exact ce viteza a avut shutter-ul insa pot sa iti comunic proprietatile EXIF daca crezi ca este necesar. ----------------------------------- Stanescu Octavian 09 Mai 2012 23:11 ----------------------------------- focalizare suficient de exacta poti face cu DSRL pe ecranul LCD al aparatului daca ai zoom pui pe o stea si bagi zoom 10X reglezi expunerea incat steaua sa fie la minim de luminozitate misti focalizarea pana vezi punctul cel mai mic si luminos. desigur pt asta e necesara montura cu orologerie altfel steaua fuge rapid. ----------------------------------- bogdan 09 Mai 2012 23:15 ----------------------------------- @mflorian, intr-adevar, e vorba de foto "din mînă", dar totusi la focale asa lungi, orice vibratie conteaza. Chiar si pe trepied, daca bate vintul sau umbla lumea pe linga telescop pot aparea probleme in acest sens. Oricum, presupun ca nu-i asta cauza pentru care fotografiile ies "aiurea". Merci pentru link-ul cu masca si problema planului focal, voi studia lucrurile astea si voi reveni cu noutati (insa nu stiu cit de curind voi reusi). Ideea cu planul focal curbat este ca tocmai din cauza asta nu se preteaza pentru astrofoto, nu? ----------------------------------- iuli72an 09 Mai 2012 23:16 ----------------------------------- focalizare suficient de exacta poti face cu DSRL pe ecranul LCD al aparatului daca ai zoom pui pe o stea si bagi zoom 10X reglezi expunerea incat steaua sa fie la minim de luminozitate misti focalizarea pana vezi punctul cel mai mic si luminos. desigur pt asta e necesara montura cu orologerie altfel steaua fuge rapid. Da, interesant testul insa din pacate, abia am dat un FujiFilm S5700cu zoom optic de 10x. Legat de orolog pentru EQ3 pe RA mai tre' sa astept. :) Multumesc pentru mesaj. ----------------------------------- mircear 09 Mai 2012 23:39 ----------------------------------- Iulian, nu sstiu cum e sistemul la D60 dar banuiesc ca nu e departe de D40. La D40 la obiecte luminoase - luna, planete catre opozitie sau stele stralucitoare ma bazez cu succes la focalizare pe focusul brut ochiometric, dupa care pentru focusul fin ma bazez pe indocatorul de focus din vizor. Chiar daca si asta are o plaja de functionare si erori, tatonez prin miscari fine ale focuserului pana obtin o imagine satisfacatoare. Inca nu am incercat sa folosesc o masca Bahtinov, sa ii pot estima eficienta prin comparatie :) Si ma refer aici la astro foto printr-un Mak 150/1900 pe un EQ5. P.S. - folosind un webcam, care-ti ofera un live-view ai reusit un focus clar? [url=http://www.youtube.com/watch?v=Z1rWTR1QeFM]Spre exemplu asta e cel mai bun focus pe care l-am reusit cu Mak-ul in discutie, fara a-l fi stabilizat termic si sub un cer acceptabil pentru Bucuresti. Compresia YT i-a scazut putin calitatea. ----------------------------------- bogdan 09 Mai 2012 23:57 ----------------------------------- Ok Iulian :), nu mai incriminez timpul de expunere. Asa e, se vede destul de usor un blur cauzat de miscare fata de o problema de focalizare. Legat de testul lui Octavian Stanescu, daca ne puteti da detalii pentru ca n-am inteles exact care-i "mecanismul": e vorba de functie zoom la imaginea de pe LCD dupa ce se face poza? Reglez timpul de expunere prin incercari repetate (adica fac mai multe poze) pina cind steaua apare slab, apoi focalizez tot prin incercari repetate pina obtin cel mai mic si luminos punct (pe poza vizibila pe LCD la zoom maxim), iar in acest moment sistemul este "in focus"? Imi cer scuze daca sint total pe linga. Din pacate nici timpul nu-mi permite sa ma dedic acestei probleme pe cit as vrea si sper sa nu incurc mai mult din aceasta cauza. Am facut si un [url=http://www.youtube.com/watch?v=N4dvk2R9Ahc&hd=1]film cu luna din 6 mai 2012, prin telescop+dslr, desi nu cred ca ne ajuta cu ceva in cazul de fata. ----------------------------------- iuli72an 10 Mai 2012 00:08 ----------------------------------- Pai Mircea, la D60 asa cum ai si ghicit (desi probabil stiai tu ceva :D), am un indicator in vizor un punct verde (undeva in stanga)care, spre marea mea mirare, doar palpaie continuu (cand este tracut pe M si conectat la adaptorul Nikon-T2). Inainte cat foloseam un obiectiv Schmidt-Cassegrain de la Samyang (70mm/500mm F/8 MC), nu se intampla acest fenomen. Oricum, pana acum, fix asa faceam si eu, focalizam ochiometric pana la marja posibila, apoi trecem pe focalizarea axata pe focalizatorul asta mic din vizor. Folosind un webcam (mai mult industriala camera, nu web, marca uEye) ce avea senzor de CMOS de 1/3" la rezolutie de 752 x 480 am putut lejer focaliza (destul de clar dupa parerea mea). Deci no problem la acest capitol. Ideea este ca marimea senzorului fiind mult mai mica "pe" planul focal facut de tubul de 127mm (adica fara vignetare), aveam de unde sa obtin o plaja mai frumusica de focusare, ceea ce DSLR-ul D60 cu senzor de 23.6 x 15.8 mm nu imi lasa range. Nu degeaba un obiectiv pentru FX (full-frame) pe un senzor de 35mm se focuseaza mult mai fin (si mai greu) decat un DX (1.5x Crop Factor dintr-un FX). Iata si o mica exemplificare a ceea ce am filmat cu camera mai sus mentionata ...tot nu inteleg cum este posibil ca ochiul prin tot sistemul ocular-prisma/oglinda-tub optic, sa vada mult mai bine, decat prin DSLR? Nu pricep care e faza si de ce anume prin tubul catadioptric disting usor lentila fresnel (din DSLR), iar prin obiectivele clasice de pe DSLR nu? P.S.: Sorry pt. vibratii, insa momentan n-am drive motor pentru RA. Totusi observati detaliile obtinute cu camera mentionata (care evident nu avea lentila montata). Toata focalizarea s-a facut fix pe senzorul CCD de 1/3" (destul de micut). ----------------------------------- iuli72an 10 Mai 2012 10:54 ----------------------------------- P.S.:In curand am sa primesc si un ocular 6mm sa vedem daca la gosisment maxim apar probleme de focalizare sau de claritate. ----------------------------------- mircear 10 Mai 2012 12:28 ----------------------------------- ...tot nu inteleg cum este posibil ca ochiul prin tot sistemul ocular-prisma/oglinda-tub optic, sa vada mult mai bine, decat prin DSLR? Nu pricep care e faza si de ce anume prin tubul catadioptric disting usor lentila fresnel (din DSLR), iar prin obiectivele clasice de pe DSLR nu? Distanta focala lunga, raportul de f/12 si luminozitatea slaba a cerului. Pentru imagini de zi am sesizat si eu problema asta, dar mult mai putin vizibila in comparatie cu cele de noapte. ----------------------------------- iuli72an 10 Mai 2012 13:26 ----------------------------------- ...tot nu inteleg cum este posibil ca ochiul prin tot sistemul ocular-prisma/oglinda-tub optic, sa vada mult mai bine, decat prin DSLR? Nu pricep care e faza si de ce anume prin tubul catadioptric disting usor lentila fresnel (din DSLR), iar prin obiectivele clasice de pe DSLR nu? Distanta focala lunga, raportul de f/12 si luminozitatea slaba a cerului. Pentru imagini de zi am sesizat si eu problema asta, dar mult mai putin vizibila in comparatie cu cele de noapte. Legat de luminozitatea slaba a cerului, ti sa te contrazic; pentru ca structura acelei lentile este vizibila si cand ma uit la luna plina, iar luna plina este ultra luminoasa prin DSLR. Asadar cred ca o sa ramana in schema data de tine raportul F/D; insa si asa ma face foarte curios fenomenul specificat. Cum adica daca DSLR-ul il montez pe o montura T2 (fara barrlow) pe un telescop cu distanta focala de 2000mm sau poate chiar 3000mm (ca la observatoarele astronomice) o sa vad din ce in ce mai clar lentila fresnel? Nu vreau sa par obraznic, insa pare un pic din cale afara acesta ipoteza. ----------------------------------- nobody 10 Mai 2012 13:29 ----------------------------------- Prin vizor, ochiul incearca sa se adapteze si in cazul in care nu este focus perfect. De aceea se folosesc lentilele Fresnel. Faptul ca iti apare mai vizibila lentila Fresnel, se poate sa aiba legatura cu distanta focala si unghiul de incidenta rezultat. Curbura planului focal este corectata in obiectivele foto prin folosirea unor elemente asferice. Field curvature is rarely, if ever, affecting visual observing, due to the natural ability of the eye to accommodate (refocus). In photographic use, however, field curvature induces defocus error, which can be significant. http://www.telescope-optics.net/field_flattener.htm Aici vezi mai multe detalii despre "field flattener": http://www.telescope-optics.net/lens_corrector_examples.htm Si despre Maksutov-Cassegrain: http://www.telescope-optics.net/maksutov_cassegrain_telescope.htm ----------------------------------- iuli72an 10 Mai 2012 13:35 ----------------------------------- Super tare nobody. Am sa citesc cu mare interes articolele timise. Multumesc enorm. ----------------------------------- iuli72an 10 Mai 2012 14:29 ----------------------------------- Deci sa inteleg urmatorul lucru: - ochiul nu necesita field flattner pentru ca ochiul poate face adaptarea - un barlow ce creste factorul de marire ar elimina problema focalizarii? - problema apare decat la telescoapele catadioptrice impreuna cu un plan de focalizare PLAT (precum senzorul SLR), de aici si problema unghiului de incedenta. - un field flattner va repara acesta problema cu focalizarea catadiopticului, prin corectie asferica, plano-concavitate negativa. - cum de reusesc alti posesori sa faca astro-photo "ultra-sharp", folosesc si ei un "field flattner"? - un field flattner costa cam 100 EURO. ----------------------------------- nobody 10 Mai 2012 14:56 ----------------------------------- @iuli72an Bun venit in lumea opticii ! In primul rand trebuie sa identifici exact care sunt cauzele primare. Nu poti judeca doar dupa efect deoarece, de obicei, probleme sunt complexe si au mai multe cauze. Cel mai greu este pentru cei care vin din domeniul foto. Aici, ajungi la limitele opticii, descoperi difractia, turbulenta atmosferica, sursele de lumina punctiforme ... Sunt multe cauze care pot provoca o imagine neclara. Incearca sa descrii cat mai exact problema de care te lovesti si precizeaza la fel de exact conditiile in care faci observatiile. Orice detaliu conteaza. Nu incerca sa compari observatii in conditii diferite, cu multi factori schimbati (de ex. zi terestru - noapte astro). Poti focaliza acceptabil in centrul imaginii ? @bogdan: La un catadioptric care focalizeaza prin mutarea oglinzii principale, se schimba (de obicei se strica) parametrii optici in functie de pozitia palnului focal. ----------------------------------- iuli72an 10 Mai 2012 15:35 Tub Mak 127/1500 - posibila problema colimare (sau nu) ----------------------------------- @nobody Nu vreau sa par rautacios sau obraznic :D (no offense), insa daca te-ai uita ceea ce am descris si in prima pagina (primul post), am explicat destul de clar premisele care m-au adus aici in acest "paradox" al astro-fotografiei, in deosebi in fizica optica. Pana si bogdan intampina relativ aceeasi problema ca si mine (cine stie cati alti prezinta acest efect optic). Eu asta caut: sa aflu cauzele primare precum si o rezolvare (daca exista). In exemplele postate prin topicul "Lady Luna, in imagini", vei putea sa iti dai seama ce si cum se intampla cand folosesc DSLR-ul montat la tubul optic (din Bucuresti, cu poluarea luminoasa si cea atmosferica bine cunoscuta, insa fara turbulente atmosferice majore). Titlul topicului in sine mentioneaza o dilema personala ce nu pot sa mi-o explic: Tub Mak 127/1500 - posibila problema colimare (sau nu) (asa spune topicul), adica are probleme oare tubul sau imi lipsesc elemente optice de corectie si/sau determinare al planului focal optim? Intrebarea daca pot focaliza corect in centrul imaginii are un raspuns la fel de complex ca si problema in sine (venind vorba de venirea mea in lumea opticii). :roll: Eu unul, acuma, cu DSLR-ul nu pot determina care este calitatea maxima pe care o pot obtine la astro-foto (nu in natura, la subiecte aflate la distante 200-500 de meterii). ----------------------------------- valy 10 Mai 2012 18:46 ----------------------------------- Ai verificat colimarea? Cum ai verificat-o? ----------------------------------- nobody 11 Mai 2012 05:30 ----------------------------------- Din ce ai descris, se pare ca nu focalizezi corect. Fa un test pe stea. Sau niste poze pe stele. Acolo se vede adevarul ... nu presupuneri. Intrebarea am pus-o nu doar ca sa ma aflu in treaba. Daca te-ai simtit ofensat, promit ca nu mai deranjez. Sanatate. ----------------------------------- dragos.n 11 Mai 2012 06:34 ----------------------------------- 1. Problema aparitiei urmelor lentilei fresnel la utilizarea unui mak se datoreaza raportului F/D mare, de aproape 12. Pe un obiectiv automat normal pentru DSLR-urile actuale, focalizarea se face la deschiderea cea mai mare a diafragmei, adica la cel mai scurt F/D, care in cel mai rau caz e undeva la 6,3, dar de obicei este de 5,6 sau chiar mai mic. Chiar daca setezi din aparat o diafragma mai inchisa, ea va sta deschisa pana in momentul declansarii. Poti sa probezi asta daca ai un obiectiv cu inel de reglaj manual al aperturii, ca cel din fotografia atasata. Apesi pe butonul de pe inel si duci inelul la indicatia 11 sau 16 si o sa vezi efectul. Sau pe un obiectiv auto, pune in fata un carton cu o gaura mult mai mica decat lentila frontala. 2. Cea de a doua problema o s-o investighez si eu in timp, pentru ca am si eu un mak, dar astrofoto inca nu am incercat. Dar stiu ca obiectivele sunt cu atat mai greu de focalizat, cu cat e focala mai lunga,pentru ca ai o adancime a campului de focalizare corecta mult mai mica. PS. Si inca ceva. Sistemele de control al focalizarii din aparatele DSLR functioneaza bine la o apertura de 5,6 sau sub, si mai rar la aperturi de 8. La aproape 12, nu cred ca ai vreo sansa ca indicatorul ala sa-ti arate ceva real, mai ales ca ai o obstructie centrala pe mak, si asta pune mari probleme sistemului de focalizare chiar la aperturi mai mici. Evident, am folosit termenul de apertura in sens fotografic, nu astronomic. Adica in sens de raport F/D. ----------------------------------- iuli72an 11 Mai 2012 22:49 ----------------------------------- Din ce ai descris, se pare ca nu focalizezi corect. Fa un test pe stea. Sau niste poze pe stele. Acolo se vede adevarul ... nu presupuneri. Intrebarea am pus-o nu doar ca sa ma aflu in treaba. Daca te-ai simtit ofensat, promit ca nu mai deranjez. Sanatate. Off...mai mai... NU...nu ma simt de loc ofensat. Din contra, doresc doar sa lamuresc ce trebuie facut si cum. Atat!... Eu unul inteleg destule insa pricep mai putine. Asadar, este foarte bine sa ma "luati" usurel (nu ca m-ati duce undeva :D). Apreciez enorm ca ma ajuti atat tu, precum si restul, sa inteleg ce si cum. Repet, no offence (am spus-o folosind destul de mult pragmatism). Eu unul nu ma simt deloc ofensat, ba chiar onorat sa aflu cate putin din experienta fiecarui astronom. Deci te rog sa ai multa rabdare cu mine. :wink: Ok voi incerca poze cu stele si am sa le pun ASAP. Multa sanatate "nobody", ca-i mai buna decat toate! Apropo, cum te cheama? @valy Da am incercat (poate cuvantul corect este "spicuit") sa verific colimarea asa cum s-a mai postat aici. Si anume: - centrand pe o stea (sau orice alta planeta - zic eu-) mai luminoasa - focalizand (cat se poate de corect si fin) - folosind ocularul (pe moment 10mm sau 25mm) - constatand daca apar artefacte (dubluri) ale obiectului luminos in alte zone de pe langa subiect. Ehh...vreau sa va zic ca acum seara, am incercat testul de verificare (vizuala) a colimarii pe steaua Pollux. Mie unul mi s-a parut ca observ o dublura a acestei stele, insa nu prea departe de subiect. Repet, mi s-a parut, pentru ca daca observ bine in Stellarium sunt cateva stele, langa Pollux, de magnitudine 12.75 sau chiar 13 (oarecum la limita telescopului). Nu sunt absolut sigur, insa nu m-ar mira sa fie de-colimat tubul. Totusi, sa nu uit un alt aspect...citind aici (pe forum) am aflat ca exista si "diagonale" (oglinzi, prisme) decolimate din fabrica. Ceea ce nu m-ar mira, avand in vedere calitatea ocularelor standard, sa nu mai zic de diagonala. Ce am sa verific acum este sa scot diagonana si sa observ direct prin tub, daca apare producerea de astfel de artefacte vizuale. ....Dar stiu ca obiectivele sunt cu atat mai greu de focalizat, cu cat e focala mai lunga,pentru ca ai o adancime a campului de focalizare corecta mult mai mica Sa sti ca mi s-a parut foarte interesant punctul tau de vedere si bag mana in foc ca explicatia este data fix de ceea ce ai explicat tu. In cazul asta stau si ma intreb cati anume nu s-ar plange de aspectul asta, privind focalizarea. Eu de cate ori am incercat sa folcalizez corect cu catadioptricele (de nenumarate ori) nu am reusit sa folcalizez "ultra sharp" pe un DSLR. Oricat am incercat eu, mi s-a parut ca acel plan focal (camp de focalizare) nu doar ca era mic ci "minuscul" poate chiar inexistent (d.p.d.v. practic). Nu ca nu ar exista, insa mi se pare aproape imposibil sa fac focalizarea cu rotita de pe Mak atat de precisa. ----------------------------------- valy 11 Mai 2012 23:56 ----------------------------------- Am impresia ca nu faci bine testul pe stea. Cred ca poti incerca si asta la Mak desi recunosc ca nu ma pricep la makuri, s-ar putea sa nu mearga: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=7102&postdays=0&postorder=asc&start=0#69146 Asta cu focusul la focale lungi, deci DOF ingust, e simplu, daca dai de focuser tot il nimeresti, deci banui ca mai e totusi si o alta problema. Pun si eu un exemplu cu Super Luna, trepied foto (tubul balanganea pe trepied, tineam aparatul cu mana si ocheam Luna), luneta ed 80/600 + 2.5x, iso 200, 1/60s, cadru brut, crop fara resize. Am pus cropuri din doua extremitati opuse. ----------------------------------- mircear 12 Mai 2012 01:23 ----------------------------------- PS. Si inca ceva. Sistemele de control al focalizarii din aparatele DSLR functioneaza bine la o apertura de 5,6 sau sub, si mai rar la aperturi de 8. In cazul unui obiect luminos - Luna, Venus, Jupiter, Marte la opozitie, la camerele Nikon functioneaza. Functioneaza in sensul in care in situatia in care nu ai focusul obtinut, indicatorul clipeste regulat, iar cand il obtii fie ramane aprins fie clipeste neregulat. Mai e insa un aspect ce intervine in cazul comparatiei focalizarii cu un obiectiv inchis la diafragme mari - exceptand obiectivele 100% manuale - la jumatatea cursei declansatorului, cand se efecturaza stabilirea expunerii si focalizarea, obiectivele stau deschise la diafragma maxima posibila a obiectivului si se inchid la diafragma stabilita in camera (manual sau automat) doar in momentul declansarii. De-asta cu un obiectiv non-100% manual poti realiza poze la diafragme mari f/8 si peste. ----------------------------------- nobody 12 Mai 2012 02:20 ----------------------------------- Testul pe stea il faci in primul rand vizual. Alegi o stea luminoasa, o centrezi (important !) si pe urma defocalizezi usor imaginea. Incearca sa folosesti un ocular ce-ti da grosisment cat mai mare. Mai departe scrie-n carte: exact in centru iti apare steaua defocalizata fara "coma" si/sau "astigmatism", poti considera ca instrumentul este colimat. Daca muti steaua mai spre marginea imaginii (extraaxial), aberatiile optice incep sa apara tot mai accentuate. Acest fapt poate duce in eroare pe cineva care face testul pentru prima data. Nu exista instrument perfect. Daca ai timp si rabdare iti recomand sa citesti mai multe pe aici (de unde ti-am tot dat link-uri) si vei vedea la ce ma refeream cand am zis "optica":http://www.telescope-optics.net/ P.S. Stai linistit ca si eu descopar cate ceva nou, in fiecare zi. Nici o suparare ;) ----------------------------------- iuli72an 12 Mai 2012 03:13 ----------------------------------- :D Este ora 3:00 si pe langa faptul ca munca ma tine si la ora asta treaz, pot spune ca am facut fel si fel de teste de colimare, chiar daca acum seara in Bucuresti a cam fulgerat, stele pe cer am tot gasit. Tinand cont de toate link-urile trimise de "nobody" si "valy", constat cu consternare ca defapt aparatul nu pare a fi deloc decolimat. Asa bag eu de seama. Citind http://www.willbell.com/tm/tm5.htm si testand tubul nu reies probleme de colimare. Se pare totusi, in urma citirii topicului scris de "valy" intitulat "The Thing" m-am oprit curios la partea cu "aclimatizarea". Nu cunosc exact la ce variatii de temperatura pot fi produse severe probleme de "sharpness", dar mi-e clar ca aclimatizarea unui Mak (cat de cat ermetic), este o chestiune de durata (nu gluma). Asadar, bag mana in foc ca pe langa posibilitatea de a observa ceva corect din cauza F/D prin DSLR (si bruiajul optic produs de lentila fresnel in campul vizual) apare si acest delicat aspect al aclimatizarii. Eu cred ca tubul n-are nimic ci sitemul optic intermediar creeat de DSLR, imi face "figuri", eu nereusind sa adaptez focalizarea in limitele optime (acceptabile) pentru "non-soft" images. ----------------------------------- dragos.n 12 Mai 2012 04:13 ----------------------------------- Din ce imi aduc aminte, datorita problemelor de focalizare, multi folosesc pentru makuri diagonale flip-mirror, care au posibilitatea unui reglaj foarte fin a pozitiei ocularului de control. In felul asta, dupa cateva incercari, se gaseste pozitia in care focalizarea la ocular da si imaginea corecta pe camera. http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2660_Orion-1-25--Flip-Mirror---justierbar---adaptiert-auf-1-25----T2.html Evident, ca atunci cand folosesti un obiectiv cu diafragma auto, ea sta deschisa cat calculeaza focusul si expunere, si se poate face focalizare auto chiar daca pui din aparat diafragma 22, sau 32. Eu vorbeam de cazul in care diafragma este manuala, pe obiectiv, si o setezi la valori mari, sau nu exista deloc, cum e la mak. Atunci apare acea imagine a lentilei fresnel, si autofocusul nu mai simte decat foarte rar spre deloc. ----------------------------------- iuli72an 12 Mai 2012 14:05 ----------------------------------- OK. Perfect deacord cu toate aceste raspunsuri. Acum, avand in vedere ca nu prea as vrea sa investesc intr-un field flattner sau diagonala flip-mirror, ma gandesc daca am cumva sansa sa focalizez "ultra-sharp" asa simplu, fara alte adaptoare. La o adica, probabil (sa zicem) un barrlow 2x cu filet T2 de testat poze la luna, sa vad ce rezultate obtin. Oricum, sunt un piculetz dezamagit de acest aspect, oarecum neplacut pentru conceptia mintii mele cu privire la astro-photo doar cu DSLR si tub Mak. Pana mai voi analiza si rastalmaci toate cele scrise aici, urarea mea ramane in asentimetul tuturor: Un weekend minunat si Cer senin! ----------------------------------- valy 13 Mai 2012 01:31 ----------------------------------- Am uitat cu totul si cu totul de aclimatizare, e un aspect important. Legat de focusare sa-ti zic cum fac eu cand ajung in situatia ta (adica nu-mi iese nici sa-l pici): - la obiecte non stele/planete mici (adica la luna, soare, diverse obiecte pe timp de zi) pun ochiul la vizor, pun mana pe rotita de la focuser si ochesc un detaliu, cu o mana focusez inainte-inapoi si cu alta misc aparatul in sus si-n jos urmarind detaliul, cand dara data de detaliul miscat in vizor devine sharp banui ca am obtinut focusul, daca dara devine pufoasa e nasol, trag 5-10 cadre si repet operatia. Am testat si azi la soare, pana la urma iese cate una buna din zecile de cadre. - pe stele/planete fac urmatoarea smecherie: tin ochiul intredeschis, genele formeaza un fel de masca (bahtinov) si urmaresc guguloiul, cand devine din ce in ce mai mic imi dau seama ca ma apropii de focus, cand se mareste ma departez de focus. Aici e oarecum mai simplu daca ai folosi o masca bahtinov/hartmann, dar asta cu ochiul e mai rapida. Trebuie sa mentionez ca in general folosesc vizor 2.5x pus la ocularul dslr-ului. ----------------------------------- iuli72an 15 Mai 2012 02:11 ----------------------------------- Am facut si cateva teste cu noul ocular de 6mm. Pe o seara cu cer senin (aseara de altfel), am facut cateva observatii la Saturn si Marte. Dupa aclimatizarea ultra suficienta de 1.5-2 ore, pot spune ca exista o usoara decolimare a tubului optic. Asa mi se pare mie, poate ma insel. De ce spun asta: nu prea am reusit (probabil din cauza tubulentelor sau a decolimarii) sa fac o focalizare clara, Saturn. Comparand imaginea de mai jos, Saturn s-a vazut mai mult ca in stanga decat ca in dreapta. http://sydneystargazers.files.wordpress.com/2009/10/collimation1.jpg Au urmat apoi, testele decisive, pentru verificarea colimarii, ce au fost facute pe Arcturus (in-focus/focus/out-focus). Privind mai cu atentie, cercurile formate in timpul defocalizarilor, nu mi s-au parut ultra concentrice, ci centrul era (parca) foarte usor deplasat catre stanga (sau dreapta :P). Mi-a fost si foarte greu sa pastrez Arcturus in campul vizual cu ocularul de 6mm pentru ca nu detin "drive motor" RA. Faptul legat de pozele facute mai devreme, la luna si rezultatele obtinute ma duc cu gandul la aceeasi concluzie: o foarte usoara decolimare. Nu stiu ce anume sa fac si cu cine sa vorbesc. Multumesc si cer senin. ----------------------------------- iuli72an 15 Mai 2012 09:49 Tub Mak 127/1500 - posibila problema colimare (sau nu) ----------------------------------- P.S.: Cand se mai incalzeste afara si gasim un cer senin, cineva cu experienta si seriozitate, s-ar indura sa iasa (chiar si in Bucuresti) cu telescopul pentru a impartasi impresii? Eu dau berea/sucul! Poate asa incep sa imi dau seama ce si cum poate acest Mak, eventual daca este bine colimat. NOTA:Nu, nu este StarParty! ----------------------------------- Stanescu Octavian 15 Mai 2012 10:02 ----------------------------------- colimarea nu se face pe planete . este o probabilitate de 80% ca atunci cand iesi seeing (turbulentele) sa nu permita sa vezi bine detalii , chiar daca e foarte senin . daca stelele clipesc sigur nu vei vedea mare lucru la planete. http://www.youtube.com/watch?v=W4SQJ964D6o&feature=related uite in clip asta inseamna decolimare cand pe stea arata ca la inceputul clipului . dar se vad si turbulentele cum fierb in culori curcubeu. ----------------------------------- iuli72an 15 Mai 2012 10:21 ----------------------------------- colimarea nu se face pe planete . este o probabilitate de 80% ca atunci cand iesi seeing (turbulentele) sa nu permita sa vezi bine detalii , chiar daca e foarte senin . daca stelele clipesc sigur nu vei vedea mare lucru la planete. http://www.youtube.com/watch?v=W4SQJ964D6o&feature=related uite in clip asta inseamna decolimare cand pe stea arata ca la inceputul clipului . dar se vad si turbulentele cum fierb in culori curcubeu. Mi-e clar ca nu se face pe planete, insa tu ai mare dreptate legat de turbulente. Eu am spus ca am facut aseara am facut test decisiv si pe Arcturus. Acum (ma bufneste rasul), dupa ce m-am uitat la videoclipul nemtzesc, pot spune ca la mine, cu in/out-focus, toate cerculetele sunt la fel de bine concentrice (dar parca fara cromatisme exagerat de mari), ca si in videoclip, dupa ce "individul" regleaza tubul (poate chiar mai concetrice). Bag de seama ca sunt eu un pic cam paranoic, iar tubul n-are nimic. Oricum n-ar strica parerea unui expert si berea/sucul aferent. Multumesc mult pentru raspuns, Octavian. ----------------------------------- valy 15 Mai 2012 10:40 ----------------------------------- Nu depinde de seeing si nici de stea si nici nu costa nimic: Cred ca poti incerca si asta la Mak desi recunosc ca nu ma pricep la makuri, s-ar putea sa nu mearga: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=7102&postdays=0&postorder=asc&start=0#69146 ----------------------------------- dragos.n 15 Mai 2012 10:56 ----------------------------------- Colimarea din filmuletul ala nu e foarte buna. Dar pentru tine e mai greu fara motoare, cu o exceptie. Daca pui pe steaua polara. Incearca sa pui steaua cat mai precis in centru, si apoi cand faci defocalizarea, uita-te cand cercul incepe sa se dezvolte fata de stea. E momentul in care se poate vedea cel mai bine defocalizarea. Repeta miscarea pe ambele directii de focalizare de cateva ori, avand grija sa verifici centrajul telescopului. Mai mult poti obtine doar cu stea artificiala, care te scapa de turbulente, si cu un ''expert'' cum spui tu. Dar nu-ti ajunge un suc pentru asta. ----------------------------------- Stanescu Octavian 15 Mai 2012 11:34 ----------------------------------- eu testarea pe stea fac la marire foarte mare la 270mm cassegrain la 1000X. la focalizare cand vad granula centrala cu diam minim inconjurata de 1-2 inele fara sa fiarba atunci e seeing bun de planete .(foarte rar 1data la luna ) si nu e asa mereu ci pt cateva minute cu fluctuatii rare . apoi vin minute cand se zbate apoi iar e bine . ----------------------------------- iuli72an 15 Mai 2012 12:06 ----------------------------------- @Stanescu Octavian Eu am facut testarea la maximul util al opticii tubului, adica la 250x. La mine cam fierbea imaginea, insa foarte bine punctata (si de notat) experienta ta personala. Am sa tin cont de toate acestea. Multzam! @dragos.n Am sa incerc (in zile mai calme si mai calduroase) asa cum bine spui, pe Polaris. Nu m-ar deranja apelul la un expert, chiar daca metaforic spus "berea/sucul" e mai scumpa. Multumirea mea si rezultatul evaluarii sale (daca se pricepe si se ofera), va fi un atu pentru amandoi (cred eu). Deci, cine se baga? (daca exista loc de asa ceva in acest context) ----------------------------------- iuli72an 19 Mai 2012 07:52 ----------------------------------- Am facut o mica filmare la un bec rosu (din nefericire asta am gasit la asemenea distanta focala). http://www.youtube.com/watch?v=6RBVU0OyfH8 Pe la minutul 1:00 se pot observa cercurile concentrice, insa dupa parerea mea contrast mai mare intre diverse cercuri, in partea stanga, iar in drepta a cercurilor, contrastul este mai slab. Dupa parerea mea, pare un picultez decolimat tubul. Cand o sa fie cerul mai senin voi face testul pe stele. Ce ziceti? ----------------------------------- dragos.n 19 Mai 2012 09:10 ----------------------------------- M-am uitat la filmuletele tale. Intradevar, apare o asimetrie, dar nu poti fi sigur ca e de la colimare, cand faci pe un bec, a carui forma nu stii daca e perfect rotunda, si pana la care mai pot fi surse de caldura pe sol care sa afecteze imaginea. Dar m-am uitat si la cele cu Saturn si Luna. Nu cred ca ai o problema de colimare. Daca era o decolimare serioasa, se vedea la Saturn. Ci una de focalizare precisa pe DSLR. O stea artificiala are maxim 50 micrometri, e rotunda, si se pune cam la 30x distanta focala, si dupa ce caldura din sol s-a degajat. Si spre deosebire de ce ai tu la bec, la stea artificiala se vede steaua in centru si dupa defocalizare, lucru care ajuta mult. Acum, nu stiu daca e cineva prin Bucuresti care sa aiba stea artificiala. Dar asa cum spuneam mai sus, nu asta e principala problema in cazul tau. ----------------------------------- Erwin 19 Mai 2012 11:15 ----------------------------------- Posibil să fie o simplă problemă de aclimatizare. Tuburile închise se aclimatizează mai greu. Micul meu mak făcut din teleobiectiv are această problemă. Tuburile mai mari au mai mult aer turbulent și un timp de aclimatizare mai îndelungat. După cât timp începi să faci observații/poze? Încearcă să pui un ventilator și să vezi ce se întâmplă. De unde faci observațiile? Dacă ești pe beton acesta radiază căldură în timpul serii și duce la turbulență în fața telescopului chiar dacă seeing-ul este bun. ----------------------------------- iuli72an 19 Mai 2012 13:55 ----------------------------------- Pai legat de stea artificiala probabil ar trebui un led de putere mai slaba (white led), pus undeva la 100-200m de mine si sa vad ce pot testa. Legat de aclimatizare, pot spune ca telescopul a stat cam o ora, afara pe balcon. Filmul l-am facut aseara, filmand turnurile iluminate cu bec rosu (pentru avertizare aviatie). Dupa ce am salvat inregistrarea am prins cateva gauri in nori, cu cer liber (chiar daca mai treceau ceva norisori). M-am uitat dupa aprox. 2 ore de aclimatizare, la Saturn si la Marte, cu ocularul UWA 6mm Long Eye Relief (http://astromagazin.ro/catalog/oscthumb.php?src=/images/5087_1.jpg&w=&h=&f=jpg&q=95&hash=fb12537360cd24de648021eaba84aaa7). Chiar daca putea sa focalizez la maxim, iar tubulentele nu prea erau asa de acuzat, nu am reusit sa disting asa de bine diviziunea Cassini sau macar ceva detalii pe Marte. Tare imi este ca la 250x ori ating limitele maxime ale telescopului, ori ceva nu e in regula cu tubul. Poze cu DSLR, nu am mai facut, pentru ca deja chiar incep sa decad moral si nu stiu ce sa mai fac sau cum sa ma linistesc. Mi-e ca ajung deja sa iau masuri necugetate. Ma bucur, insa ca va am alaturi (macar atentia). Salutari. ----------------------------------- cmatei 19 Mai 2012 14:07 ----------------------------------- Poze cu DSLR, nu am mai facut, pentru ca deja chiar incep sa decad moral si nu stiu ce sa mai fac sau cum sa ma linistesc. Mi-e ca ajung deja sa iau masuri necugetate. Ai putea sa incerci intai cu un webcam in loc de DSLR. Ai feedback imediat la focalizare si lipsesc vibratiile de la oglinda/obturator. In astrofoto nu prea exista succese facile :-) ----------------------------------- dragos.n 19 Mai 2012 16:57 ----------------------------------- Pai la 250x este limita teoretica a acestui telescop. Limita practica, tinand cont de obstructia centrala, e mai coborata, probabil 200, sau pe acolo. Evident ca poti sa treci peste limita asta, dar fara castig la rezolutie. ----------------------------------- Erwin 19 Mai 2012 19:38 ----------------------------------- Observațiile le faci tot de pe balcon sau ieși undeva la iarbă verde? Din oraș de la balcon n-ai șanse să atingi limite nici teoretice nici practice ale instrumentului, oricât de bun ar fi. Nu e un loc propice, așa că încearcă să ieși măcar într-un parc, departe de betoane. ----------------------------------- iuli72an 19 Mai 2012 23:32 ----------------------------------- @cmatei: ar mai fi ceva cu webcam, intr-adevar insa nu stiu cat de reusite vor fi. Depinde si de webcam, mai ales de noise-ul si artefactele pricipiale pe care le genereaza Hi-ISO (sau gain). Insa trebuie sa nu renunt. Ma gandesc sa modific un senzor CCD de la o camera mai veche, sa-i montez si radioator, insa asta voi mai vedea. @dragos.n: Pe site-ul skywatcher.com grosismentul maxim util dat este de 254x. http://www.skywatcher.com/swtinc/product.php?id=83&class1=1&class2=108 Ma rog ce mi-e +/- 4x, sincer. Oricum acum, mai depinde si de calitatea oglinzii diagonale. De exemplu am testat cu/fara oglinda diagonala. Diferenta se simte, deoarece apar atat modificari in distanta focala, cat si in claritate la focalizare, cu acelasi ocular, insa cam mare disconfortul fizic, fara oglinda diagonala. @Erwin: Recunosc, pana acum toate testele si observatiile mentionate aici (90% din ele) sunt din Bucuresti, de pe balcon. Singura ocazie de iesire recenta, va fi in luna Iunie cand plec in concediu la mare. Nici pe litoral nu cred ca va fi prea OK pentru observatii din cauza luminilor. Totusi cred ca va fi mult mai diferit (poate chiar mai bine) decat "jegul" din Bucuresti. Ce ma bucur este ca incep incet... incet, sa constat ca aparatul asta, posibil sa nu fie cu absolut nici o problema, iar toata problema este in mintea mea. In seara asta (printre cateva goluri consistente in nori) am vazut iar Roiul M5, fara oglinda diagonala (aproape ca imi rupeam gatul) cu ocularul de 25mm. Mi s-a parut foarte luminos, chiar si din Bucuresti. Interesant era si cum se vedea steaua 5 Ser - HIP 74875, in comparatie cu M5, dealtfel foarte aproape una dealta. In acelasi timp si constatarea diferenteti de magnitudine, m-a lasat pafff... Inca o data, multumesc tuturor pentru atentie, ajutor si sfaturi. Cer senin si multa sanatate (ca-i mai buna decat toate!) ----------------------------------- iuli72an 19 Mai 2012 23:34 ----------------------------------- @cmatei: ar mai fi ceva cu webcam, intr-adevar insa nu stiu cat de reusite vor fi. Depinde si de webcam, mai ales de noise-ul si artefactele pricipiale pe care le genereaza Hi-ISO (sau gain). Insa trebuie sa nu renunt. Ma gandesc sa modific un senzor CCD de la o camera mai veche, sa-i montez si radioator, insa asta voi mai vedea. @dragos.n: Pe site-ul skywatcher.com grosismentul maxim util dat este de 254x. Ma rog, ce mi-e +/- 4x, sincer? Oricum acum, mai depinde si de calitatea oglinzii diagonale. De exemplu am testat cu/fara oglinda diagonala. Diferenta se simte, deoarece apar atat modificari in distanta focala, cat si in claritate la focalizare, cu acelasi ocular, insa cam mare disconfortul fizic, fara oglinda diagonala. In plus se pare ca oglinda nu reflecta chiar toata lumina captata de tub. @Erwin: Recunosc, pana acum toate testele si observatiile mentionate aici (90% din ele) sunt din Bucuresti, de pe balcon. Singura ocazie de iesire recenta, va fi in luna Iunie cand plec in concediu la mare. Nici pe litoral nu cred ca va fi prea OK pentru observatii din cauza luminilor. Totusi cred ca va fi mult mai diferit (poate chiar mai bine) decat "jegul" din Bucuresti. Ce ma bucur este ca incep incet... incet, sa constat ca aparatul asta, posibil sa nu fie cu absolut nici o problema, iar toata problema este in mintea mea. In seara asta (printre cateva goluri consistente in nori) am vazut iar Roiul M5, fara oglinda diagonala (aproape ca imi rupeam gatul) cu ocularul de 25mm. Mi s-a parut foarte luminos, chiar si din Bucuresti. Interesant era si cum se vedea steaua 5 Ser - HIP 74975, in comparatie cu M5, dealtfel foarte aproape una dealta in campul vizual. In acelasi timp si constatarea diferentei de magnitudine de 0.8, m-a lasat pafff... ce mult inseamna acesta diferenta. Inca o data, multumesc tuturor pentru atentie, ajutor si sfaturi. Cer senin si multa sanatate (ca-i mai buna decat toate!) ----------------------------------- UFO 20 Mai 2012 03:26 ----------------------------------- între două clase de magnitudine avem 2,5x diferență în strălucire. :( Majoritatea uimirilor noastre provin din lipsa corespondenței dintre intuiție și cunoaștere. ----------------------------------- iuli72an 20 Mai 2012 08:29 ----------------------------------- Multumesc UFO. Oricum am aflat intre timp de diferenta mentionata de tine, cu diferenta de 2,5 in stralucire dintre magnitudini. :P ----------------------------------- UFO 20 Mai 2012 08:32 ----------------------------------- ma bucur, dar sti cum de s-a ajuns la 2.5 si nu la 5.5 ? imi place sa vad ca nu toata lumea e interesata de surubele :) ----------------------------------- iuli72an 20 Mai 2012 09:37 ----------------------------------- O sa las expertii sa umble la surubele. ----------------------------------- UFO 20 Mai 2012 09:52 ----------------------------------- experti pot umbla la focuser, insa asta nu va fi imaginea sharp. pff. ce zic eu auma? crede-ma ca zic sustinut. doar ma rad in sinea mea. space alone. bine, excaptand pe cei ce imi sterg posturile, SI APOI R4EVIN,. ----------------------------------- dragos.n 20 Mai 2012 11:59 ----------------------------------- O diagonala normala reflecta 88-90% din lumina. O dielectrica ajunge la 99%. Si scurtand drumul optic, e normal sa apara diferente de focalizare. Mai apar si mici diferente datorate modului de prindere a diagonalei in telescop, mai exact usoare inclinari, si deplasari fata de axul optic. Dar sunt in general mici, iar pe de alta parte, o rezolvare definitiva la problema asta, constructorii de telescoape inca nu au reusit sa dea. Sunt ceva incercari, de la Baader, de la Hotech, dar nu au fost urmate si de alte firme. Mai prost e faptul ca uneori, diagonalele ieftine nu sunt facute exact la 90 de grade, sau spotul reflectat nu este exact pe axa tubului. ----------------------------------- iuli72an 20 Mai 2012 13:45 ----------------------------------- Da Dragos, asa m-am gandit si eu. Sunt practic asa de multe "variabile" care daca le-as elimina (prin investitii) cu altele de o mai buna calitate, proabil ajung sa platesc la jumate din valoare tubului: diagonala dielectrica, focuser cu motor electric, field flattner, etc. Ajung asa sa mai cumpar un tub optic cu banii din inlocuirea accesoriilor "standard". Oricum, constientizez ca pentru calitate trebuie platit pretul, insa deja incep sa ma resemnez cu privire la restul de caracteristici si investitii suplimentare inutile (la momentul de fata). Daca as face poze pentru reviste de specialitate, as mai intelege, altfel nu degeaba (eu unul) ma numesc a fi amator. Sa nu se inteleaga aiurea: nu mi-e frica si nici mare tam-tam n-ar iesi daca as surubari eu la tubul optic pentru colimare, insa pentru restul de aspiratii astro-fotografice, voi ramane la ceea ce am si evident, probabil alte mici investitii: un barrlow 2x cu filet T2 de calitate, un motor RA, doua trei filtre. Va salut! ----------------------------------- dragos.n 20 Mai 2012 13:52 ----------------------------------- Asa e. Astronomia e o pasiune ''flamanda'', si la propriu, si la figurat. Acum, unele accesorii mai pot fi facute si de amatori, altele nu. Un flip mirror se poate face, un Barlow nu prea. Un flattener nici atat. Dar in timp se poate rezolva. ----------------------------------- iuli72an 20 Mai 2012 13:54 ----------------------------------- 10x dude! ----------------------------------- iuli72an 13 Iun 2012 16:32 ----------------------------------- Va salut, Aseara, pe langa observatii cu noile oculare achizitionate, am facut cateva teste de colimare, precum si cateva ajustari de colimare la Mak-ul 127mm. Plecand de la testarea colimarii pe stele, am putut remarca faptul ca in mementul defocalizarii (in/out-focus) cercurile concetrice incepeau a se forma pe langa obiectul focalizat. In plus, contrastul dintre cercuri nu era uniform si echidistant, la care se adauga si faptul ca centrul luminos din cercurile, multi-concentrice era usor deplasat fata de centrul ideal. Pentru analiza am utilizat tubul optic, fara oglinda zenitala, la care am montat ocularul UWA de 6mm. Montura era aliniata in pol, iar testarea/colimarea am facut-o pe steaua Polaris. Ca si documentatie de referinta, am pornit de la ghidul "Collimating Orion StarMax™ and Apex™"Maksutov-Cassegrain Telescopes" (atasat la acest post) si tinand cont de faptul ca sistemul de ajustare/colimare/montare al oglinzii principale este identic cu Mak-ul Skywatcher. Colimarea nu a fost facuta conform cu toate indicatiile de acolo, asta insemnad ca nu am utilizat un aparat de colimare. Toata colimarea a fost facuta doar prin ajustarea suruburilor cu chei Allan (asa-zis "imbus"-uri), si pastrarea in campul vizual a stelei. Acum pot spune ca aparatul are colimarea destul de buna (precizia de colimare prin metoda vizuala ajungand undeva la 99%). Diferenta de 1% este datorata de faptul ca am avut ceva emotii (n-am mai facut asa ceva niciodata), n-am priceput complet sistemul de tras-impins al suruburilor de colimare (3 mici, 3 mari), nu am nici un aparat de colimare, iar pozitia ochi-ocular-gat-coloana (fara prisma) a fost foarte neplacuta (atat pe scaun cat si fara). Ce as vrea sa intreb acum: stie sau are cineva o schema/diagrama pentru sistemul de ajustare al colimarii? As dori sa inteleg foarte bine metoda de miscare al oglinzii, atunci cand se actioneaza la rotirea suruburilor la catadioptrice. Cer senin.