----------------------------------- valy 23 Mai 2012 16:57 Filtre! Evrika! ----------------------------------- De mult timp ma framanta un aspect: dece vizual se vede mai bine decat fotografic. Am crezut ca triseaza creierul. Si asta e adevarat dar totusi diferenta e mare. Dupa aia am zis ca e fie seeingul, fie aclimatizarea. Am rezolvat si asta, am filmat si am procesat frameurile in ideea ca prind ferestre de seeing bun. Dar tot degeaba. Focusul. Dar degeaba, tot dand de focuser tot se prindea un cadru perfect. Am zis ca o camera mai buna, fara filtre, mono, care sa maximizeze raspunsul in toate benzile ar fi raspunsul. Ba din contra, parca mai bine iesea cu un cadru singular cu DSLR decat avi si stack. La un moment dat am participat la un stream live si m-a frapat imaginea unui Lunt: soarele era stabil, detalii fixe parca era poza. Insa toate au durat pana zilele trecute cand noul nostru coleg Flavius a adus sange proaspat in ecuatie: ADC. Cu ocazia asta m-am uitat pe astfel de grafice: http://www.astrosurf.com/prostjp/images/Atmospheric%20dispersion%20effect%20small.jpg Ce constat: cu cat am o banda mai larga cu atat rezultatul ar trebui sa fie mai nasol, cu cat banda e mai ingusta cu atat se realizeaza o independenta fata de seeing, de pozitia pe cer a obiectului. Oare filtrele de banda (mai) ingusta sa fie solutia problemei? Urmeaza sa confirm si practic concluzia asta cu doua filtre UV/IR cut respectiv Solar continuum. Pentru a maximiza diferentele o sa folosesc CCD-ul care nu are nici un filtru in fata senzorului. Sunt curios de rezultate. Insa pana atunci, ca de obicei in astfel de momente, se anunta cateva zile cu ploaie. Corolar: recomand colegilor care vor sa faca achizitii in perioada 5-6 iunie sa se abtina putin (aviz celor din zona Bucuresti) ----------------------------------- ursamajor 23 Mai 2012 17:22 ----------------------------------- Păi, dacă redimensionezi fotografiile la mărimea pe care o vezi cu ochiul, e îndoielnic că ai să obții rezultate mai proaste. Adică, vreau să spun că vizual n-am observat detalii mai multe ca aici, de exemplu: http://ursamajorro.blogspot.com/2012/05/sun-21052012-braila-romania.html ----------------------------------- valy 23 Mai 2012 17:46 ----------------------------------- La Luna/Soare vizual se vede altceva fata de ce scot din poze, chiar si dupa stack. Pun ochiul si parca ma uit la un film full hd fata de un biet vga 16 culori. Cam asa vad: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=3453&start=480#90787 iar asa iese cu stack http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=3453&start=480#90768 ----------------------------------- ursamajor 23 Mai 2012 17:54 ----------------------------------- Mă rog, n-o să-ncerc să te conving, deși pe partea de foto terestru (de pildă) m-am convins că multe din filtrele vândute sunt fâs, adică mai mult marketing. Sunt sigur că așa e și la astrofoto. De pildă, mă convinge un Ha, unde efectele sunt evidente, deși ca preț e prohibitiv, for me, of course. Eu, personal, n-am văzut detalii mai bune decât ce am obținut în foto, în aceeași sesiune. Nici n-am ajuns la magnificații atât de mari vizual (cu 5x Barlow turbulențele fac buba tare la imagine), iar cu crop movie pe 550D detaliile au fost mai bune sau mai rele, în funcție de răbdarea de a prelucra clipul video (vezi pata aceea). La dimensiunile mici ce sunt observate vizual, ochiul iartă, de pildă, o turbulență trecătoare. Probabil de-aia pare că se vede atât de bine. Contrastul e altul... poate asta impresionează, în primul rând. PS: cred că șmecheria e ca la fotografia clasică> Amatorii iși fac griji din cauza echipamentului, Profesioniștii din cauza banilor iar Maeștrii pentru lumină..., adaptând la astrofoto, Maeștrii așteaptă condițiile optime: seeing bun, poziție cât mai înaltă pe firmament a obiectului de fotografiat etc. etc. ----------------------------------- valy 23 Mai 2012 18:15 ----------------------------------- ..adaptând la astrofoto, Maeștrii așteaptă condițiile optime: seeing bun, poziție cât mai înaltă pe firmament a obiectului de fotografiat etc. etc. Asteapta tu sa se ridice soarele sa vezi mai bine tranzitul...:) La foto imi place filtrul de polarizare circulara. Imi place si ND-ul pentru timpi lungi ca sa fac raul/cascada sa se vada pufoasa. De asemenea imi place filtrul IR pass, dar cu filtrul default scos de pe senzor. Deci n-as fi atat de categoric in privinta filtrelor. Iar la astro e simplu: fac poze cu/fara filtru, pozele nu minte, spune adevarul daca merita sau nu. ----------------------------------- ursamajor 23 Mai 2012 18:29 ----------------------------------- Asteapta tu sa se ridice soarele sa vezi mai bine tranzitul...:) Nici tu n-o să obții minuni cu filtrele. Comparativ cu aceleași rezultate, obținute în aceleași condiții fără filtre. :mrgreen: Argumentul suprem: dacă era așa simplu, nu mai făceau ăștia supertelescoapele alea prin creierii munților. :wink: Noi, galinaceele, am adaptat cam prost vechea zicală a înaintașilor: citius, altius, fortius. :mrgreen: De fapt, capitalismul ăsta cretin și denaturat, așa zisa societate de consum, ne-o bagă pe gât denaturată. ----------------------------------- valy 23 Mai 2012 18:40 ----------------------------------- Stai linistit, nu caut minuni. ----------------------------------- starbuck 23 Mai 2012 18:58 ----------------------------------- Valy, observatia ta justifica pe deplin necesitatea acestei game de filtre foto: http://skywatcher.ro/Baader/filtru_setnarrowband.htm E logic sa fie mai putine erori cand sunt si elemente mai putine de observat. Iar versatilitatea ochiului (desigur, cu tot cu cortexul vizual) inca nu a fost depasita tehnologic. E suficient de mentionat aici faptul ca poti vedea mai mult pentru simplul fapt ca stii mai mult. ----------------------------------- valy 04 Iun 2012 19:50 ----------------------------------- Tocmai ce venise filtrele, tocmai ce ma gandeam cu cat sa le dau :). Am pus filtrul solar foto, pun dslr-ul prime focus si trag cateva cadre, rezultate normale, ca de obicei. Pun si filtrul solar continuum. Primul soc, de la 1/2500 scade brusc la 1/100, rezultatele nu m-au impresionat, ba dincontra pare imaginea mai stearsa. Pun si un ocular, ma deranjeaza aspectul verde pronuntat, ca de filtru de sudura. Deci dupa doua zile de teste, la cald trag concluzia ca nu merita. Posibil ca dslr-ul sa fie confuzat de timpul de expunere mai lung sau de faptul ca doar o parte din pixelii de verde primesc lumina, de aici si rezolutia/detaliile cam sterse. Am pus cateva cadre pe [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=9078&postdays=0&postorder=asc&start=60#92928]Soarele azi (II). Singurul avantaj e ca taie mult din lumina si il pot folosi vizual cu filtrul solar foto. Azi ii (mai) dau o sansa: astept sa treaca soarele peste bloc si pe la ora 16 instalez: montura eq, motoarele, luneta, barlow 2.5x. Pun filtrul foto, pun ir/uv cut + solar continuum in fata powermate-ului (in fata era uv/ir cut), pun camera mono si surpriza: imaginea era ca inghetata, parea ca e un stack reusit din ce obtineam eu pana acum. Desi nu e realizata profesionist, am pus o comparatie http://youtu.be/zQuiGGJatxM , nu stiu dece filmele doar cu folia si cea cu ir pass n-au iesit complet, ceva s-a intamplat la salvarea pe disk, desi fisierele au aceeasi dimensiune. Ca fapt divers: - imaginea doar prin filtrul solar: Shutter=0.195ms, Histogramm=70%, pare lipsita de detalii in general - imaginea prin filtrul solar + ir 740nm: Shutter=0.445ms (2.5x mai putina lumina), Histogramm=85% pare lipsita de granulatie dar petele parca au ceva detalii, posibil sa o fi supraexpus putin - imaginea prin filtrul solar + uv/ir cut + solar continuum: Shutter=20ms (foarte putina lumina), Histogramm=80%, mai detaliata, mai stabila Astept un test fara filtru vs. ir pass la luna. Spor. ----------------------------------- ursamajor 04 Iun 2012 20:29 ----------------------------------- Solar Continuum: Contrast enhancing filters for solar observing. Reduce negative effects of seeing conditions... Asta e interesant. ----------------------------------- valy 05 Iun 2012 11:34 ----------------------------------- Reduce negative effects of seeing conditions... Asta e interesant. Ce nu intelegeam initial era "dece reduce", dupa ce am citit mi-am dat seama si de motiv, de accea am si deschis threadul asta. Totusi nu m-am lamurit dece vizual nu ma impresioneaza iar prin dslr nu vad nimic imbunatatit, ba dincontra. Insa intr-adevar cu camera mono diferenta e mare, detaliile se vad foarte bine si foarte stabile chiar in cadrele singulare, cred ca eu le-am stricat prin stacking, o sa mai fac teste pe filmele luate ieri. Acum nu stiu care influenteaza mai mult, solar continuum sau uv/ir cut, n-am filmat si separat. Din cate zic unii, solar continuum are nevoie si de uv/ir cut deoarece mai scapa pe la capete benzii ceva semnal.