----------------------------------- sternchen 27 Iun 2012 12:53 completare pentru luneta.. ----------------------------------- as dori sa-mi completez luneta de 90/1000 cu un acromat de 100/500 sau 130/650 newton.Care ar fi mai potrivit?As dori sa imbunatatesc performantele la DSO.M-ar interesa sa vad ceva brate de galaxii.Stele duble vad suficient cu luneta pe care o am.M-as opri la 100/500 caci are 2 inch cu un barlow ED si o prisma 99% reflexie care impreuna costa 400-500 e fara ocular.E destul de scump.As dori sa stiu daca ar fi o imbunatatire semnificativa la DSO,incercand sa ating marire de 110 cu un apo zoom la 9mm,care are doar 1.25 zoll. M-ar interesa si parerea unui lunetist cu experienta ----------------------------------- valy 27 Iun 2012 13:26 ----------------------------------- Nu sunt lunetist cu experienta (am ochelari de la 3 ani, se pune?) dar detalii obtii: - daca folosesti o apertura mai mare - ai calitatea opticii mai buna - ai un cer mai curat Raportul focal nu e neaparat relevant, adica daca treci de la f/10 la f/5 cu aceeasi apertura nu ai automat o dublare a detaliilor vizibile. Parerea mea. ----------------------------------- Erwin 28 Iun 2012 01:12 ----------------------------------- Hmmm, îți trebuie apertură mai mare neapărat dar și calitate a opticii. Ca să vezi brațe spirale la galaxii nu cred că ajunge un newtonian de 130mm, mai ai și obstrucția. Nici cu 10" nu cred că le poți vedea, eventual la M31. Și cerul trebuie să fie perfect. Cu cassegrain-ul meu de 8" la prima lumină am observat M42 astă iarnă și nu se pot vedea culori, trebuie mai multă apertură. ----------------------------------- sternchen 28 Iun 2012 21:16 ----------------------------------- Nu are nimeni luneta102/500 skywatcher?...sau 130/650 newton? ----------------------------------- sternchen 28 Iun 2012 22:33 ----------------------------------- nu credeam ca intrebarea mea e atat de dificila..dar dupa cate raspunsuri am primit aici se pare ca da.Deci brate de galaxii nu prea se vad prin telescoape de amatori obisnuiti...doar prin cele foarte scumpe sau foarte mari(vizual vorbind) Prin astro foto poate e mai bine. :( Multumesc celor care s-au ostenit sa raspunda ----------------------------------- teo-sl 29 Iun 2012 13:03 ----------------------------------- eu am o astfel de luneta102/500,pot sa i-ti spun ca am vazut foarte frumos saturn,venus,luna iar la deepsky m13 si nebuloasa din lyra dar acestea din urma se vedeau destul de slab. ----------------------------------- ursgaby 29 Iun 2012 15:55 deep ----------------------------------- Incepand cu un newtonian de 150mm se vad mare parte din obiectele din catalogul Messier. Poate 20-30 la suta se vad suficient de bine prin acesta. Pentru restul, iti trebuie apertura mai mare. Eu am si un 150 si un 305 si imi dau seama de diferenta. La 305 incep sa se vada brate la unele galaxi si nebuloasele devin contrastante fata de cerul negru. Nu am incercat, insa probabil ca undeva la mijloc, 200-250 mm ar fi suficient pentru inceput in deepsky. Iar preturile pentru dobsonuri de 200-250 nu sunt exorbitante. Calculand in euro, sunt cateva oferte pe forum intre 300-500 E. Succes! ----------------------------------- sternchen 29 Iun 2012 23:12 ----------------------------------- sugestiile voastre imi sunt folositoare pt caci caut sa ajung la o concluzie.o problema actuala ar fi ca nu am suficient spatiu pt depozitarea unui telescop mare prin care as putea sa vad ceva brate de galaxii.Poate s-ar potrivi mai bine un apo refractor 110/770 sau altu mai bun,sau cu un APO nu poti vedea prea multe DSO vizual vis-a-vis de un acromat? ----------------------------------- sternchen 30 Iun 2012 00:23 ----------------------------------- merci Erwin ----------------------------------- Erwin 30 Iun 2012 10:49 ----------------------------------- Poți edita mesajele timp de 24h după ce le-ai postat, folosește butonul "edit". Astronomia ca astronomia, româna ne doare... :lol: ----------------------------------- sternchen 02 Iul 2012 09:23 ----------------------------------- Ma bate gandu sa-mi iau totusi un Skywatcher 102/500.Desi majoritatea raspunsurilor primite vis -a-vis de pretentiile mele nu opteaza pt un asemenea aparat.Imi doresc mult sa vad ceva galaxii dar,desi va cred opiniile,deocamdata nu am posibilitatea unui telescop mare.Asadar as ramane la ideea "exceptiei care intareste regula". Am observat la luneta de 90/1000 pe la 240 marire cu 2,5 barlow impreuna cu filtru si zoom ocular la 10mm si ceva are o imagine buna (f buna as zice),mai buna ca la o marire mai mica sau mai mare.Bazat pe pe asta mi-ar place sa pot folosi acceasi combinatie si la 102/500,rezultand o marire de vreo 120 in DSO ,in speranta unei calitati bune a imaginii.Din cate am auzit RFT-ul de 102/500 are imagine destul de puternica si ar putea actiona aceasta combinatie optica(insa are si cromatism pe masura). Aparatu singur costa cam 200 euro si as avea nevoie de o prisma buna.Deja am ajuns la 300.Nu stiu daca se merita.dar daca totusi ar vedea ceva pe un cer bun... :o Imi cer scuze pt indraznela de a a va ruga iarasi pt niste sugestii la cele scrise Va multumesc pt ajutorul dat! Cer senin tuturor la propriu si la figurat! ----------------------------------- UFO 02 Iul 2012 10:29 ----------------------------------- Din câte mă pricep, brațe în galaxii (detalii în nebuloase), detalii de acest gen, vizual, se obțin numai cu filtre speciale. Fără acestea, toate galaxiile observate vizual par niște norișori difuzi pe fundalul întunecat al cerului din câmpul ocular ... Contează enorm și cerul de unde se efectuează observația. Nu am auzit până acum pe nimeni să fi observat cu ochiul spiralele galaxiilor. Am auzit de relatări privind detalii excepționale în nebuloase, folosind filtre. Care ar fi acele filtre nu pot spune, nu am o memorie de elefant dar cu siguranță se poate afla. ----------------------------------- auriga 02 Iul 2012 10:38 ----------------------------------- filtrele in general nu ajuta la galaxii, deoarece ele emit in tot spectrul vizibil, si orice filtru taie implicit si din emisia galaxiei, contrastul castigat fiind astfel pierdut. E nevoie de un cer cat mai bun, o apertura cat mai mare si gasirea grosismentului optim, insa nu va arata niciodata ca in astrofotografii - un exemplu de cum se vede m51 comparativ prin 30cm f/4, 11.4cm f/9: http://vjac.free.fr/skyshows/deepsky/galaxies/m51.html ----------------------------------- sternchen 02 Iul 2012 11:32 ----------------------------------- Am vazut semi apo filtru(marci diferite) sau de la firma Lumicon,care am inteles ca e f buna in domeniul filtrelor.Pretu e undeva100-200 e si deja e cam mult. Nu e vorba doar de bani,ci pur si simplu nu pot sti daca as reusi efectiv sa vad ceva pe un cer bun.Daca valoarea banului nu satisface asteptarile... ----------------------------------- valy 02 Iul 2012 11:40 ----------------------------------- Un astfel de filtru taie, nu adauga nimic. La dso banui ca e de evitat astfel de operatii. Banda rezultata: http://www.astro-foren.de/showthread.php?5719-Was-taugt-der-neue-SEMI-APO-Filter&p=20626&viewfull=1#post20626 deci nu repara problemele unui achromat ci elimina cauzele. Te-ai gandit ca poate un ocular mai bun ar fi de preferat fata de o alta luneta cu apertuta putintel mai mare dar tot achro (adica fata de cea de care zici tu, 102 f/5)? E drept ca la pret s-ar putea sa iesi tot pe acolo :). Spor. ----------------------------------- MrMxyzptlk 02 Iul 2012 11:56 ----------------------------------- Am eu un 150/750 Newton si ideea este ca poti vedea brate la M51 si mai multe detalii la M81 in conditii extraordinar de intunecate pe care prinzi departe de oras odata la doua luni ... Insa pentru o experienta superba chiar ai nevoie de cel putin un Dobson pe 254mm insa si acolo o sa le scoti detalii fine in cer foarte bun, departe de oras. ----------------------------------- sternchen 10 Iul 2012 15:52 ----------------------------------- In urma sugestiilor voastre ,dar mai ales datorita faptului ca imi doresc sa vad ceva mai mult in DSO m-am gandit sa raman totusi la varianta 102/500 SW.Un telescop mai mare nu stiu cum ar merge pe eq2.Mi-as lua si o prisma de 2 zoll.Drept sa zic nu stiu daca chiar as putea vedea ce imi doresc,dar poate merita incercat.Voi cere si parerea comerciantului,care imi doresc sa fie sincer ----------------------------------- valy 10 Iul 2012 16:09 ----------------------------------- ..Mi-as lua si o prisma de 2 zoll.E mai mare, mai grea, mai scumpa. Chiar ai nevoie de 2", ai sau vrei oculare pe 2"? ..care imi doresc sa fie sincerSucces :). ----------------------------------- sternchen 10 Iul 2012 23:07 ----------------------------------- N-as vrea sa radeti prea mult de mine, nu am oculare de 2 zolli ,dar ma gandeam ca avand mai mare suprafata,prisma de 2 zolli ar fi mai buna.M-am gandt sa-mi iau si in barlow 3ori care impreuna cu un ocular de cam 12mm de la zoom sa am vreo 120 marire.Tubu optic + prisma 2" si barlow fac cam 300 e.Stiu ca-i cam mult doar pt 1cm de apertura in plus... :? Crezi ca s-ar merita mai bine o prisma de 1,25" de mai buna calitate(99% reflexie de exemplu) care tot cam atata costa.Sau o prisma simpla de 1,25 ar fi destul?...prisma care o am nu ma incanta f mult din cauza ca e prea fragila..e cam slabuta ,suporta cu greu un barlow +ocular.Dar calitativ e f buna,desi nu cred ca are 99% reflexie(am primit-o cu ocularele standard) ----------------------------------- Erwin 10 Iul 2012 23:25 ----------------------------------- Nu confunda prisma diagonală cu oglinda diagonală. S-ar putea să primești altceva decât dorești. Având numai oculare pe 1,25" o diagonală de 2" nu e neapărat necesară. E bună însă dacă ai oculare mari și grele cum sunt Baader Hyperion care nu prea stau bine într-o diagonală din plastic ca cea care vine cu instrumentul. O diagonală de calitate, dielectrică, metalică e de preferat. ----------------------------------- valy 10 Iul 2012 23:33 ----------------------------------- Iti iei 100 f/5 ca ii pui barlow ca sa ajungi la magnificatii mari? In cazul asta folosesti 90/1000 fara barlow, ai si mai putina sticla si nu ai un f/5 pretentios. La un moment dat citeam ca la refractoare ar merge prismele, ca se cam compenseaza problemele optice, dar nu stiu daca e exacta afirmatia sau nu. ----------------------------------- sternchen 10 Iul 2012 23:44 ----------------------------------- e mult pt 102/500 cam110-120 marire? Si legat de sticla cu cat e mai mare e mai rau,sa inteleg asta? ----------------------------------- ursamajor 11 Iul 2012 06:05 ----------------------------------- e mult pt 102/500 cam110-120 marire? Si legat de sticla cu cat e mai mare e mai rau, sa inteleg asta? ...ai si mai putina sticla si nu ai un f/5 pretentios. La un moment dat citeam ca la refractoare ar merge prismele, ca se cam compenseaza problemele optice, dar nu stiu daca e exacta afirmatia sau nu. Cele două afirmații se referă la lucruri diferite, dar sunt ambele adevărate. Aberațiile optice sunt prezente în toate sistemele optice. M-a învățat și pe mine cineva și dau mai departe. Legat de ce-ai spus tu, da, la 102/500 (~f/5) acestea sunt mai mari. Testând obiectul respectiv, vei decide dacă te satisface sau nu din acest punct de vedere. Legat de ce-a spus celălalt respondent, el se referea la introducerea în sistem a Barlow-ului, care aduce în plus sticla din care sunt făcute lentilele sale (2 sau 3 bucăți). Paradoxal, dar eu am observat că pierzi infim la transparență, în schimb câștigi ceva la cromatism, fiindcă Barlow-ul dublează (triplează, cvintuplează) focala. Am citit și eu treaba cu prismele, dar nu cred că e general valabilă și, în orice caz, e vorba de prisme serioase, nu de 2 lei. Oricum, la acromate cu focale scurte, musai trebuie folosită diagonală. ----------------------------------- valy 11 Iul 2012 10:41 ----------------------------------- Se vorbeste ca 120x ar fi cam maxim, dar depinde ce privesti, ce obiect, ce experienta si ce pretentii ai. In ceea ce priveste sticla problema e putin mai complicata: - la refractoare sticla multa presupune corectii suplimentare ale problemelor optice inerente dar asta presupune si sticla mai speciala, cu dispersie mica, coating, etc. Deci asa la o prima vedere sticla multa e de bine, problema e sa fie bine folosita, ca altfel doar sa pui 7 geamuri in calea luminii nu garanteaza calitate - la oculare de obicei multe sticle presupune oculare complexe ce merg in telescoape rapide (f/5), campuri vizuale aparente mari, corectii bune. Deci si aici multa sticla e de bine. Dar sunt si oculare care merg in cealalta directie, adica putine sticle, greutate scazuta, cost redus!?, transmisie maxima. In general cu cat ai mai multa sticla dar de proasta calitate cu atat e mai rau. Mai multa sticla dar buna inseamna cost, greutate si dar si alte avantaje cum ar fi corectie buna, camp aparent mai mare, etc. Ce am zis e cam ce am inteles eu exprimat in limbaj de balta. Daca vrei ceva mai stiintific exista colegi care sunt profesori la asta. Instrumentul ales de tine, 100/500 cred ca este un instrument adecvat unor anume conditii si cerinte. Vezi ca mai exista si 120/600 care ar fi mai bun in sensul ca ar fi un salt mai mare in apertura fata de 90mm. Ce nu prea am inteles eu este dece vrei apertura similara cu ce ai, adica banui ca esti putin confuz in cerinte sau asteptari. Spor. ----------------------------------- sternchen 11 Iul 2012 11:01 ----------------------------------- prisma serioasa 2" am gasit la 150e de la firma TS din Germania.Insa telescopu il iau de la o alta firma care are multe Sky watcher.Am vazut si aici o astfel de prisma cu dielecric si imbunatatita cu quarz,tot la acelas pret dar nu stiu daca-i fabricata de Teleskop Service.Daca-mi iau prisma de la TS din germania ma costa vreo 10e transportu prin Astroshop.de Daca un barlow bun influienteaza doar putin transparenta avand efect mai mare asupra cromatismului atunci poate ar merge un filtru intre barlow si ocular,un Deep sky filtru,care poate sa corecteze ceva. Care-i diferenta intre prisma diagonala si oglinda diagonala? Asadar prisma TS+barlowGSO ..suna bine da-i cam scump.problema e daca luminitele f slabe de la DSO ar putea trece prin asa multe lentile.Sunt vreo 7 daca pun si filtru,asta la vreo 120 marire.Se zice ca 102/500 are ceva putere pe un cer bun ----------------------------------- valy 11 Iul 2012 11:08 ----------------------------------- Cred ca te complici, multe sticle, multe filtre nu prea fac bine la vizual in conditii cand lumina este putina. Dece insisti sa vezi DSO cu barlow? Adica dece ai neaparat ca tinta magnificatii 120x? TS nu stiu daca e neaparat serioasa sau nu, dar probabil e mai buna decat skywatcherele si alte asemena la pret de 30E. Diferenta de pret dintre 100/500 si 120/600 e relativ mica, din cate vad e de vreo 60E. Mai mare e diferenta catre 150/750. ----------------------------------- ursamajor 11 Iul 2012 11:30 ----------------------------------- TS e GSO, adică tot pe-acolo cu altele. Coluegu' steluță, ia un reflector de 200 (cred că e mai ieftin tubul decât 102/500) și vezi DSO mai bine decât orice lunetă. Sau dacă te mulțumește, poți coborî la 150/750, care e și mai accesibil/portabil. ----------------------------------- sternchen 11 Iul 2012 12:32 ----------------------------------- Mi-as dori sa vad 110-120 magnificare deoarece cred ca sub 100 nu ai prea multe de vazut in DSO.Motiv pt care as incerca diferite combinatii lentile barlow-ocular.Luneta de 90mm vede cam 70 marire in DSO si asta cu zoom ocular pt a observa cele mai slabe luminite posibile si nu prea m-a incantat in mod deosebit si datorita maririi cred eu.Stele duble ,planete merg la 200 magnificatie ,dar luminile f slabe nu mai ajung la ocular din cauza lungimii focale care-i potrivita la planete.De aceea un RFT ar fi o completare mai buna. Pt un telescop de 200 nu pre am loc de depozitare,am nevoie de o montura mai serioasa,iar pt un 150 la fel.Sincer mi-as dori un 10 inch... ----------------------------------- valy 11 Iul 2012 12:39 ----------------------------------- ..dar luminile f slabe nu mai ajung la ocular din cauza lungimii focale care-i potrivita la planete..Esti sigur ca e corecta afirmatia? S-ar putea sa ai o surpriza. Pt un telescop de 200 nu pre am loc de depozitare,am nevoie de o montura mai serioasa,iar pt un 150 la fel.Sincer mi-as dori un 10 inch... Un dobson depozitat in picioare ocupa spatiu cat dimensiunea bazei monturii (cat sa fie, 40-50cm?). La banii aia vine deja cu montura inclusa. Un trepied montat ocupa un triunghi cu latura de cam 1m. ----------------------------------- sternchen 11 Iul 2012 12:42 ----------------------------------- In cazu asta nu inteleg de ce se spune ca tuburile scurte sunt mai bune la DSO... ----------------------------------- valy 11 Iul 2012 12:50 ----------------------------------- De exemplu un telescop 100/1000 este f/10, ca sa ai o magnificatie de 100x iti trebuie un ocular de 10mm, un telescop 100/500 este f/5, ca sa ai o magnificatie de 100x iti trebuie un ocular de 5mm. Ambele aduna aceeasi lumina (au aceeasi apertura), teoretic ambele dau o imagine identica la aceeasi magnificatie, imaginea e la fel de detaliata, la fel de luminoasa. Teoretic, ca practic un telescop f/5 este destul de pretentios in sensul ca problemele optice sunt mai prezente fata de un f/10, ocularele simple lucreaza mai greu la f/5. Probabil la obiecte difuze e mai putin deranjant dar in functie de pretentii poate fi multumitor sau nu. De aceea zic ca tu practic ai o apertura de 90mm care e aproape similara cu 100. Desi ai impresia ca f/5 e mult mai bun la DSo decat f/10 totusi in realitate nu e chiar asa, fiind similare. In general lumea zice ca o crestere de minim 50% a suprafetei aperturii duce la rezultate vizibil mai bune, deci ar fi un minim de 120mm, sau chiar mai mult, ca sa vezi ceva mai bine in aceleasi conditii de magnificatie, seeing. Un alt aspect legat de f/5 vs. f/10 e ca la f/5 (deci focale scurte) e mai simplu sa obtii campuri vizuale largi cu oculare normale, ceea ce la unele DSO mai intinse e de dorit. Pe cand cu un f/10 la planete cu aceleasi oculare e mai simplu sa obtii magnificatiile mari necesare observarii detaliilor. Parerea mea. ----------------------------------- MariusP 11 Iul 2012 12:56 ----------------------------------- @sternchen: Ce zici de asa ceva: ? Este un Newton scurt (vreo 70 cm tubul), diametru mare 150 mm, nu prea greu (are vreo 11-12 kg) pe o montura foarte comoda si practica... :idea: Ce-i drept, focalizatorul este pe 1.25", dar nu cred ca-i problema. ----------------------------------- ursamajor 11 Iul 2012 14:15 ----------------------------------- Pt un telescop de 200 nu pre am loc de depozitare,am nevoie de o montura mai serioasa,iar pt un 150 la fel.Sincer mi-as dori un 10 inch... Tu vrei precum cucoanele alea, pantofii mici pe dinafară și mari pe dinăuntru. :wink: Nu se poate. Un 150/750 e compromisul pentru ce vrei tu. Și, lasă, că nu se degradează așa mult imaginea la f/5. cel din linkul de mai sus e o bijuterie. ----------------------------------- sternchen 11 Iul 2012 14:49 ----------------------------------- Pornind de la ce a scris Valy,as avea nevoie de cel putin jumate de apertura in plus ca sa vad mai mult.Astfel ajung la reflectoru recomandat de MariusP,confirmat de ursamajor.Din nefericire montura Dobson nu imi surade prea mult.Consider ca una ecuatoriala e mai buna,eu avand eq2 Scuze ca sunt asa de complicat..cu toate ca apreciez foarte mult ajutorul fiecaruia dintre voi care incearca prin mica sau vasta lui experienta sa dea un sfat. Imi doresc ca sa se poata folosi si altii de acest topic gasind raspusuri la intrebarile ce ii framanta,prin ce s-a scris pana acum si de acum inainte:inca nu mi-am luat telescopu mult visat! ----------------------------------- ursamajor 11 Iul 2012 15:10 ----------------------------------- 50% din suprafața aperturii, atenție. :wink: Pi*D pătrat/4, adică. Deci, față de 90-ul tău ar trebui să ajungi la > 110mm. Care e mai scump decât un 150/750, care la rându-i e mai bun decât 110-120. 150-ul e până-n 300 euroi, un 120 refractor, cred că ajunge aproape dublu, dacă le așezi pe amândouă pe EQ3. ----------------------------------- valy 11 Iul 2012 15:18 ----------------------------------- Refractor 100/500 e cam 200E, 120/600 e cam 260E, 150/750 e cam 500E. Newtonul de 150 are si obstructie deci s-ar cam apropia de 120/600 ca lumina captata. Tinand cont ca e mai mare, mai greu, e posibil ca un 120 sa fie mai tentant, mai ales ca are deja montura. ----------------------------------- ursamajor 11 Iul 2012 15:33 ----------------------------------- De unde le scoți prețurile alea? Apoi, și dacă consideri obstrucția 25% din suprafață și tot mai mare apertură are 150-ul. :wink: http://magazin.telescop-romania.ro/luneta-skywatcher-120600-az3.html și-i pe AZ3 pe când 150-ul e pe EQ3 http://magazin.telescop-romania.ro/telescop-skywatcher-150750-neq3.html Și dacă vrea numai tub, tot mai heftin e 150-ul. Erau SH pe-aici (știu, e departe Osterreich) parcă la 500 lei tubul. ----------------------------------- valy 11 Iul 2012 16:23 ----------------------------------- Pretul e doar tubul, in ideea ca are deja montura, oculare, etc. http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c56_Refraktor-Teleskope-ab-106mm-Oeffnung.html ----------------------------------- ursamajor 11 Iul 2012 16:52 ----------------------------------- Mă rog, și pe Newton de unde l-ai scos la 500 de euroi? Când el e cu tot cu montură 229? http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5546_Starscope-150-750mm-Newton-Teleskop-mit-Montierung---Stativ.html :wink: ----------------------------------- valy 11 Iul 2012 17:21 ----------------------------------- Ma refeream la refractorul 150/750, ota e vreo 550E tot acolo la TS. Un alt aspect catre trebuie avut in vedere: ocularul. Un ocular bun poate aduce beneficii chiar si pe un telescop (mai) mic. ----------------------------------- ursamajor 11 Iul 2012 18:05 ----------------------------------- Are destule repere pentru a alege. ----------------------------------- sternchen 12 Iul 2012 11:46 ----------------------------------- Vreau sa va multumesc mult pt raspunsurile voastre promte si pline de consistenta.As concluziona in 2 cuvinte fara sa supar pe nime,desi asta e mai greu:ca sa vezi ceva mai mult,al doilea telescop ar fi bine sa aiba cel putin cam jumate de apertura in plus.Un 150 newton ar fi bun.Am vazut ca una din recomandarile voastre a fost Starscope150/750 de la Teleskop-service la 229e.Cred ca-i de top,dar nu-mi place ca-i alb,iar Dobsonu' de la Orion nu prea ma incanta prin montura. cu multumiri, Calin ----------------------------------- Erwin 12 Iul 2012 13:43 ----------------------------------- Faptul că e alb poate fi un mare avantaj dacă te apuci să faci și observații solare. Noaptea e mai vizibil și nu te împiedici de el. ----------------------------------- ursamajor 12 Iul 2012 13:47 ----------------------------------- Da, zice bine Erwin. Eu stau cu prosoape pe tuburi și monturi, când mă uit la Soare, că-s negre. Se-ncing de faci ouă pe ele. N-ar fi nimic, dar asta înseamnă turbulențe în tub. ----------------------------------- sternchen 12 Iul 2012 15:10 ----------------------------------- Ideea asta cu culorile nu mi-a venit.. Da' interesant (s-ar putin de la subiect)-vad ca in ultimele zile am avut de-aface,in sens bun desigur,cu oameni deosebiti (fie vorba intre noi asta asteptam de fapt :) ) .De ce?Aruncati va rog o privire pe ultima pagina din acest topic si remarcati:ursamajor,Erwin,valy,MariusP mai sus,si altii de pe paginile anterioare-amatori astronomi de multe stele(uitati-va doar la indicativ)..eu n-am decat una...iar experienta isi spune cuvantu.In fata acestor-trebuie sa-mi permiteti sa zic-"luceferi"ai astronomiei eu nu mai am ce comenta.Tot respectu nu doar pt experienta adunata de-a lungu anilor(eu am de 2 ani telescopu si stiu ca astronomia nu e la indemana oricui,nefiind vorba (doar)de bani) ci a bunavointei de a impartasi cate ceva impreuna cu cei care ar dori sa paseasca cat de cat in lumea fascinanta a cerului de necuprins No comment ----------------------------------- valy 12 Iul 2012 16:04 ----------------------------------- Lasa stelutele, sunt de pamplezir. In general nu te increde 100% in ce zice lumea pe net, oricum e gratis sa iti dai cu parerea, e mai scump sa cumperi si sa afli pe propria piele anumite experiente. Si eu am telescopul cam tot de 2 ani, ce am zis e mai mult din ce am citit pe net. Cel putin la noi in Romania nu sunt multi care sa fi vanturat multe telescoape, accesorii si altele, oricum eu nu ma numar printre ei. Dar asa in linii mari am invatat (tot de la altii) cam cum sta treaba. Succes in alegerea telescopului dorit. ----------------------------------- sternchen 25 Sep 2012 23:18 ----------------------------------- Revin din nou pe topicul deja deschis de ceva vreme. De o luna buna mi-am luat un 102/500 refractor si uitandu-ma de cateva ori cu el (doar de pe balcon,fara sa caut ceva anume,de pe balcon fiind mai greu) am observat imagini mult mai interesante la marire de 100,dacat la alte grossismente.Motiv pt care m-am gandit sa-mi imbunatatesc luneta cu un barlow ED de 2" de la APM si un filtru pt nebuloase-asa se traduce cuvant cu cuvant-de la Seben(eu sper sa mearga si pe galaxii..).Asadar un barlow scump-"numa" 100euro +un filtru ieftin-de fapt cel mai ieftin filtru DSO ce l-am vazut.Si asta in ideea ca voi vedea mai bine DSO...adica tare m-as bucura sa vad brate de galaxii-visul meu de amator.Dar asta la vizual.Asta inseamna ca lunetica mea ar trebui sa atinga 5-6 newton de f/5.Ca un reflector mai mic nu cred ca ar vedea brate de galaxie.. Inca n-am apucat sa probez noua combinatie,dar deocamdata lucruri noi in domeniu pe care nu le-am avut sunt filtru CLR ce arata ca o oglinda pe ambele parti,barlow-ul de 2" care-i clar mai mare ca cel de 1,25 si scrie pe el ED.. ----------------------------------- saiph 26 Sep 2012 14:35 Re: ----------------------------------- Si barlow si filtru? Nu stiu ce sa zic.. Filtrul, asa cum ii spune numele, filtreaza - adica inlatura o parte din lumina; e drept ca e lumina "rea", care nu e buna pt observatii, dar chiar si-asa, mai diminueaza putin din fluxul deja micsorat de interpunerea barlowului. Nu am apucat sa testez inca filtre de deepsky pe Apex-ul de 102mm, dar ce pot sa-ti spun e ca odata cu utilizarea focal reducerului, dso-urile au devenit brusc atractive pentru micul mak. Deci, daca o focala de 1m crezi ca te va ajuta sa vezi mai bine bratele galaxiilor - pe care, apropo, ma indoiesc ca le vei putea vedea cu 4", cand abia cu 8" am reusit sa le disting (bine, fara filtru), de pe un cer cat de cat decent, dar mai sunt si exceptii, evident - inseamna ca ai ambitii. Ne trimiti si noua un raport dupa ce faci primele teste cu dotarea de care aminteai? Cer senin! ----------------------------------- sternchen 26 Sep 2012 15:30 Re: ----------------------------------- Si barlow si filtru? Nu stiu ce sa zic.. e adevarat ca sunt cam multe+ocularu care are si el 4 lentile serioase,ca e destul de greu la 1,25.Am de gand sa folosesc cam 10mm de la zoom,caci s-a comportat bine atat la luneta de 90 cat si la cea de 100.Nici eu nu stiu exact ,da' m-am gandit sa incerc.Poate reusesc.Investitia a fost destul de mare pt un acromat de 100mm, pt ca nu am avut posibilitati prea mari de depozitare si nu prea am chef si vreme sa umblu cu 10 inch in spate pe dealuri in miez de noapte.E mult mai comod si rapid o luneta scurta care pana o montezi se si aclimatizeaza(cam o juma de ora) putand sa te uiti de pe balcon sau din spatele blocului. Teoretic un acromat de 102/500 e comparabil cu 120-130mm reflector-asa mi-a zis cineva care se ocupa de telescope.Daca vreau sa vad ceva ar trebui sa atinga mai mult-vreo 6 inch ceea ce-i desigur un vis,deocamdata,caci n-am facut inca un test din cauza conditiilor. De 2 ani de cand am luneta de 90mm am mai citit cate ceva prin Internet si am ajuns la concluzia(poate putin fortata) ca visul meu ar putea deveni realitate.Cand zic asta ma bazez pe faptul ca luneta nu are obstructie si RFT-ul are putere sa actioneze combinatia prisma-barlow-filtru-ocular,acestea fiind de buna calitate. Inca ceva legat de filtru CLR-e un filtru de banda mai larga ca UHC-ul si lasa sa treaca un spectru mai larg de lumina in speranta ca pe un cer bun telescopu e suficient de puternic. Si eu sunt la fel de curios.Am nevoie doar de vreme si chef,ca aici se lucra mult. Multumesc de mesaj Cer senin! ----------------------------------- jimao22 27 Sep 2012 00:11 ----------------------------------- Barlow-ul ca sa vezi DSO - o greseala totala. Nu va face decat sa-ti intunece si mai mult campul. Deja faptul ca luneta nu e prea mare te limiteaza mult. Daca vrei sa vezi brate de galaxi, gandeste-te (sincer si serios) la un reflector de minim 40 cm si daca se poate, F/4. Poate-poate vei vedea ceva. Si oricum, fara barlow, indiferent cat de scump ar fi el. ----------------------------------- sternchen 27 Sep 2012 00:31 ----------------------------------- ai fi de parere ca nici filtru nu m-ar ajuta deloc?.. interesant caci cu barlow de 2,5 GSO am vazut mai bine la cam 100 marire dacat in alte feluri.Probabil acolo are putere mai mare telescopul.Motiv pt care mi-am luat un barlow si mai bun+ un filtru DSO. Oare numa cu aperturi asa mari se pot vedea bine DSO?am inteles ca merg si telescoape de 6 inch pe un cer bun.Iar RFT-ul meu nu-i f departe.. ----------------------------------- sternchen 27 Sep 2012 00:50 ----------------------------------- astept sa vina momentu adevarului si sa pun in aplicare ce mi-am luat.Deocamdata e noros.. merci de interventie-daca nu voi vedea ce imi doresc,macar sa stiu motivu'-apertura ----------------------------------- Adrian Sirean 30 Sep 2012 03:14 ----------------------------------- Primul meu telescop a fost un refractor noname 60/700. Cumparat dintr-un magazin gen Real, Mediagalaxy. Asta se intampla in primavara anului trecut. Fiind primul telescop si nefiind deloc documentat, am fost placut surprins. Nu aveam nici cea mai vaga idee despre ce ar trebui sa vad cu el. Afost un pas mic dar decisiv in ceea ce a urmat. Apoi am dat de site-urile de profil de la noi si am zis sa fac un upgrade: Dobson Mini 76/300 :lol: Mi-am zis ca 76 e mai mare decat 60 astfel ar trebui sa vada mai bine. Nimic mai fals. Nici in ziua de azi nu imi dau seama care din cele doua vedeau mai bine. Abia prin toamna anului trecut am luat lucrurile mai in serios si am achizitionat un 150/750 NEQ3. Ei, deja diferenta era enorma. Nu-mi venea sa cred. Cat de bine se vedea, ce detalii oferea la planete, luna chiar DSO, asta in comparatie cu celelalte. Pe parcurs l-am imbunatatit cat mi-a stat in putere, luand si oculare mai bune decat cele standard. A fost un telescop pe cinste, am petrecut impreuna poate cele mai frumoase nopti din viata mea. Asta inseamna pasiune. Dar, nu a durat prea mult si, parca ar fi o regula, am vrut ceva si mai mare. Astfel am vandut tot, telescop, oculare filtre barlow si zilele trecute am facut cunostinta cu un veritabil dob de 10 inch. Deasemenea am luat oculare mai bune decat ce avusem pana acum. Ce ma dispera este ca nu pot sa-i fac proba fiind luna de cateva zile si nu am filtru. Prin 150/750 ma uitam la luna fara filtru toata noaptea fara nici o problema, dar prin asta nu se prea poate. Simti ca-ti arde ochiu in cap. Dupa care 10 minute nu mai vezi nimic. Cine a incercat stie ce zic. In alta ordine de idei, ce vreau sa subliniez prin randurile de mai sus este ca, cel putin din punctul meu de vedere, tot timpul vom dorii un telescop mai bun, o apertura mai mare, oculare din ce in ce mai bune etc. Iar cand alegem ceva mai bun ar trebui sa fie mult mai bun, o diferenta de 1-2 inch nu cred ca prea ajuta. Doar bani cheltuiti degeaba. Sunt constient ca dobsonul pe care il am acuma nu v-a sta foarte mult in posesia mea, sa zicem un an maxim doi. Urmatorul va fi un 14 inch, altfel nu are rost. Doamne ajuta :) Asta este. Singurul impediment, daca nu avem vreo problema de sanatate, este doar cel financiar. Dar cu rabdare si dedicatie vor veni, toate la timpul lor. Cer cat mai negru si apertura cat mai mare. PS: Deasemenea subscriu la vorbele pline de intelepciune ale unui veritabil maestru de pe forum: Instrumentul cel mai bun este cel pe care il folosesti cel mai des. ----------------------------------- Erwin 30 Sep 2012 04:46 ----------------------------------- Luna suportă măriri mari, dacă ai apertură folosește cel mai scurt ocular, eventual cu un barlow. Se reduce strălucirea. Pe de altă parte, fiind un an secetos, se respectă Legea lui Murphy în astronomie... :D Să-l folosești sănătos! :)