----------------------------------- Ella_Kosta 21 Noi 2006 13:07 Pisica lui Schrodinger ----------------------------------- Dati-mi si mie o explicatie amanuntita, detaliata si corecta, si pe intelesul tuturor, asupra experimentului acesta si concluziilor lui. Toata lumea a auzit de el, si nu pot spune ca n-am priceput ce vrea sa zica, dar am unele intrebari si poate gasesc pe cineva mai citit... Aceleasi dubii le am si in privinta anumitor explicatii ale principiului de incertitudine... Si va rog, fara chestii ca "nu exista", "e o teorie falsa" etc. Pentru subiectele adiacente si filozofice cei interesati sa faca topic separat, ma intereseaza doar fizica aici. Va rog frumos. PS: singura gluma ce mi-am permis-o e chestionarul... ----------------------------------- cris 21 Noi 2006 14:06 ----------------------------------- Cred ca e normal sa nu pot determina momentul unei transformari subatomice.O comparatie destul de reusita este aceea cu gramada de nisip din clepsidra care se prabuseste periodic fara sa pot determina matematic momentul. ----------------------------------- Doru Dragan 21 Noi 2006 15:50 ----------------------------------- Nu se poate stii daca era o pisica inauntru sau daca era portocalie decat dupa deschiderea incintei, deoarece pisica se presupune ca a fost inchisa de Schrodinger si noi nu eram acolo. Daca era o pisica acolo atunci ea avea in mod sigur o singura viata si cel putin doua morti. Dupa parerea mea pisica a murit de inanitie daca nu a murit otravita pentruca se discuta de prea mult timp despre ea fara ca nimeni sa faca ceva concret. :D ----------------------------------- Doru Dragan 21 Noi 2006 15:56 ----------------------------------- Cred ca e normal sa nu pot determina momentul unei transformari subatomice.O comparatie destul de reusita este aceea cu gramada de nisip din clepsidra care se prabuseste periodic fara sa pot determina matematic momentul. Eu cred ca Abel nu e deacord cu acest exemplu. Daca se cunosc numarul firelor de nisip, forma si dimensiunile fiecarui fir, acceleratia gravitationala a locului, dimensiunea deschiderii clepsidrei (sper ca am enumerat toti parametrii implicati) atunci se va putea stii in mod exact (cu precizie) cand va cadea fiecare fir de nisip. :D ----------------------------------- raduM 21 Noi 2006 21:36 ----------------------------------- Ba chiar se va sti si cand va urca la loc :lol: Chestiile astea tin de domeniul dinamicii neliniare care are, asa neliniara cum e, si un oarece aparat matematic. Cu pisoiul lui Schrodinger va poate spune Lucia mai bine, ca ea si l-a pierdut pe-al ei. :D Dar, Ella, am citit adineauri un post al tau pe topicul cu gaurile negre si soarta galaxiilor, post din care rezulta ca ai inteles OK ideea. :wink: Din sondaj lipseste o varianta care mi s-ar parea buna: " pisica plecase demult" 8) Uite si-o gluma:From a friend of mine: Eric. Key words: Physics, Scrodinger, Quantum Dynamics. Wanted poster in post office in phsycis land: Wanted $10,000 reward. Scrodinger's Cat. Dead or Alive ----------------------------------- Alexandru Rautu 21 Noi 2006 21:59 ----------------------------------- Eu zic ca matza era deja moarta ... Schrodinger nu ia dat mancare :) Cu pisoiul lui Schrodinger va poate spune Lucia mai bine, ca ea si l-a pierdut pe-al ei. :D :roll: tot Schrodinger e la mijloc ... :) ----------------------------------- Ella_Kosta 21 Noi 2006 23:22 ----------------------------------- Saru mana de banc, il stiam dar tare bun... In ceea ce priveste alte optiuni la sondaj, pusesem eu mai multe, da mi le-a sterg pe ultimele ca se pare ca exista un numar maxim... Iar in ceea ce priveste intelegerea problemei, am si spus, im mare stiu despre ce e vorba, dar as vrea o explicatie amanuntita mai pe intelesul omului de rand. Daca se poate bine fundamentata, si strict pe fizica. Dar, cine stie, mai sper, nici macar nu s-a terminat ziua... ----------------------------------- Calin Pop 22 Noi 2006 00:20 ----------------------------------- Cea mai simpla (?) interpretare a mecanicii cuantice este cea a lumilor multiple, MWI. In aceasta interpretare, pisica este vie in anumite universuri si moarta in altele. Cind vom deschide cutia, inainte de a privi sau chiar in acel moment, vom da cu zarul pentru a alege unul din acele universuri (insa nu putem alege decit din acele universuri care sint compatibile cu starea noastra cuantica). MWI este o interpretare care aplica atit principiile mecanicii cuantice cit si cele ale teoriei relativitatii, fara a le aduce in contradictie. ----------------------------------- raduM 22 Noi 2006 00:54 ----------------------------------- Frumoasa interpretare. Seamana cu copacul virtual al Luciei. :P Iar universul nostru nu e decat o intgrala de drum peste aceste universuri. :D. ----------------------------------- IACOB DUMITRU 22 Noi 2006 15:47 ----------------------------------- Eu cred că aceasta este mai mult o problemă de afectivitate. Dacă Schrodinger era extrem de atașat sufletește de acel animăluț, atunci fiecare clipă a exilului pisicii i s-ar fi părut o veșnicie. Plecand de la această fericită premisă, putem concluziona că pisica mai traiește și astăzi. Lăsand gluma la o parte, putem spune că pisica și-a dat duhul chiar pe perioada secvenței care ne ilustrează momentul de start al izolării sale în blestemata incintă. Practic, Schrodinger ar trebui să realizeze faptul că, în momentul în care va auzi zgomotul de închidere al incintei, condamnarea la moarte a pisicii este deja definitivă și irevocabilă, este de domeniul trecutului. ----------------------------------- Alexandru Rautu 22 Noi 2006 16:41 ----------------------------------- E ciudat dar mecanica cuatica ne spune ca matza asta e moarta dar si vie in acelasi timp :? E un paradox care reiese chiar din aplicarea mecanicii cuantice la nivel macroscopic ... Eu raman cu opinia lu' Abert Einstein despre acest experiment ----------------------------------- lucia lucia 22 Noi 2006 16:46 ----------------------------------- Iata si explicatia faptului ca am murit atunci cand eram mica si m-am inchis in dulap :lol: Lasand gluma la o parte: :? O pisica pandeste un soarece. Dupa mintea pisicii, soarecele se afla intr-o suprapunere de stari: poate avea gust bun sau poate avea gust oribil. Sa presupunem ca e oribil la gust. Pisica mananca soarecele. Va simti satisfactie ca l-a mancat (intr-o masura mai mica) si insatisfactie ca a fost rau la gust. Deci pisica se afla intr-o suprapunere de stari. Eu mangai pisica si ma gandesc ca daca soarecele a fost oribil la gust e nitel nervoasa dar e posibil (nu stiu) ca soarecele sa fi fost bun la gust si-atunci pisica o sa toarca. Tot o suprapunere de stari, de oarece probabilitate, si din punctul meu de vedere. Cu o mai mare probabilitate pisica ma va zgaria. :cry: ----------------------------------- Calin Pop 22 Noi 2006 19:42 ----------------------------------- Eu raman cu opinia lu' Abert Einstein despre acest experiment care ar fi asta? ----------------------------------- lucia lucia 24 Noi 2006 02:18 ----------------------------------- Opinia lui Einstein este ca acumularea de capital are loc in lumea stiintei la fel de bine ca in lumea economiei> Daca ai prins o idee, un curent, o comoara ingropata de pirati sau o mana de sclavi, speculeaza pana nu mai ramane nimic. (au propos, dle ID, mai lasati sapatul in pietris... face un zgomot neplacut.) Asa faci capital si pe urma poa' sa incerce altul sa te clinteasca, daca mai poate... ba, poti face si scoala :lol: , scoala ta. Dar Albert avea convingeri socialiste... Vade retro. :lol: PS. Ella, pot vota de noua ori? :D ----------------------------------- Forever_Man 24 Noi 2006 14:23 ----------------------------------- Care e treaba cu pisica ? Stiam mai demult ceva, dar am uitat. ----------------------------------- Alexandru Rautu 24 Noi 2006 18:03 ----------------------------------- Care e treaba cu pisica ? Stiam mai demult ceva, dar am uitat. :arrow: http://en.wikipedia.org/wiki/Schrodinger%27s_cat :arrow: http://www.tcd.ie/Physics/Schools/what/atoms/quantum/cat.html :arrow: http://www.qtc.ecs.soton.ac.uk/cat.html ----------------------------------- Abel Cavași 26 Noi 2006 19:52 ----------------------------------- Din punctul meu de vedere, completitudinea mecanicii cuantice nu este subminată de paradoxul pisicii, deoarece este imposibil să aranjăm sistemul în așa fel încât un singur atom să poată ucide pisica. În general, este imposibil ca un sistem microscopic să influențeze direct un sistem macroscopic. Influențele de la mic la mare se fac gradat, în avalanșă, iar nedeterminarea se propagă de la mic la mare tot în avalanșă. Așa că nu se poate determina precis care atom din care sistem ar fi produs efectul macroscopic. Întotdeauna starea unui sistem macroscopic va depinde de stările a foarte multor atomi care constituie sistemul macroscopic respectiv. De exemplu, în cazul pisicii, există posibilitatea ca fiola de sticlă să nu se spargă, există posibilitatea ca în fiolă să nu se afle otravă, există posibilitatea ca pisica să fie imună la otravă, șamd. Așadar, după opinia mea, așa numitul "paradox al pisicii" nu ar trebui să fie un impediment teoretic pentru mecanica cuantică, deoarece această teorie absolutizează incapacitatea noastră de a face previziuni. Dar am înțeles că pe Ella, ca de obicei, nu o interesează opinii, așa că părerea mea poate fi neglijată... :) ----------------------------------- Ella_Kosta 02 Ian 2007 14:11 ----------------------------------- Normal ca nu poti ajunge imediat de la micro la macro. Exemplul cu pisica este ipotetic. Ar trebui ca sistemul sa fie complet izolat, ceea ce nu se intampla. Tot se face schimb de informatie cu exteriorul intr-un fel sau altul, daca nu si de materie. Si din cauza decoerentei nu poti realiza acest experiment. Dar ma intreb, in cazul in care ne imaginam ca s-ar putea, daca as fi eu acolo, inauntru, observand... ce s-ar intampla cu superpozitia? si de ce? ----------------------------------- Alexandru Rautu 02 Ian 2007 18:59 ----------------------------------- Dar cat de siguri suntem ca principiul cauzalitatii este valabil la nivelul microscopic ... Cand Aristotel a definit ceea ce intelegeau prin cauza sau multumit de rezultat. Acelasi lucru este valabil si pentru Kant, dar chiar si Newton sa multumit cu acea definitie ... dar pe timpul acela conceptul de experiment obiectiv in sens stiintific nu a aparut inca sau poate era doar la inceput. Fizica cuantica ne-a adus in fata procese foarte complexe si pentru a putea intelege, trebuie sa largim si sa rafinam conceptul nostru de cauzalitate. :!: E doar o idee. ----------------------------------- Calin Pop 02 Ian 2007 20:20 ----------------------------------- Normal ca nu poti ajunge imediat de la micro la macro. Exemplul cu pisica este ipotetic. Ar trebui ca sistemul sa fie complet izolat, ceea ce nu se intampla. Tot se face schimb de informatie cu exteriorul intr-un fel sau altul, daca nu si de materie. Si din cauza decoerentei nu poti realiza acest experiment. Nu vad de ce nu s-ar putea realiza un astfel de experiment Chiar nu vad CE s-ar realiza cu un asemenea experiment S-au realizat experimente EPR cu rezultate mult mai interesante ----------------------------------- Calin Pop 02 Ian 2007 20:22 ----------------------------------- Dar cat de siguri suntem ca principiul cauzalitatii este valabil la nivelul microscopic ... Cand Aristotel a definit ceea ce intelegeau prin cauza sau multumit de rezultat. Acelasi lucru este valabil si pentru Kant, dar chiar si Newton sa multumit cu acea definitie ... dar pe timpul acela conceptul de experiment obiectiv in sens stiintific nu a aparut inca sau poate era doar la inceput. Fizica cuantica ne-a adus in fata procese foarte complexe si pentru a putea intelege, trebuie sa largim si sa rafinam conceptul nostru de cauzalitate. :!: E doar o idee. Desigur, putem, ca exercitiu SF, sa negam orice principiu din fizica Poate dai un exemplu in care cauzalitatea ar putea fi incalcata Nu cred ca ar putea exista o fizica fara cauzalitate ----------------------------------- Alexandru Rautu 02 Ian 2007 20:50 ----------------------------------- Desigur, putem, ca exercitiu SF, sa negam orice principiu din fizica Poate dai un exemplu in care cauzalitatea ar putea fi incalcata Nu cred ca ar putea exista o fizica fara cauzalitate Dar unde am spus eu ar trebui sa renuntam la cauzalitate :? :wink: ... tot ce-am avut de spus se regasesc in ultima fraza, restul e de umplutura: Fizica cuantica ne-a adus in fata procese foarte complexe si pentru a putea intelege, trebuie sa largim si sa rafinam conceptul nostru de cauzalitate. ----------------------------------- Calin Pop 02 Ian 2007 21:15 ----------------------------------- Desigur, putem, ca exercitiu SF, sa negam orice principiu din fizica Poate dai un exemplu in care cauzalitatea ar putea fi incalcata Nu cred ca ar putea exista o fizica fara cauzalitate Dar unde am spus eu ar trebui sa renuntam la cauzalitate :? :wink: ... tot ce-am avut de spus se regasesc in ultima fraza, restul e de umplutura: Fizica cuantica ne-a adus in fata procese foarte complexe si pentru a putea intelege, trebuie sa largim si sa rafinam conceptul nostru de cauzalitate. ok da un exemplu de proces din fizica cuantica care sa necesite largirea si rafinarea conceptului de cauzalitate ----------------------------------- Doru Dragan 02 Ian 2007 21:32 ----------------------------------- Hotarati-va! Ori il largim ori il rafinam. Eu propun sa-l rafinam, poate iese ceva mai bun. Hic...!... Parerea mea...! :? ----------------------------------- Alexandru Rautu 02 Ian 2007 21:36 ----------------------------------- da un exemplu de proces din fizica cuantica care sa necesite largirea si rafinarea conceptului de cauzalitate Durata medie de viatza a unui atom radioactiv ... nu ca acesta chestiune ar implica lipsa cauzalitatii ... dar indeterminismul din fizca cuantica ma face sa cred acesta. ----------------------------------- Calin Pop 02 Ian 2007 21:50 ----------------------------------- da un exemplu de proces din fizica cuantica care sa necesite largirea si rafinarea conceptului de cauzalitate Durata medie de viatza a unui atom radioactiv ... nu ca acesta chestiune ar implica lipsa cauzalitatii ... dar indeterminismul din fizca cuantica ma face sa cred acesta. Cind ai sa gasesti un fenomen care implica lipsa cauzalitatii, mai vorbim Pina atunci, indeterminism<>cauzalitate si vorbim ca sa ne aflam in treaba hai noroc, dragon! :wink: ----------------------------------- Alexandru Rautu 02 Ian 2007 22:03 ----------------------------------- Cind ai sa gasesti un fenomen care implica lipsa cauzalitatii, mai vorbim Pina atunci, indeterminism<>cauzalitate si vorbim ca sa ne aflam in treaba Tocmai indeterminismul din fizica cuantica este buba ... Cred ca nu m-ai inteles ce-am spus ... eu tot timpul am sustinut ca lispa cauzalitatii este un nonsens, deci n-am spus ca fizica ar putem exista fara cauzalitate. Tocmai indeterminismul face ca acest principiu sa se clatine ... ----------------------------------- Calin Pop 02 Ian 2007 22:11 ----------------------------------- Cind ai sa gasesti un fenomen care implica lipsa cauzalitatii, mai vorbim Pina atunci, indeterminism<>cauzalitate si vorbim ca sa ne aflam in treaba Tocmai indeterminismul din fizica cuantica este buba ... Cred ca nu m-ai inteles ce-am spus ... eu tot timpul am sustinut ca lispa cauzalitatii este un nonsens, deci n-am spus ca fizica ar putem exista fara cauzalitate. Tocmai indeterminismul face ca acest principiu sa se clatine ... Nu prea inteleg ce vrei sa spui, pentru ca indeterminismul nu are legatura cu cauzalitatea. De aceea te-am invitat sa dai un exemplu in care indeterminismul ar duce la acauzalitate. ----------------------------------- hans602 03 Ian 2007 00:59 ----------------------------------- Raspunsul se gesaste printre altele si la wikipedia. Fizica quantica nu se poate reproduce pe sisteme macroscopice.Experimentul este un sistem inchis. Ciar observarea obiectului la sisteme microscopice schimba proprietatile. Dupa teoria dekoherentei timpul de suprapunere la sisteme macroscopice este foarte scurt. Deci starea aceasta viu/mort ar dura un timp de 10 la -26 sekunde mult mai scurt decit insusi procesul de deces. Mai jos un tabel cu timpi de dekoherenta tradus din limba germana. Dekohärenzzeiten in Sekunden[2] ..................................Elektron liber....praf 10µ....... Bila Bowling 300K, presiune normala.....10-12..........10-18..................10-26 300K, vakuum...................10................10-4..................10-12 lumina soarelui pe pamint...109..............10-10................10-18 radiatie calorica (300 K)......107..............10-12................10-20 radiatia cosmica de fond......109..............10-7.................10-18 Clear sky Hans ----------------------------------- Calin Pop 03 Ian 2007 01:05 ----------------------------------- asa e cum zici, dar nu despre asta era vorba se spunea ca un sistem micro nu poate influenta direct unul macro din experimentele de tip EPR se vede clar ca acest lucru e posibil ----------------------------------- Alexandru Rautu 04 Ian 2007 13:45 ----------------------------------- Am facut o scurta lectura despre QM si se pare ca m-am injelat intr-o anumita privintza ... se pare ca cauzalitatea nu este implicata ... oricum mi se pare putin gresit dar pana cand o sa ajung eu sa aprofundez partea asta a fizicei ramane cu am spus: :!: E doar o idee. ----------------------------------- Calin Pop 04 Ian 2007 20:55 ----------------------------------- cauzalitatea e in legatura directa cu localismul ----------------------------------- Calin Pop 12 Ian 2007 01:09 ----------------------------------- Normal ca nu poti ajunge imediat de la micro la macro. Exemplul cu pisica este ipotetic. Ar trebui ca sistemul sa fie complet izolat, ceea ce nu se intampla. Tot se face schimb de informatie cu exteriorul intr-un fel sau altul, daca nu si de materie. Si din cauza decoerentei nu poti realiza acest experiment. Dar ma intreb, in cazul in care ne imaginam ca s-ar putea, daca as fi eu acolo, inauntru, observand... ce s-ar intampla cu superpozitia? si de ce? Chiar daca stai in cutie, decoerenta te impiedica sa vezi pisica in superpozitie. Decoerenta inseamna disparitia termenilor (in matricea densitate) care nu reprezinta o valoare proprie. Aceasta este o consecinta chiar a superpozitiei cuantice a particulei cu mediul inconjurator (cu un sistem macroscopic). Chiar daca decoerenta explica de ce nu vedem obiecte macroscopice in superpozitie, ramine problema determinismului in alegerea uneia din posibilele valori proprii ale functiei unui sistem. ----------------------------------- Ella_Kosta 28 Noi 2007 15:16 ----------------------------------- Chiar daca stai in cutie, decoerenta te impiedica sa vezi pisica in superpozitie. Decoerenta inseamna disparitia termenilor (in matricea densitate) care nu reprezinta o valoare proprie. Aceasta este o consecinta chiar a superpozitiei cuantice a particulei cu mediul inconjurator (cu un sistem macroscopic). Chiar daca decoerenta explica de ce nu vedem obiecte macroscopice in superpozitie, ramine problema determinismului in alegerea uneia din posibilele valori proprii ale functiei unui sistem. Io ma refeream sa stau in locul pisicii... Problema mea (= ce nu am inteles cum trebe) este problema observatorului. De ce atunci cand este implicat observatorul superpozitia dispare? Este si aici implicata decoerenta? Sau ce? Si atata vreme cat stau in locul pisicii, cum inregistrez io superpozitia? Asta presupunand ca starea cuantica nu se pierde? ----------------------------------- raduM 30 Noi 2007 23:21 ----------------------------------- Treaba e că există două interpretări (principale) ale exemplului lui Schrodinger - Interpretarea Scolii de la Copenhaga, după care sistemul "cade" într-una dintre cele două stări în momentul măsurării - Interpretarea "multi-world" - chestia cu disocierea - care afirmă că, în momentul observării, Universul se rupe în două :D : un Univers care conține varianta cu mâța decedată și altul care conține varianta cu supermâța supraviețuitoare. Nu există nici un criteriu care să dicteze care variantă o vom urma. Doar o probabilitate. Eu aș merge după Copenhaga și aș lăsa disocierea deoparte. Nu putem să le amestecăm, fiind interpretări diferite. Pentru formarea unei idei aș recomanda http://plato.stanford.edu/contents.html#q (n-are nici un rost să încerc eu să sintetizez aici în 2-3 posturi, nu sunt chiar atât de filosof) (vezi mai ales http://plato.stanford.edu/entries/qm-copenhagen/ și http://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/ dar și http://plato.stanford.edu/entries/qm-decoherence/ ) ----------------------------------- Dan Stanciu 26 Dec 2010 03:28 ----------------------------------- Tranzitia de stare la nivel cuantic este, am putea spune, atat de discreta incat nu poate fi folosita la explicarea unor tranzitii macroscopice. Este ca si cum am incerca sa dovedim ca (n/(n+1)) tinde catre 1 cand n tinde la infinit trecand-la nivel macro- prin toate(?!) valorile naturale ale lui n. Vreau sa spun ca eu cred ca pisica nu poate fi simultan in cele doua stari, pe cand atomul, da, dar intr-un interval comparabil cu timpul Plank. Pisica este si suma propriilor sai atomi atat de multi incat prin extrapolare, suma timpilor discreti asociati atomilor pisicii tine de macrocosmosul pe care-l percepem obisnuit si a carui dinamica nu ne permite sa credem ca pisica poate fi si moarta si vie la un moment dat. Stiu ca zeii ar lupta in zadar impotriva prostiei, de aceea mentionez ca ce am scris mai sus este opinia mea de-doar-admirator si contemplator al mecanicii cuantice :? ----------------------------------- Erwin 27 Dec 2010 13:01 ----------------------------------- Reamintesc că faimosul experiment este doar o analogie, o metaforă dacă vreți, nicidecum nu se folosește o pisică într-o cutie spre a dovedi vreuna din ipotezele mecanicii cuantice. E un experiment imaginar, la fel ca alte experimente imaginare care dovedesc cât de puțin intuitive sunt fenomenele cuantice. Din fericire, unii dintre savanți, ca Schroedinger în acest caz, au avut suficientă imaginație ca să ne "traducă" în limbaj comun ceea ce ne arată ecuațiile matematice folosite în QM. ----------------------------------- gheorghe adrian 13 Ian 2011 15:36 Mesaj pentru dl DanQuasar ----------------------------------- Domnul DanQasar! Am postat pe acest forum, in pagina pentru –teorii alternative-, la lynkul: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=32718#32718 O incercare dedescifrare (explicare a sensului fizic) a constantei de actiune h. Acea constanta pe baza careia s-au edificat teoriile mecanicilor cuantice, teorii despre care s-au scris biblioteci. Cred ca limpezirea (clarificarea) sensului fizic al acestei enigmatice constante universale, duce la schimbarea imaginii actuale asupra universului fizic, asupra universului fenomenologic. ----------------------------------- Blakut 25 Ian 2011 13:55 ----------------------------------- Nu mai umple cu SPAM threadurile de la fizica... ----------------------------------- gheorghe adrian 03 Feb 2011 12:57 Raspuns pentru dl Blakut ----------------------------------- Domnul Blakut! Eu am inteles din mesajul dumitale ca lynkul meu ar deturna cumva senul discutiei si examinarea textului de la acel lynk, ar virusa cumva imaginea asupra constantei de actiune, ca si asupra mecanicilor cuantice. (Daca nu cumva spam inseana altceva). Eu am inteles ca dumneata esti un sapecialist in formare. Si in aceasta calitate, esti impregnat de teoriile stiintei oficiale si total impermeabil la orice alte teorii neoficiale. Parerea mea este ca teoria oficiala, nu ofera nici-o explicatie pentru constantele fizice universale si astfel se statueaza ca sunt si raman niste enigme ale naturii. Eu am considerat, ca pentru intelegerea fenomenelor fizice in profunzimea lor, este foarte importanta intelegerea sensului fizic al constantelor fizice universale. De aceea am incercat sa lamuresc (dupa posibilitatile mele) sensul fizic al constantelor universale (si k si G si h si c si miu 0 si epsilon 0 si lamda). Dumneata ca specialist in domeniu, stapanind rationamentul fizic, ai putea sa cercetezi daca sunt corecte rationamentele urmate de mine. Aceasta bineinteles numai cand ai avea timp si dispozitie pentru asa ceva. ----------------------------------- cigraphics 03 Feb 2011 13:59 ----------------------------------- Din cate am inteles e cam asa: Totul depinde daca pleaca acea particula care sa declanseze ciocanul care sparge sticla cu cianura Daca nu pleaca acea particula nu mai moare pisica Dar noi nu stim daca a plecat sau nu decat atunci cand vom deschide cutia asa ca pana nu deschidem cutia presupunem ca pisica e moarta sau vie ----------------------------------- Blakut 21 Feb 2011 03:43 ----------------------------------- Dar noi nu stim daca a plecat sau nu decat atunci cand vom deschide cutia asa ca pana nu deschidem cutia presupunem ca pisica e moarta sau vie Moarta SI vie. @adrian Intrebarile si misterele pe care le vezi in ceea ce incerci sa faci acolo vin din faptul ca nu stii fizica. Degeaba ma uit peste rationamentele tale daca tu nu te uiti peste niste carti...