----------------------------------- sternchen 20 Iul 2012 21:31 telescopu' a sosit.. ----------------------------------- ...tocmai cu cateva minute inainte de a merge la lucru :) .Desigur,nu m-am putut rabda sa nu-l vad macar-dupa ce am asteptat aproape o saptamana! Pe pachet scria mare Sky watcher si undeva pe o parte mai micut Makustov :? .Mi-am zis:astia mi-au trimis aparat gresit :cry: !(eu comandasem Pentaflex).Am desfacut cu oarecare indoiala pachetu si comanda mea era acolo.Rasuflai usurat! Ce sa va zic..la prima vedere nu e mare deosebire intre un Pentaflex de 102/500 si un Omegon 90/1000.Doar ca Pentaflexu e mai scurt,albastru si ...mai scump.Cam cat omegonu impreuna cu montura EQ2 si oculare standard. Inca nu m-am uitat prin el,doar azi la amiaza a ajuns,iar acum ploua bine. Sper sa fie o mica diferenta (in bine) intre cele doua,in sensul ca de la cel scurt astept sa vada un pic mai departe in Univers.Daca se va intampla acest lucru (pe un cer bun,desigur) voi fi foaaaarte multumit.Daca nu,doar multumit ca am un telescop mai scurt si il pot transorta mai usor :) ----------------------------------- sternchen 20 Iul 2012 21:52 ----------------------------------- Tin sa multumesc celor care m-au sfatuit referitor la completarea lunetei 90/1000 in DSO,caci n-au fost putini.Desi cei mai multi au zis sa-mi iau ceva mai mare,100mm fiind tot cam aceeasi poveste.Si eu sunt tot cam de aceeasi parere,dar nu 100%.Acel 5% care mi-a ramas fiind exceptia care intareste regula.Sunt FOARTE curios.Voi testa PRACTIC daca intr-adevar exista o diferenta intre cele doua lunete in DSO. Vreau sa raman OBIECTIV ,adica cat mai realist ----------------------------------- MrMxyzptlk 20 Iul 2012 22:09 ----------------------------------- sa-l folosesti sanatos, si sa ne mai dai si nou rapoarte :) ----------------------------------- sternchen 25 Iul 2012 10:23 ----------------------------------- In urma cu doua seri m-am uitat cu noul meu 102/500 cu scopu de a vedea ceva DSO. La prima vedere nu prea e diferenta intre noul RFT si luneta de 90mm.Cu cea de 90 vedeam 70 marire la ocular de aproape 14mm, iar cu cel de 102 -ocular de 15 si ceva la 80 marire.Sa nu uit-la RFT folosesc 2,5 barlow. Pe cer bun apare un pic de diferenta intre cele 2 in sensu ca RFT-ul vede ceva mai mult si oarecum mai bine,imaginea fiind mai puternica ceea ce avantajeaza observatiile DSO. Conditiile de alaltaieri seara au fost destul de rele(doar cateva stele mai stralucitoare se puteau vedea cu ochiul liber). Cu 90mm se poate vedea 7-8 mag pe un cer bun,iar cu celalalt (sper) 10 mag. ----------------------------------- ursamajor 25 Iul 2012 10:50 ----------------------------------- S-o folosești cu plăcere. Dar nu te-mbăta cu apă rece. Singurul avantaj, oarecum, e că ai câmp mai larg, la același ocular folosit, comparativ cu alt instrument (de pildă 90/1000 pe care-l mai ai), grație focalei mai scurte. Dar ai și aberații mai mari și "avantajul" de 6 mm pe rază la apertură. Aproape că pot să bag mâna-n foc că la același grosisment ai mai bună imagine cu 90-ul. Încearcă și folosește un ocular de 10 mm pe 102 și unul de 20 mm pe 90 și fă-ți o idee. Apoi împărtășește-ne-o și nouă. Numai bine! PS: n-ai făcut nicio sfârâială dacă folosești Barlow-ul. Practic, tu cauți tot focala lungă, pe care o aveai deja. PPS: apropo, cine face Pentaflex-urile, știe cineva? ----------------------------------- sternchen 25 Iul 2012 11:26 ----------------------------------- Cu ocular de 20 la cea de 90mmsi 10 la cea de 100 am 50 marire.Am vazut foarte fain roiuri de stele la marirea asta cu 90-ul.Superb! Eu vreau sa folosesc ceva mai mult pt cel de 102 si am observat ca 80 marire merge bine cu combinatia prin barlow.Esti sigur ca aceasta combinatie nu merge?...eu am incercat-o deja si vede mai bine cu barlow ca si fara.Nu am incercat cu ocularu Plössl de 6mm,marirea fiind tot cam acolo.Interesant e caci prin barlow de 2,5 apo prisma merge inspre telescop,(spre deosebire de alte combinatii)deci intrafocal,avand o imagine buna.Probail acesta e marele avantaj.. Aberatia cromatica evidenta apare de la 120 marire(la DSO,deci lumini mai slabe). Pana acolo combinatii barlow -oculare bune ar avea un avantaj gratie focalei scurte si celor 6mm in plus pe apertura. Pentaflexu e probabil un Skywatcher.Asta era marcat pe pachet si-i fabricat in China,prisma fiind din taiwan. ----------------------------------- ursamajor 25 Iul 2012 12:31 ----------------------------------- Eu vreau sa folosesc ceva mai mult pt cel de 102 si am observat ca 80 marire merge bine cu combinatia prin barlow.Esti sigur ca aceasta combinatie nu merge? Nu spun că nu merge, ci doar că aveai deja nativ o focală de 1000 mm pe luneta de 90 mm. Folosind Barlow 2,5x, te duci la 1250 mm focală. Ori pentru DSO, ai nevoie de apertură (și câmp). Practic, ție apertură mai mare îți trebuia pentru DSO, nu focală mai mică, s-o multiplici cu barlowul. Ai cerut sfaturi, dar n-ai ales în consecință. Revezi topicul și ai să vezi că ți s-a recomandat telescopul 150/750, care era și mai ieftin și mai potrivit. Parcă așa îmi amintesc. Acum, deh, alea jacta est! ----------------------------------- sternchen 25 Iul 2012 12:58 ----------------------------------- Trebuie sa iti dau dreptate ursamajor.Mi s-a recomandat 6 inch newton.Dar cu acesta montura mea EQ2 era cam "incarcata". ----------------------------------- ursamajor 25 Iul 2012 13:16 ----------------------------------- Asta e. Ți-am sugerat mai mulți newtonianul 150/750. Uite că mai apar monturi și la mâna a doua, la prețuri foarte bune. Bănuiesc că și pe la tine pe-colo s-ar găsi. Nu-ți face probleme, luneta e OK. O poți folosi pentru observații de câmp mai larg. De exemplu, la Andromeda. Cu 20mm ai 25x și se vede OK. ----------------------------------- sternchen 27 Iul 2012 09:38 ----------------------------------- Daca voi vedea doar Andromeda n-am facut mare lucru,caci si cu luneta de 90 se poate vedea suficient de bine. Scopu' achzitionarii RFT-ului de 100 este tocmai sa vad ceva mai mult decat Andromeda,la mariri mai mari decat primu telescop asta fiind aproape 120 marire cu rezolutii mai fine. Daca nu se va intampla asa va trebui sa ma multumesc cu ideea ca am o luneta mai scurta,usor de manevrat de culoare albastra :) celalalt fiind negru P.S. la mine vremea e destul de capricioasa.de o sptamana,adica de cand mi-am luat noul telescop o singura seara am putut sa vad ceva ,dar nici atunci nu a fost un cer prea bun astronomic(cer negru asa cum e nevoie la telescoape mici) Cer senin! ----------------------------------- ursamajor 27 Iul 2012 10:41 ----------------------------------- Măriri mari, înseamnă focale native lungi. Deși pentru DSO nu mărirea e baza, ci detaliul. La planete ai nevoi de-astea de focale lungi. De ce îți spun de focale lungi native? Fiindcă introducând lentile în plus în lanțul optic, cum faci tu folosind Barlowul, vei însuma toate dezavantajele acestui lucru: aberații (mai multe sau mai puține), scăderea transparenței, luminozității (mai mult sau mai puțin). N-o să vezi doar Andromeda, o să vezi mai multe. era doar un exemplu. :wink: ----------------------------------- sternchen 27 Iul 2012 11:43 ----------------------------------- Merci de raspuns.Ar fi fain sa vada cat mai multe DSO pe un cer bun :o Cat despre barlow si lentile prea multe este destul de clar ca scade luminozitatea mai mult sau mai putin.Fiecare lentila "mananca" lumina,iar mai departe trece doar ce ramane dupa ce s-a saturat-daca mai ramane ceva. Tubu optic e doar "jumatate" de telescop se mai spune.Cealalta jumatate sunt ocularele,poate si barlow etc.Telescopu e un ansamblu al acestui "intreg",la ochi ajunge lumina care reuseste sa treaca prin toate lentilele,incepand de la prima lentila din obiectivu' lunetei pana la ultima lentila a ocularului. ----------------------------------- sternchen 27 Iul 2012 12:23 ----------------------------------- Poate ca amatorii ca mine ce vor sa vada "mult" cu telescoape mici(pana in 150mm) ar fi mai bine sa se multumeasca daca reusesc sa vada ceva.Asta daca mai sunt si altii in situatia mea,sau poate sunt singurul? Ideea e ca mi se pare comic sa te uiti printr-un telescop de la 10 inch in sus ca sa vezi lucruri asa marunte.Telescop asa mare pt lucruri asa mici-poate ma intelegeti.Spun lucru asta desi nu m-am uitat printr-o luneta mai mare de100mm si cred pe cei care spun ca "de la 200mm se deschide cerul".Daca prin instrumente mici se vad lucruri faine de nu te saturi sa te uiti,oare cum se vad prin cele de 2-3ori mai mari?Cu siguranta extraordinar/fascinant.. Totusi oare ce zic cei din jur care poate n-au habar despre aparatele foarte mari?Cei mai multi n-au rabdare de explicatii prea detaliate si ajung repede la concluzii pripite.. ----------------------------------- valy 27 Iul 2012 12:49 ----------------------------------- Lucrurile nu sunt chiar atat de simple, nu se reduce totul doar la apertura. Apertura mare inseamna multe altele: greutate, cost, aclimatizare, montura, tracking, seeing, portabilitate, si altele. Acum sa nu crezi ca la 10" se deschide o cu totul alta lume, tot aia este, poate putin mai luminoasa, poate cu putin mai multe detalii. Scopul nu e sa te gandesti mereu "oare daca mai aveam inca 2mm in plus...", "daca aveam un ocular cu doar 3 suprafete aer/sticla, oare...". Scopul e sa folosesti cu placere (si cu pricepere) ceea ce ai. Si e de recomandat sa gandesti tot cu pricepere urmatorii pasi daca iti doresti mai mult, dar si "doritul" asta tot cu pricepere trebuie administrat. Spor. ----------------------------------- sternchen 27 Iul 2012 13:09 ----------------------------------- Pricepere,pricepere...ce vrei sa spui mai exact?Poti sa detaliezi putin ideea?e-un fel de ...intelepciune?.. ----------------------------------- valy 27 Iul 2012 13:19 ----------------------------------- E un fel de mix: experienta de viata, experienta in campul muncii (observatii), documentare, teorie, practica, experiment, ore petrecute la ocular, sau in spatele camerei. Era o exprimare mai plastica si mai generala. ----------------------------------- ursamajor 27 Iul 2012 13:26 ----------------------------------- Steluță, apertura nu e un scop în sine, dar e bine să fie cât mai mare :mrgreen: . E bine să privești cerul cu ce instrument ai, căci, oricum, vezi muuuult mai multe decât cu ochiul liber. Ajungând la limitele instrumentului pe care-l ai, ulterior te poți gândi la un upgrade, dacă acesta nu te mai satisface. Pe de altă parte, unii preferă să se informeze (ideal ar fi prin probarea anumitor telescoape) și să cumpere de la început instrumentul potrivit pentru pretențiile avute. Poate cu apertură mai mare, poate cu focală mai lungă, poate un compromis... Ce ți-am spus cu privire la luneta cea nouă, rămâne valabil, din păcate. ----------------------------------- sternchen 27 Iul 2012 13:28 ----------------------------------- aha..complicata treaba! ----------------------------------- valy 27 Iul 2012 13:30 ----------------------------------- Nu e complicat de loc: bucura-te de intrumentele tale, oricum viata e scurta, trece repede. ----------------------------------- sternchen 27 Iul 2012 13:38 ----------------------------------- foarte repede..o clipita de ochi.Nici n-ai timp sa respiri..de atata STRESS ----------------------------------- sternchen 27 Iul 2012 13:41 ----------------------------------- poate daca te uiti in sus..fie si cu telescopu!?-mai uiti de stres ----------------------------------- ursamajor 27 Iul 2012 13:56 ----------------------------------- Hai, mă, Steluță, stres la voi acolo, vorbitori de germană? :wink: ----------------------------------- zoth 27 Iul 2012 18:12 ----------------------------------- ... ----------------------------------- valy 27 Iul 2012 18:36 ----------------------------------- Zoth aici eu am o dilema: sa luam de exemplu un SC - ma uit la poze facute prin 6" si mi se par ok, zic "uite dom'le o utilizare eficienta a fondurilor, o lucratura optima in raport cu seeingul nostru cel de toate zilele" - dupa care dau de poze facute prin 8" si zic "uite domle ce inseamna apertura, o folosite la limita seeingului nostru de toate zilele" - dupa care dau intamplator de poze facute prin 11" si zic "mda...deci se pare ca aperture rules" - dupa care iar dau de niste poze excelente, cand ma uit vad 14" - dupa care intamplator, mai rar, dar dau de poze si mai excelente, cand ma uit ce sa vezi, 16", 22", 24" Oare chiar toti au seeing perfect? Daca ei au dece n-am avea si noi, iar daca avem dece sa nu profitam? Evident toata astea in conditiile in care si putem gestiona aperturi mai mari (ma refer la partea financiara, montura, transport, etc) si in conditiile unei optici bune. ----------------------------------- zoth 27 Iul 2012 20:14 ----------------------------------- Da valy, vad ca ai o dilema pentru ca vorbim de lucruri diferite. Eu am subliniat faptul ca apertura unui telescop nu este un parametru primar de performanta, inaintea lui situandu-se determinarea atmosferei, gradul de corectie, aclimatizarea ... etc, iar tu te referi la nivelul de perceptie si calitatea artistica (inclusiv maiestria de prelucrare soft) a unor imagini. Cu alte cuvinte eu vorbesc de o evaluare matematica a rezolutiei iar tu de una subiectiva. Sigur, exista mai mereu tentatia de a merge doar pe cea de-a doua evaluare, numai ca socotelile nu ies intotdeauna asa cum am spera si la final ne intrebam de ce ... ----------------------------------- ursamajor 27 Iul 2012 20:46 ----------------------------------- zoth, apropo de apertură, de fiecare dată am specificat: în limita prețului și relativ la pretențiile majorității amatorilor. Din nu prea bogata mea experiență cu optica, recunosc (câteva telescoape și 4-5 lunete prin care am privit sau le dețin/le-am deținut), am constatat că tot newtonienele mi-au oferit imagini mai clare, mai luminoase și mai puțin deranjante dpdv al aberațiilor specifice. Dacă stau strâmb și socotesc drept, pe tubul de 200/1000, nou, am dat cam cât ar costa o lunetă acromată de 120mm. Pentru un ED de 80 ar fi trebuit să mai cotizez destul. Niciuna din cele două nu cred că se compară cam din toate punctele de vedere cu ce poate 200-le. Evident, o să spui că am comparat mere cu pere. Poate, dar așa judecă majoritatea astoamatorilor tip buget. Iar punctul meu de vedere e și al unuia care are nevoie de lumină, prin prisma astrofotografiei. Ce spui tu, zoth, e foarte adevărat (și știi bine că respect autoritatea ta în ce privește optica) și sunt bine de știut chiar și de amatori aceste lucruri, dar, uite, piața cere altceva. Sunt convins că, la fel ca și mine, până amatorul nu se "lovește cu capul de pragul de sus", adică, până nu capătă experiență și rafinament, preferă s-o facă mai ieftin. Până la momentul actual sunt foarte mulțumit de ce pot preferatele mele: 200-le și luneta de 90. De ultima, chiar am fost plăcut surprins la lucrul cu Soarele și bănuiesc că și cu Luna. Dar tot nu ajunge la ce poate 200-le. O prefer pentru portabilitate, deocamdată. Însă, ca lefegiu, n-aș da 2000 de lei pe un ED, numai pentru faptul că acromatele au nițel aberații cromatice. Ochiometric aproape că nici nu le observ. Și, vorba ta, dacă ochiul tolerează, de ce să dai mai mult? :) PS: nu știu cât de bună e comparația, dar eu văd apertura mare ca pe un amplificator audio de mare putere (să zicem, 2x100W). Pe vremuri, preferam (și-acum fac la fel) să am un amplificator de 2x100W și să ascult la sfert de volum, nu mai mult, chiar mai puțin. Fidelitatea era de vis. Cu un 2x25W la maximum, distrugeai membrana difuzoarelor de la distorsiuni. N-am nevoie să merg la limita maximă a telescopului de 200 și sunt convins că voi avea imagini mai bune decât o lunetă de 80, care se chinuie să atingă, de pildă, 200x, cât de apocromată ar fi ea. Iar dacă atmosfera e turbulentă, la fel o vor simți ambele instrumente. Părerea mea. ----------------------------------- sternchen 27 Iul 2012 21:23 ----------------------------------- E... asta e altceva.De aceea e bine sa se intalneasca cativa (nu prea multi,ca nu sunt) care stiu astronomie ,fie si pe net,ca sa putem pricepe si noi,muritorii de rand cate ceva din tainele cerului.Parca incep sa pricep ceva.. :idea: Am ramas cu comparatia lui ursamajor apertura-amplificare audio impreuna cu gradu de corectie al obiectivului evidentiat de zoth-astea doua tin de telescop +conditiile afmosferice,adica cerul pe care-l da Cel de Sus. Ce a scris zoth ar trebui pus in rama,nu de alta,da sa nu uitam ----------------------------------- sternchen 27 Iul 2012 21:29 ----------------------------------- apropo de stres,nici in austria nu sunt "cainii cu colaci in coada" asa cum se presupune.Ei bine nu e chiar asa,ca stress e si aici destul..da poate e de alt fel-in austria ne stresam ca nemtii,iar in Romania ,ca romanii ----------------------------------- ursamajor 27 Iul 2012 21:30 ----------------------------------- zoth este un iubitor al echivalentului fidelității audio în optică. Nu acceptă decât Wav-uri sau flac-uri, adică sunet raw. MP3-urile nu sunt pentru el, compresia distruge urechea de audiofil. :) De aceea îi înțeleg exigența privind curățenia unei imagini. Iar sfaturile lui, cel puțin mie, mi-au ajutat din plin. ----------------------------------- sternchen 27 Iul 2012 21:35 ----------------------------------- Vreau sa multumesc lu' zoth pt interventie.Il rog sa-si mai spuna parerea din cand in cand,pentru a iesi lumina la iveala.Nota 20 de la mine-Bravo,excelent! ----------------------------------- zoth 27 Iul 2012 21:52 ----------------------------------- ursamajor, imi pare rau sa spun dar am fost inteles gresit ... Fiecare amator are libertatea totala sa-si gestioneze pasiunea functie de preferinte si de bugetul personal ... nu am pus nicio secunda in discutie acest lucru. Am sa editez mesajul initial pentru a inlatura sursa de eroare. PS. avatarul de acum e super, sa nu-l schimbi macar o vreme :) ----------------------------------- valy 27 Iul 2012 21:58 ----------------------------------- Zoth sunt doua aspecte: ...inclusiv maiestria de prelucrare soft a unor imagini... Ma gandesc totusi ca daca informatia apare in imaginea finala dupa prelucrare ea este totusi reala, adica e captata de senzor prin intermediul telescopului. Cu alte cuvinte eu vorbesc de o evaluare matematica a rezolutiei iar tu de una subiectiva.Cele doua abordari n-ar trebui sa coincida? Adica zici ca matematic eu n-ar trebui sa vad un anumit detaliu dar in urma captarii imagiii si prelucrarii totusi ea apare deci e un fel de trucaj din partea achizitiei/prelucrarii imaginii? Lasand la oparte subiectivismul unei prelucrari de imagine, totusi imaginea rezultata este una obiectiva, adica nu depinde de fiecare daca imaginea prezinta sau nu un detaliu, el e acolo, pixelul e alb sau negru, deci nu e ceva subiectiv. ----------------------------------- zoth 27 Iul 2012 22:18 ----------------------------------- Dupa parerea mea nu se poate face o echivalare perfecta intre imaginea vazuta la ocular si cea fotografica, lucru subliniat si de Kastner in citatul pe care il dadusem mai sus. Cele doua abordari nu au cum sa coincida, perceptia vizuala este mult influentata de luminozitatea obiectului vizat. Asupra imaginilor foto ii las pe cei experimentati sa se exprime. ----------------------------------- valy 28 Iul 2012 00:19 ----------------------------------- Vad ca a disparut citatul, dar din punct de vedere principial atat camera cat si ochiul ar trebui sa se comporte similar la observatii planetare, evident exceptand particularitatile fiecaruia si contrastul/luminozitatea care sunt oarecum relative, insa detaliul ar trebui sa fie vizibil intr-o forma sau alta. Ma refer la detalii relativ luminoase si nu la situatii unde imagistica ar excela adica la expuneri lungi, acumulare de fotoni, unde ochiul nu e capabil de asta. ----------------------------------- ursamajor 28 Iul 2012 06:51 ----------------------------------- Clipul ar trebui să fie aproape la fel cu ceea ce vede ochiul și eu cred că chiar este, exceptând chestiuni de dinamică, nu foarte pregnante la foto-video planetare. Dar dacă treci clipul prin Registax sau echivalent, deja ai tras ochiul în piept. :mrgreen: ursamajor, imi pare rau sa spun dar am fost inteles gresit ... Fiecare amator are libertatea totala sa-si gestioneze pasiunea functie de preferinte si de bugetul personal ... nu am pus nicio secunda in discutie acest lucru. zoth, nu te-am înțeles greșit. Avem doar abordări diferite: eu bazate pe buget, că așa cere piața, majoritatea celor nou veniți pe forum având cerințe privind raportul performanță/preț, tu, bazate pe calitatea opticii, care necesită investiții serioase, chiar și în instrumente mici. Poate că varianta mea e cea de intrare în hobby, iar a ta e soluția finală, pentru cel ce nu este mulțumit de optica chinezească entry level. Cele două abordări nu se exclud una pe alta și e bine ca potențialul astroamator să le cunoască pe ambele, fiindcă amândouă sunt variante de urmat în funcție de pretenții sau/și buget. Poate ar fi bine ca la Alegere instrumente să fie pus sticky un topic format măcar din aceste recomandări (copy-paste de pe diversele topicuri din subforum, fără teamă de plagiat :mrgreen: ), dacă nu scris unul nou cu specificarea ambelor variante. Măcar în timp... Ar fi un topic obligatoriu de citit de către cei ce doresc achiziționarea unui instrument, i-ar ajuta mult pe începători și mă gândesc că s-ar evita deschiderea a zeci de topicuri pe aceeași temă. ----------------------------------- zoth 28 Iul 2012 08:34 ----------------------------------- Valy, cu siguranta nu ne vom putea intelege niciodata atata timp cat fiecare dintre noi se gandeste la aspecte diferite dar amandoi ne exprimam concluziile pe un subiect aparent comun. Eu de exemplu ma gandesc la diferenta de perceptie a lui M3 sau M13 (tinte de luminozitate relativ mica si deschidere unghiulara marisoara) vazute intr-un telescop de 60mm si in unul de 200mm. Sigur ca in acest caz castigul de cauza il va avea telescopul cu deschidere mare iar acest castig va fi datorat in principal castigului de lumina suplimentar al celui de-al doilea si mai putin de cresterea in rezolutie a raspunsului lui. O tinta mai luminoasa va fi perceputa mereu de ochi, ca avand o rezolutie mai buna. Daca ne-am gandi insa la imaginea lui Jupiter sau Marte (tinte de luminozitate relativ mare si deschidere unghiulara mica) atunci diferentele s-ar estompa mult, atat din cauza perceptiei ochiului cat si din cauze fizice (limitarea atmosferica, nivelul de corectie al opticii, probleme de aclimatizare, colimare, etc). Comparatia cu amplificatoarele audio eu as vedea-o putin diferit dar nu am s-o exprim aici. In optica exista situatii in care esti fortat sa duci telescopul la limita, nu poti rezolva duble dificile sau detalii planetare fine la 25% din volum. ----------------------------------- sternchen 28 Iul 2012 08:53 ----------------------------------- Sa intelegem ca rezoluta este data de calitatea opticii?-de exemplu in cazu'telescoapelor mici Ce inseamna gradul de corectie al obíectivului?-suprafete antireflex,calitatea materialului...?-cred ca un raspuns scurt, in 2 cuvinte daca se poate,ar fi mai indicat ----------------------------------- Erwin 28 Iul 2012 09:12 ----------------------------------- gradul de corecție al obiectivului în 2 cuvinte: eliminarea aberațiilor. Se rezolvă printr-o proiectare și realizare practică cât mai precisă. Însă nu poți elimina simultan toate aberațiile și este dificil de a produce în serie mare obiective identice. Există variații datorate și sticlei și feluriților parametrii ai procesului tehnologic. Obiectivele foarte bune sunt totodată foarte scumpe. ----------------------------------- eolloe 28 Iul 2012 10:38 ----------------------------------- Am mai pus un tabel centralizator pe tipuri de telescoape si scopurile lor in alt subiect, asa ca va dau link-ul imaginii http://www.astronomy.ro/forum/files/tabel_telescoape_166.jpg si nu se limiteaza la refractoare cum ati ajuns pana la urma sa discutati, desi era vorba de rezolutie si aberatii :) Edit: am facut asta ca urmare a intregii discutii nu datorita ultimelor mesaje. ----------------------------------- ursamajor 28 Iul 2012 11:02 ----------------------------------- Comparatia cu amplificatoarele audio eu as vedea-o putin diferit dar nu am s-o exprim aici. In optica exista situatii in care esti fortat sa duci telescopul la limita, nu poti rezolva duble dificile sau detalii planetare fine la 25% din volum. Apropo de amplificatoare, vorbeam de cazul particular al reflectorului meu de 200, comparat cu un instrument capabil, dar mic și foarte scump, în speță 80-ul ED. Eu zic că e evident cine "câștigă" la 200x, care cred că e o forțare la limită a 80-ului, pe când 200-le e de-abia la ralanti. Deja 300x e la limita seeingului preponderent din zonele de observații obișnuite și nu cred că 80-ul mai are vreo șansă, în condițiile în care 200-le e abia la 1,5 x D. Și fiindcă se pot aduce argumente privind calitatea opticii, îmi permit să mă declar mai mult decât mulțumit de calitatea imaginii, așa cum se vede prin newtonian. Sunt persoane care au mai multe instrumente și-i invit să-și spună părerea. Mai aflăm și noi lucruri noi. PS: eolloe, eu am susținut cauza reflectoarelor. :wink: ----------------------------------- zoth 28 Iul 2012 12:04 ----------------------------------- ursamajor, eu nu sunt adeptul acestor idei, este mai bine dupa parerea mea ca fiecare dintre noi sa-si bucure ochiul cu ce are in dotare si cu ce crede ca se poate acomoda mai bine. Exista situatii in care grosismentul este un parametru relevant dar nu mereu el detine suprematia, pentru mine cel putin mai exista si alte aspecte care ma ating la "coarda sensibila". Ar fi vorba de dinamica imaginii, de profunzimea campului de clar, de adancimea planului de focus, de nuanta imaginii, de gradul de corectie al campului privit, de estetica imaginii, de fermitatea contururilor, de capacitatea instrumentului de a discerne o figura de difractie corecta si altele ... Toate astea pe mine ma bucura mai mult decat potentialul iluzoriu al unui grosisment urias. Si pentru ca insisti cu amplificatoarele eu as vedea comparatia in felul urmator: as face analogia dintre refractoarele bune si amplificatoarele vechi pe lampi ce lucrau in clasa A, vestitele revox-uri de pe vremuri: foarte scumpe, consum mare de energie, randament mic, banda limitata dar sunet dulce si catifelat, dinamica de exceptie, fidelitate pe masura. Newtonienele le-as asemui cu amplificatoarele tranzistorizate in contratimp clasa B, care erau mult mai ieftine, aveau un randament bun, consum energetic mic dar sunet rece, dur, dinamica sub critica unei urechi fine si distorsii pe masura nivelului de iesire. Astfel de amplificatoare erau acceptabile intradevar la un 25% din capacitate. PS. trebuie sa te uiti musai printr-un ED bun, vad ca subestimezi mult capacitatile lor. Teste personale facute pe 80-ul din dotare au dat imagini "sticla" la 200x fara niciun efort si imagini fara repros la 270x. PS2. eolloe, cu exceptia prezentului mesaj nici eu nu am facut referire la un anumit tip de telescop, obiective au si reflectoarele si refractoarele si grade de corectie optica deasemenea, nu stiu de unde ai tras concluziile de mai sus. ----------------------------------- achy1978 28 Iul 2012 12:15 ----------------------------------- Experientele mele vizuale (desi toata lumea crede ca eu fac doar foto) au presupus utilizarea mai multor tipuri de instrumente (reflector, catadrioptic, refractor) si concluzia este una singura ... care confirma in mare parte si teoriile. Cele mai frumoase imagini planetare si DSO furnizata pana acum de un instrument pe care l-am detinut sau am privit prin el a fost furnizata de Eqinoxul de 120 care lasa in urma din punct de vedere calitativ (detalii observate si contrast) restul de instrumente chiar si la grosismente care depasesc cu mult puterea teoretica rezolvanta (in conditii de seeing bun ... nu in orice conditii). La anumite DSO se observa totusi apertura redusa. SCT 9.25 il pun aproximativ (putin sub) pe acelasi loc cu Equinoxul 120 (exceptand obictele DSO de mare intindere M42, M45, M31 ...). Pe un cer bun, cu acest telescop am observat detalii incredibile la obiecte slab luminoase (M51, M82 ...). Totusi contrastul nu este la fel de bun ca in refractor. Reflectorul de 254 mm il asez sub SCT si Equinox, fiind ultimul pe scara preferintelor din motive de versatilitate. Acum, acest clasament este pur subiectiv si trebuie gasita explicatia de ce Equinoxul mult mai micut prezinta imagini mai bune decat SCT-ul sau reflectorul 254mm si singurele explicatii au fost urmatoarele: 1. Aclimatizarea reprezinta una din cele mai frecventa probleme (mai mult decat ne imaginam) care afecteaza instrumentele noastre .... cateodata si eu eram tentat sa punt preoblemele de aclimatizare pe seama seeing-ului. Instrumentele mici ajung mai repede in echilibru termic si il pastreaza foarte bine pe toata perioada observatiilor ... in schimb instrumentele mari (peste 200 mm si chiar si cel de 200 mm) trebuie ajutate sa ajunga la echilibru termic si, mai mult de atat, trebuie ajutate sa isi pastreze echilibrul termic (si aici este nevoie de senzori de temp. care sa citeasca temperaturile pe diferite zone si acolo sa actioneze fie prin ventilatie, fie cu ajutorul unor elemente peltierl). Aceasta este parte unde intrumentele mari pierd in fata celor mici ...... 2. Colimarea ... neglijata de foarte multi de pe aici (inclusiv de mine la inceputuri) este decisiva. Daca la reflector o usoara decolimare nu afecteaza foarte grav imaginea, la ST-uri o usoara decolimare arunca imaginea la gunoi..... din nou existand tendinta de a pune acest lucru pe seama seengu-lui prost. Din experienta proprie, colimarea unui SCT poate fi afectata si de un meridian flip. 3. Locul de observatii si seeing-ul local ... unde nu mai trebuie sa scriu nimic ----------------------------------- C MARIUS 28 Iul 2012 12:32 ----------------------------------- Experientele mele vizuale (desi toata lumea crede ca eu fac doar foto) au presupus utilizarea mai multor tipuri de instrumente (reflector, catadrioptic, refractor) si concluzia este una singura ... care confirma in mare parte si teoriile. Cele mai frumoase imagini planetare si DSO furnizata pana acum de un instrument pe care l-am detinut sau am privit prin el a fost furnizata de Eqinoxul de 120 care lasa in urma din punct de vedere calitativ (detalii observate si contrast) restul de instrumente chiar si la grosismente care depasesc cu mult puterea teoretica rezolvanta (in conditii de seeing bun ... nu in orice conditii). La anumite DSO se observa totusi apertura redusa. SCT 9.25 il pun aproximativ (putin sub) pe acelasi loc cu Equinoxul 120 (exceptand obictele DSO de mare intindere M42, M45, M31 ...). Pe un cer bun, cu acest telescop am observat detalii incredibile la obiecte slab luminoase (M51, M82 ...). Totusi contrastul nu este la fel de bun ca in refractor. Reflectorul de 254 mm il asez sub SCT si Equinox, fiind ultimul pe scara preferintelor din motive de versatilitate. Acum, acest clasament este pur subiectiv si trebuie gasita explicatia de ce Equinoxul mult mai micut prezinta imagini mai bune decat SCT-ul sau reflectorul 254mm si singurele explicatii au fost urmatoarele: 1. Aclimatizarea reprezinta una din cele mai frecventa probleme (mai mult decat ne imaginam) care afecteaza instrumentele noastre .... cateodata si eu eram tentat sa punt preoblemele de aclimatizare pe seama seeing-ului. Instrumentele mici ajung mai repede in echilibru termic si il pastreaza foarte bine pe toata perioada observatiilor ... in schimb instrumentele mari (peste 200 mm si chiar si cel de 200 mm) trebuie ajutate sa ajunga la echilibru termic si, mai mult de atat, trebuie ajutate sa isi pastreze echilibrul termic (si aici este nevoie de senzori de temp. care sa citeasca temperaturile pe diferite zone si acolo sa actioneze fie prin ventilatie, fie cu ajutorul unor elemente peltierl). Aceasta este parte unde intrumentele mari pierd in fata celor mici ...... 2. Colimarea ... neglijata de foarte multi de pe aici (inclusiv de mine la inceputuri) este decisiva. Daca la reflector o usoara decolimare nu afecteaza foarte grav imaginea, la ST-uri o usoara decolimare arunca imaginea la gunoi..... din nou existand tendinta de a pune acest lucru pe seama seengu-lui prost. Din experienta proprie, colimarea unui SCT poate fi afectata si de un meridian flip. 3. Locul de observatii si seeing-ul local ... unde nu mai trebuie sa scriu nimic Interesant clasament, Marian pe ce loc in ierarhia ta s ar situa un Edge 8HD. Toata lumea il lauda atat vizual cat si la AP. Ce ai alege intre un C9.25 clasic si un Edge 8 Hd.(raspuns equinox :-)...) ----------------------------------- sternchen 28 Iul 2012 12:38 ----------------------------------- mi-a placut descrierea lui zoth cu referire la optica de calitate adica imaginile fine ale unui telescop mai mic pot fi superioare unui telescop mai mare care poate aduna mai multa lumina-excesul de lumina adunata nu este intotdeauna un criteriu de calitate.Precum si experienta cu Equinoxul de 120 a lui achy 1978. Multumim! P.S. divergentele de opinii apar din cauza perceptiilor diferite pe care le avem fiecare dintre noi.Totul depinde de gustul fiecaruia...No comment ----------------------------------- eolloe 28 Iul 2012 12:40 ----------------------------------- @ursa Am vazut clar ce categorie ai sustinut @zoth sternchen Sa intelegem ca rezoluta este data de calitatea opticii?-de exemplu in cazu'telescoapelor mici Ce inseamna gradul de corectie al obíectivului?-suprafete antireflex,calitatea materialului...?-cred ca un raspuns scurt, in 2 cuvinte daca se poate,ar fi mai indicat si raspuns Erwin gradul de corecție al obiectivului în 2 cuvinte: eliminarea aberațiilor. Se rezolvă printr-o proiectare și realizare practică cât mai precisă. Însă nu poți elimina simultan toate aberațiile și este dificil de a produce în serie mare obiective identice. Există variații datorate și sticlei și feluriților parametrii ai procesului tehnologic. Obiectivele foarte bune sunt totodată foarte scumpe. Ma gandesc eu ca "obiectiv" sau acoperire antireflex nu are nicio legatura cu "oglinda" :) Am stat si m-am intrebat intotdeauna de ce folosesc "oglinzi" marea majoritate a observatoarelor din lume? http://www.eso.org/public/teles-instr/vlt.html in partea stanga sunt telescoapele cu descriere. Lasam antenele deoparte. Edit: sternchen are dreptate: Discutia a fost productiva. Restul sunt aprecieri care pot fi partinitoare sau nu. ----------------------------------- sternchen 28 Iul 2012 12:45 ----------------------------------- majoritatea observatoarelor din lume sunt foarte mari,motiv pt care se folosesc oglinzi sau sisteme de oglinzi ----------------------------------- eolloe 28 Iul 2012 12:54 ----------------------------------- Nu cred ca e raspunsul potrivit :mrgreen: Parerea mea. E ca si cum ai spune ca un om foarte inalt ar trebui sa isi cumpere autobuz nu un autoturism. ----------------------------------- sternchen 28 Iul 2012 13:09 ----------------------------------- incerc sa-ti raspund Cu cat telescopu e mai mare,"mananca" mai multa lumina,fie el si newton.Cu cat e suprafata mai mare si focala mai mare lumina ajunge "mai greu" la ocular,deci apar pierderi fine care fac de fapt farmecu' astronomiei.Un telescop mare aduna mai multa lumina,dar are nevoie si de conditii mai bune ale cerului-vezi unde sunt amplasate marile observatoare si de diametre enorme pt noi amatorii s.a.m.d.,costuri enorme si nu merita. ----------------------------------- eolloe 28 Iul 2012 13:19 ----------------------------------- Haide sa trecem peste o astfel explicatie asa... un pic simplista, sa nu spunem altfel. Intrebarea mea a fost retorica. Nu ma asteptam la un raspuns tehnic, cu atat mai mult nu la unul cu "lumina ajunge mai greu" sau "pierderi fine". Aici era vorba de rezolutie si aberatii. ----------------------------------- ursamajor 28 Iul 2012 13:31 ----------------------------------- trebuie sa te uiti musai printr-un ED bun, vad ca subestimezi mult capacitatile lor. Teste personale facute pe 80-ul din dotare au dat imagini "sticla" la 200x fara niciun efort si imagini fara repros la 270x. Probabil, dar trebuie să privesc la altcineva, fiindcă eu sigur n-aș cheltui o mică avere pe unul. Cât de bun ar fi el. Și eu am mers cu muuult mai ieftina 90/900 (nouă a costat un pic mai mult decât a cincea parte din prețul unei 80 ED) acromată până la 282x cu SW Planetary și imaginea încă e perfect utilizabilă. La 450x, cu GSO 5x și cu un Super Plossl de 10mm încă se vede decent. Evident că nu voi avea când să folosesc 450x vreodată sau chiar 282x așa des. În plus, luminozitatea e scăzută, necesitând ISO crescut. La ochi se vede OK diurn, la grosismente mari, dar la planete, mă cam îndoiesc. Nici chiar ochiul, cu toată adaptabilitatea lui, nu poate compensa beznoșenia unui obiectiv mic și acestea se văd fără contrast. valy, zi și tu ceva, că ai avut reflectorul și ai acum ED-ul. Pun niște imagini luate cu compacta, diurn, în lipsă de planete, al cărei senzor e plin de jeg din ultima campanie agricolă. :mrgreen: Scuzați focusul incorect, apar zone neclare și mișcate, deoarece camera a fost ținută cu mâna. ISO 800 și ISO 1600 la cameră, altfel motion blur-ul ar fi fost mai mare. La ochi se vede mult mai bine. PS: Musai îmi trebuie o compactă capabilă cum a fost acest Fujifilm F40FD și să-mi fac un suport adaptor pentru foto afocală. :mrgreen: PPS: la 70 de milioane numai tubul, nici nu mă-ndoiesc că Equinoxul lui achy1978 se vede grozav. Probabil că și un newtonian premium, la banii aceia se vede cel puțin la fel. Alt PS: cred că ar fi cazul de un split, iar discuția ar trebui mutată la "Lunetă vs. telescop". EDIT: lol, mai bine a ieșit cu telefonul. :lol: ----------------------------------- eolloe 28 Iul 2012 13:45 ----------------------------------- Ca sa nu-i raman dator lui sternchen si sa luminam un pic problema, desi nu am vrut sa intru in topicul asta si m-am abtinut cu greu dar n-am reusit :mrgreen:: am cautat o exlicatie cat mai simpla din punct de vedere al fizicii (optica) http://spiff.rit.edu/classes/phys301/lectures/optical_tel/optical_tel.html Nu vreau sa reinventez eu roata si sa pun propria mea versiune. E un profesor cel care a scris si cred ca a facut-o destul de bine pentru cei care nu au cunostinte de optica foarte avansate. ----------------------------------- achy1978 28 Iul 2012 13:59 ----------------------------------- De ce nu se echipeaza marile observatoare ale lumii cu refractoare? Pai ce ar insemna ca TMT sa fie echipat cu o luneta cu obiectivul de 30m? 1. Cred ca nu prea exista solutii viabile din punct de vedere tehnologic sau daca exista ar fi atat de costisitoare incat rentabilitatea ar fi aruncata in aer. 2. Pe de alta parte, cum ar trebui construit un tub care sa ofere focarul corespunzator functionarii (la f/10 ar cam trebui sa aibe cam 300m lungime) si in acelasi timp sa nu se prabuseasca sub greutatea obiectivului (care va avea muuuulte tone). 3. Ce tip de montura ar putea sustine un astfel de intrument? .... la preeciziile solicitate Asadar nici nu se pune in discutie echiparea unui mare observator cu o luneta .... mai ales ca acum nici nu cred ca se mai gandeste ceva in afara conceptului de optica adaptiva. @ ursamajor Nu este vorba de Equinox120ED, caci am facut observatii si printr-un SW 100ED iar imaginile sunt la fel de frumoase, insa nu vreau sa desprindeti ideea ca reflectoarele nu pot oferi imagini similare, ci doar ca este mult mai greu sa aduci un instrumet mare la starea de echilibru termic in toate punctele (tub, oglinda principala si oglinda secundara si eventual corector sau menisc), fata de o mica luneta (de aici sa nu se desprinda ideea ca toate lunetele mici sunt mai bune ca orice reflector sau catadioptric) ...... dar asta este parerea mea. @ C Marius .... depinde de aplicatia lui .... adica daca este doar pentru vizual nu as arunca banii pe un HD .... daca este pentru fotografie planetare nici in acest caz nu as merge la un HD deoarece in centrul campului ambele ofera imagini foarte bune ... in schimb daca l-as folosi la fotografia DSO, atunci voi avea nevoie de corectie pana la marginea campului (care poate fi rezolvata si la SCT Clasic cu un corector) si m-as gandi daca merita sau nu investiti banii (eu unul am avut de ales si am ales ... doar ca eu il folosesc pe al meu doar la vizual si foto planetar) ----------------------------------- sternchen 28 Iul 2012 14:50 ----------------------------------- e drept ca sunt nou pe forum si nu am vocabularu' format.. ----------------------------------- valy 28 Iul 2012 16:35 ----------------------------------- ...Aclimatizarea ...Colimarea... Archy esti oarecum nedrept: e ca si cum ai zice ca intre o dacie functionala si un mercedes fara benzina preferi o dacie, ca macar ea merge. Pai e simplu: pune benzina in mercedes si vedem atunci. Desi nici comparatia asta dacie/mert nu e dreapta pentru ca in cazul ed120 si sc 8/9" pretul e oarecum din aceeasi clasa, dar dacia e mult mai ieftina decat mertanul. ...valy, zi și tu ceva, că ai avut reflectorul și ai acum ED-ul. ... Ce sa zic, eu sunt oarecum atipic: - ed-ul l-am luat pentru foto, vroiam focala mare pentru pasari, avioane, portabilitate - initial am avut newtonul de 200 dar l-am schimbat ca vroiam focala nativa mare Nu sunt un mare practicant vizual, din lista de timp si cer bun pt. DSO, am prea putina experienta practica incat sa dau verdicte bazate, insa de exemplu la luna sunt impresionat deopotriva de ed cat si de cass. Ce pot sa fac e sa pun doua linkuri, unul cu cass 200, altul cu ed 80, cam aceleasi conditii de locatie, seeingul nu il pot evalua: - http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=5428&postdays=0&postorder=asc&start=270#76760 - http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=5428&postdays=0&postorder=asc&start=270#76850 Judecati si voi ce si cum. Insa ma uit si pe cloudynights, sunt cativa care se straduie sa faca poze cu refractoare, chiar si cu takahashy, nu se compara cu sc-urile, incepand de la 8" in sus. Ma refer la planete, aici poti evalua mai obiectiv cred. La dso treaba e destul de complicata, timpi mari de expunere, flat field, camere dedicate/racite, etc. La vizual insa e mai subiectiv, e greu sa dai verdict sau sa faci clasament. ----------------------------------- achy1978 28 Iul 2012 16:57 ----------------------------------- Valy, am spus de la bun inceput ca "asta este parerea mea" si aceasta este ordinea preferintelor mele. Ma chinui de ceva timp cu foto planetar si imi dau seama ce inseamna o diferenta de 0,5 grade intre temperatura din tub si cea de pe suprfata oglinzii (daca nu ma crezi pe mine, intreaba-l pe dcristi si iti va spune cu cati senzori monitorizeaza temperatura din telescop, de la oglinzi ... si ce inseamna aceste diferente in calitatea observatiei). Nu uita ca Anthony Wesley isi raceste telescopul cu elemente peltier comandate cu un software ce primeste date de la senzori montanti in diverse parti ale telescopului. Daca vorbim de grosismente<1*D aclimatizarea nu prea iti face probleme mari, insa cand trecem de 1*D, curentii se observa fara prea mare efort. La refractor, fiind tubul mult mai subtire decat la C9.25, ajung repede in echilibru termic si pot merge usor la grosismente peste 2*D ... intr-o seara cu seeing bun am ajuns chiar la peste 3*D cu imagine impecabila si nu o spun doar ca sa imi apar instrumentul, deoarece ambele erau ale mele. Dar repet, aceasta este experienta mea si aceasta este ierarhizarea mea! PS: Ai vazut prin ce operatii estetice trebuie sa iti treci SCT-ul sau Newtonianul pentra al transforma intr-un bun telescop planetar (si aici ma refer doar la tuninguri ce tin de aclimatizare). ----------------------------------- achy1978 28 Iul 2012 17:21 ----------------------------------- Inca ceva, referitor la ce zicea si Silviu (zoth): locatia si conditiile de seeing pun in valoare un instrument. Conditiile din Romania (exclud aici zonele muntoase) se invart in jurul valorilor de 1,5 arcsec .... ceea ce ne va limita in obtinerea unor poze planetare gen Peach sau Wesley. De curiozitate, priviti ce a insemnat anul 2009 pentru Damian Peach can nu a mai plecat spre Barbados: http://www.damianpeach.com/jupiter.htm ----------------------------------- valy 29 Iul 2012 00:17 ----------------------------------- Archy nu te contrazic, fiecare cu preferintele lui, doar faceam o remarca. Ce vreau sa punctez este ca fiecare tip de telescop are avantaje (de obicei putine) si dezavantaje (de obicei mai multe decat avantajele). Probabil cel mai important lucru este ca fiecare sa fie constient de asta, castigi ceva si sigur pierzi multe altele. Refractoarele sunt bune, cel putine cele mici, apo, sunt excelente din multe motive. Din pacate apertura costa exponential. SC-urile sunt si ele excelente, evident au limitari, tub inchis, cele vechi nu aveau gauri de aerisire. Acum ca discutam de planetare faptul ca ti-ai luat mercedes dar ce sa vezi nu merge fara benzina e intr-adevar o problema. Din fericire exista benzinarii. Adica ventilatoare, frigidere, barbados, si alte asemenea. Eu insa nu sunt adeptul SC-urilor dintr-un singur motiv: pretul. Am preferat cass cu doar doua suprafete optice, fara alte sticle, chiar o sa renunt la tub ca sa scap de problema curentilor, probabil insa ca o sa dau de curentii din jur, dar vad eu ce rezolvare ii gasesc. Costa relativ putin, colimarea e mai usoara, nu prea ii gasesc multe dezavantaje. Normal focala lunga nativa e perfecta la planete (fara barlow si alte sticle care nu fac bine) dar cu greu il poti folosi pt. campuri largi, norocul meu e ca am luneta :). PS: ursamajor nu trisa cu subiectele alea albastre :), ia niste detalii negre pe fond alb sau viceversa, ia prime focus ca sa nu intervina optica ocularului/obiectivului, studiaza si imaginea la marginea campului si nu doar in centru. ----------------------------------- ursamajor 29 Iul 2012 10:28 ----------------------------------- Nu trișez, dar n-am efectiv ce poza pe-aici. Mai e, undeva departe, o pancartă cu scris roșu pe alb. Ei, și? Cromatismul, dacă la asta te referi, e aproape de neobservat vizual și ceva mai prezent fotografic la 90/900. La jucăria 70/500 se vede ceva mai mult. O altă chestie n-o pricep eu: lunetele sunt mult lăudate pentru contrast. Al ciorilor să fiu, dacă am observat asta. N-am avut ocazia să privesc printr-un newtonian cu apertură de 110mm, să zic că ar fi echivalent cu 90-ul, dar am privit prin 130/650-ul pe care l-am avut. Dacă fac o comparație între 90 și 130, newtonianul îi dă clasă refractorului la contrast. Nici nu mai e nevoie să amintesc de 200, că e din alt sindicat. Deasemenea, cu tot f/5-ul lui, pe mine nu mă deranjează coma absolut deloc vizual, iar fotografic încă n-am avut ocazia s-o "probez". În orice caz, cu un Barlow 2x dispare aproape total problema, la vizual. De aceea, pe lista de achiziții viitoare am un Barlow mai bun și, pentru foto, eventual, un corector de coma. Asta după ce fac primele încercări. Din punctul meu de vedere, apertura contează. Motivat și de pasiunea pentru foto, care cere fotoni, nene. ----------------------------------- valy 29 Iul 2012 14:42 ----------------------------------- Nu trișez, dar n-am efectiv ce poza pe-aici. Stele? Limbul lunii? :roll: In rest daca tu esti multumit de luneta si de newton altceva nu cred ca mai conteaza, sanatosi sa fim sa ne bucuram de ele. Oricum nu cauta bube ca ai sa le gasesti :). ----------------------------------- sternchen 29 Iul 2012 15:51 ----------------------------------- ursamajor,poate nu ai avut sculele potrivite de a vedea ce contrast la luna si planete poate avea o luneta buna.Cu luneta de 90 prin apo zoom-ocular si prisma dupa barlow,rezultand o marire de cam 3ori,am vazut la vreo 250 magnificare imagini foarte faine la planete si stele pe un cer bun.Fiecare stea avea culoarea ei,puteai sa faci clar diferenta intre ele,contururile fiind f clare si bine definite.Imagini fascinante!Asta pe un cer bun. Ma indoiesc ca un 130 cu f/5 sau chiar 900mm focala ar putea vedea la 250 asa cum vede o luneta buna.Poate pe un cer ideal. Dar daca tu te-ai uitat si ti-a placut mai mult 130-ul e f bine.Gusturile nu se discuta :) ----------------------------------- ursamajor 29 Iul 2012 16:07 ----------------------------------- Steluță, să înțeleg că luneta ta e din clasa aia bună? :lol: Eu nu m-am "uitat" doar prin 130, am și un 200/1000 și mă mai "uit" și prin el. Mă mai "uit" și printr-o 90/900, la fel de acromată ca și a ta și cu niște Plossl apo (chipurile) no-zoom (apropo, zoom-urile îs cam mediocre, din ce știu eu și de pe la foto) și nu pot compara cu ce văd prin 200. Dar, ca să înțelegi ce înseamnă "lunetă bună", te invit să cauți detalii despre apocromate. valy, Luna nu se vede din balconul meu decât foarte puțin (vreo 2 zile pe lună) și nici atunci nu pot sta cu sita deschisă că în BR e crescătorie de țânțari. Vreun star party nu e planificat, iar de nebun, singur, n-am niciun chef de ieșit. Ce am făcut pe la Soare, a fost din balcon. Dar pe 3 august voi pleca în CO, unde voi lua cu mine micuța 70/500. Să văd dacă mă-ncumet să iau și HEQ5-ul... Poate pe la munte (de pe 4 august) voi prinde ceva. Eu zic să încerci tu să te uiți printr-un 200 și după aceea mai vorbim. :wink: ----------------------------------- sternchen 29 Iul 2012 18:43 ----------------------------------- nu vreau neparat sa-mi supraestimez luneta(nu e cazu,sunt altele mai bune recunosc),dar era vorba de comparatia intre 90/1000 si 130/650 sau 130/900 la luna si planete indeosebi.Cred ca nu se poate vedea ca prin 8 inch-ar fi prea de tot.Totusi tu ai privit prin 90/900 sky watcher,iar eu prin 90/1000 Omegon.Chiar daca pretu si calitatea optica seamana,Omegonu e putin mai lunga ceea ce face o calitate ceva mai buna a imaginii,care printr-un zoom chiar si mediocru poate da niste imagini superbe pentru mine la luna,planete si steleduble ce am spus in mesaju anterior despre luneta mea e adevarat.Poate se datoreza si faptului ca e nemteasca,chiar daca-i fabricata in China,supusa fiind controalelor de calitate din vest,ceea ce se vede.Nu stiu sky watcheru pe unde o fi construit,dar banui ca tot vreo chinezarie.. ----------------------------------- sternchen 29 Iul 2012 19:31 ----------------------------------- legat de zoom "mediocru",apo inseamna corectia aberatiei cromatice.Si zoom-ul meu e tot de la Omegon :wink: ----------------------------------- ursamajor 29 Iul 2012 19:35 ----------------------------------- Bine, măi, a ta e mai lungă, am înțeles... :lol: PS: pentru informare, Omegon, din câte știu eu, e marcă proprie Astroshop.de. De bună seamă că e tot chinezărie, dar nu știu de cine e făcută. Dacă ar fi făcută de Skywatcher, ar fi bine. ----------------------------------- sternchen 29 Iul 2012 19:38 ----------------------------------- concluzionand tin sa precizez ca-s multumit de luneta,pt ca am vazut cu ea mai mult decat mi-am inchipuit eu,avand f putine idei despre telescoape acum 2 ani cand am luat-o. ----------------------------------- eolloe 29 Iul 2012 19:54 ----------------------------------- Ati cam inceput sa vorbiti discutii. Intotdeauna "a mea e cea mai buna" ca lunga nu se potriveste decat partial aici :mrgreen:. Habar nu aveti ce imagini da cautatorul meu 6x30 si culmea, fara aberatii. Chiar am ramas uimit. Eu zic sa trecem de hopul asta. Ceea ce vedem prin ele este pur partinitor. Ne multumeste sau nu ce vedem in raport cu banutii care i-am dat. @sternchen amandoua sunt chinezarii si din pacate, amandoua acromate. Nu prea exista diferente de calitate si de imagine. Am avut ocazia sa ma uit si prin Celestron si prin Omegon si prin Skywatcher. Edit: Sa nu insinuam ca ce e facut pentru vest e diferit. N-as vrea sa ma simt prost :). Chiar vad un chinez mic care sta si masoara si pune in doua lazi diferite :). Daca vrei sa vorbim despre masini atunci iti dau dreptate. Dar sunt fabrici din Europa nu din China. Edit 2: Am un Skywatcher 150/750 "facut" pentru Spania. Fis... ----------------------------------- sternchen 29 Iul 2012 22:11 ----------------------------------- Nu vreau sa te simti prost,da esti sigur ca toate sunt la fel?..destinatia nu conteaza? sa luam de exemplu masinile-crezi ca o masina pt export e la fel cu una de intern?sau un telescop fabricat pt china sau romania e identic cu cel pt nemti sau Spania?as zice ca e o mica /mare diferenta care "se vede" si care nu consta doar in ultimu control inainte iesirea din fabrica ci in materialele folosite. Apropo,prin ce Omegon te-ai uitat? ----------------------------------- sternchen 29 Iul 2012 22:30 ----------------------------------- voiam sa zic ca mai sunt telescoape bune pe piata la acelas pret cu altele.Bun insemnand ca se potriveste destinatiei lui,adica vede ceva.Totu e sa le cauti.. Spor! ----------------------------------- eolloe 29 Iul 2012 22:34 ----------------------------------- Omegon 70/900 http://www.astroshop.eu/omegon-telescope-ac-70-900-eq-1/p,22464 Sa nu intram in comparatii de zone ca nu tine la optica. Edit: Eu ies din polemica pentru ca am niste lucruri mai bune de facut. Numai bine! ----------------------------------- sternchen 29 Iul 2012 22:36 ----------------------------------- daca tu zici.. ----------------------------------- sternchen 29 Iul 2012 22:38 ----------------------------------- o seara buna tuturor! ----------------------------------- valy 30 Iul 2012 12:15 ----------------------------------- Valy, cu siguranta nu ne vom putea intelege niciodata atata timp cat fiecare dintre noi se gandeste la aspecte diferite dar amandoi ne exprimam concluziile pe un subiect aparent comun. Eu de exemplu ma gandesc la diferenta de perceptie a lui M3 sau M13 (tinte de luminozitate relativ mica si deschidere unghiulara marisoara) vazute intr-un telescop de 60mm si in unul de 200mm. Sigur ca in acest caz castigul de cauza il va avea telescopul cu deschidere mare iar acest castig va fi datorat in principal castigului de lumina suplimentar al celui de-al doilea si mai putin de cresterea in rezolutie a raspunsului lui. O tinta mai luminoasa va fi perceputa mereu de ochi, ca avand o rezolutie mai buna. Daca ne-am gandi insa la imaginea lui Jupiter sau Marte (tinte de luminozitate relativ mare si deschidere unghiulara mica) atunci diferentele s-ar estompa mult, atat din cauza perceptiei ochiului cat si din cauze fizice (limitarea atmosferica, nivelul de corectie al opticii, probleme de aclimatizare, colimare, etc). + Exista situatii in care grosismentul este un parametru relevant dar nu mereu el detine suprematia, pentru mine cel putin mai exista si alte aspecte care ma ating la "coarda sensibila". Ar fi vorba de dinamica imaginii, de profunzimea campului de clar, de adancimea planului de focus, de nuanta imaginii, de gradul de corectie al campului privit, de estetica imaginii, de fermitatea contururilor, de capacitatea instrumentului de a discerne o figura de difractie corecta si altele ... Toate astea pe mine ma bucura mai mult decat potentialul iluzoriu al unui grosisment urias. Incerc sa patrund intelesul, desi oarecum il inteleg din al doilea citat. Probabil nu voi reusi decat daca facem un star party: cu cassul ajung la minim 137x, banui ca si tu ajungi la ceva similar cu ed-ul 100/900. Mereu am avut in minte equinoxul 100-120, dar m-a tinut departe pretul. As fi curios. Putem testa mai multe dileme: - refractor aclimatizat rapid vs. reflector oglinda medie neaclimatizat, decolimat (ca sa testam si clasamentul lui archy) - putem pune benzina (il climatizam/colimam) - incercam si luna, si un jupiter, eventual si M13 ca s-ar putea sa incapa in ocular Avem si un arbitru cu experienta, adica tu, avem si conditii de seeing identice pentru ca sa nu fie discutii. Eu nu prea pot face comparatia ed80 cass 200 ca nu prea am oculare bune cu focala mica astfel incat sa am magnificatie similara, nici o a doua montura ca sa urmaresc in acelasi timp. ----------------------------------- ursamajor 30 Iul 2012 12:51 ----------------------------------- Eu comparam merele (f/5-ul newton de 200) cu perele (ED80 f/7,5). Tu ai ajuns să compari perele cu nucile (Cass-ul, cu f-ul imens). Deja e prea mult. :wink: ----------------------------------- valy 30 Iul 2012 12:54 ----------------------------------- Pai tocmai, le aducem pe toate la numitor comun: magnificatie in conditii identice (locatie, seeing, subiect observat). Totusi nu comparam chiar mere cu pere, ED-ul e f/9 (ma refer la 100/900), cassul e f/22 deci asa la plesneala as zice ca sunt comparabile. Chiar si pretul e tot in aceeasi clasa. Pana la urma toate sunt telescoape destinate aceluiasi scop, observatiilor astronomice, nu? Ar mai merita luat in calcul un achromat lung, tot asa gigantic >f/15. Din pacate nu mai pot face downgrade la f/5 ca il comparam si asa, decat daca aduce careva o diagonala de 50mm. ----------------------------------- zoth 30 Iul 2012 13:50 ----------------------------------- Si care este scopul acestor comparatii Valy? Pana la urma ce vrem sa rezulte din aceasta discutie? ----------------------------------- valy 30 Iul 2012 13:56 ----------------------------------- Mai schimbam o vorba, mai bem un suc, mai vad si eu cum "se vede" printr-un equinox, mai testez un ocular. Oricum pana la urma tot fiecare cu drumul lui ramane, probabil. Era o idee. ----------------------------------- sternchen 30 Iul 2012 14:04 ----------------------------------- Mai schimbam o vorba, mai bem un suc, mai vad si eu cum "se vede" printr-un equinox, mai testez un ocular. Oricum pana la urma tot fiecare cu drumul lui ramane, probabil. Era o idee. ceva de genu as fi zis si eu.. Spor! ----------------------------------- valy 30 Iul 2012 14:11 ----------------------------------- Nu ca pana acum n-am vorbit serios, dar totusi serios vorbind, din primul citat m-ar fi interesat partea: Daca ne-am gandi insa la imaginea lui Jupiter sau Marte (tinte de luminozitate relativ mare si deschidere unghiulara mica) atunci diferentele s-ar estompa mult, atat din cauza perceptiei ochiului cat si din cauze fizice (limitarea atmosferica, nivelul de corectie al opticii, probleme de aclimatizare, colimare, etc). iar din al doilea ar fi criteriile: Ar fi vorba de dinamica imaginii, de profunzimea campului de clar, de adancimea planului de focus, de nuanta imaginii, de gradul de corectie al campului privit, de estetica imaginii, de fermitatea contururilor, de capacitatea instrumentului de a discerne o figura de difractie corecta si altele E foarte posibil sa ai dreptate, dar eu sunt toma necredinciosul. ----------------------------------- sternchen 30 Iul 2012 14:16 ----------------------------------- Bine mai e sa te multumesti cu ce ai in prezent-cred ca-i valabil nu doar in astronomie.Te fereste de multe batai de cap.Asta nu inseamna ca pe viitor nu e posibil o alta achizitie daca ai timp ,bani ,spatiu... ----------------------------------- sternchen 30 Iul 2012 14:18 ----------------------------------- mai valy,nu fi necredincios,ci credincios.. ----------------------------------- valy 30 Iul 2012 14:21 ----------------------------------- N-ai inteles, e vorba de un principiu aici: http://www.youtube.com/watch?v=PDP245bQ6Fk :) :) :) PS: sternchen, vezi ca exista buton de edit, poti completa/modifica mesajul deja postat. ----------------------------------- sternchen 30 Iul 2012 14:24 ----------------------------------- aha...complicata treaba cu astronomia frate... eu zic s-o luam mai usor.. :wink: ----------------------------------- zoth 30 Iul 2012 15:22 ----------------------------------- Cred ca raspunsurile astea poti sa ti le dai singur. Mai mult ca sigur te-ai uitat si la Jupiter si la Marte prin ambele tale instrumente (ED-ul si Cass-ul). Ai observat diferente in detaliile planetare (nu ma refer la marimea sau luminozitatea aparenta) in cele doua cazuri, proportionale cu diferenta de apertura dintre instrumente? Daca nu, cum iti explici acest lucru? Daca da, descrie in cateva cuvinte aceste diferente. ----------------------------------- ursamajor 30 Iul 2012 15:32 ----------------------------------- E o capcană. O dimensiune aparentă mai mică, face ca detaliile să pară, aparent, mai bune. Văd mult mai clar și delimitate petele solare la 45x (dimensiune aparentă mai mică) decât la 90x, cu luneta 90/900, de pildă. ----------------------------------- valy 30 Iul 2012 15:33 ----------------------------------- .. proportionale cu diferenta de apertura dintre instrumente? Hehe, cuvantul cheie e asta. Vizual n-am facut astfel de teste pt. ca nu am a doua montura sa le am la idemana pe ambele. Asa in seri diferite am observat insa n-am cautat diferente. Dar intre timp mi-am facut posibilitatea sa le pun pe ambele in paralel (luneta calare pe tub) pe montura. Am sa incerc niste comparatii la jupiter ca e favorabil in balconul cel mai afectat de turbulente ca sa testez si aspectul asta. N-am ocular bun cu focala scurta pt ED. Pe de alta parte n-am nici o indoiala ca fotografic obtin rezultate mult mai bune cu cassul, insa intr-adevar "proportionalitatea" asta e greu de masurat. Totusi banui (sunt sigur) ca cu cat cresc apertura (fata de ed 80) detaliile apar dar intr-o masura logaritmica, se satureaza undeva la limita seeingului sau dupa ea dar nu cu mult (stackingul mai repara ceva). Nu-i capcana. Ursa, aspectul e una. Intr-adevar la magnificatii mici detaliul pare mai bun, mai ferm, dar asta doar daca apare in ambele. Dar daca nu apare decat in unul dintre ele inseamna ca totusi exista o diferenta. Mai e si chestie de ochi antrenat, de aia nu m-as baga la astfel de teste ca nu ma pricep, prefer teste foto. Dar pentru asta ar trebui sa aduc ed-ul la focala apropiata de 4.4m, n-am deocamdata 5x, sper candva sa fac rost. Asa am pus mai devreme linkuri: - http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=5428&postdays=0&postorder=asc&start=270#76850 - http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=5428&postdays=0&postorder=asc&start=330#78679 Daca da, descrie in cateva cuvinte aceste diferente. O sa am aplec mai mult asupra acestui aspect prin petrecerea la ocular a unui timp substantial mai mare, acum ca am si diagonala. LE: incerc sa simulez: o poza medie cu cassul, resize sa fie de aceeasi dimensiune cu ed-ul. ghici ghicitoarea? PS: cumpara careva un cass? il dau ieftin. ----------------------------------- zoth 30 Iul 2012 16:10 ----------------------------------- Din cauza acestor capcane am amintit in posturile anterioare si de perceptie. Sa lucram mai departe pe instrumentele lui valy: ED80 cu rezolutie teoretica de 120/80=1,5 secunde de arc si cass 200 cu rezolutie teoretica de 120/200=0,6 secunde de arc. Asadar cass-ul ar trebui sa discearna teoretic detalii de 2,5x mai fine decat ED80. Oare o face in practica??? Putem testa asta la grosismentul rezolvant (aprox egal cu raza obiectivului exprimata in mm) sau la un multiplu al acestuia pentru a nu forta ochiul la limita. Un 2Gr sau 3Gr ar fi ok dupa mine. Spor la observatii! ----------------------------------- nobody 30 Iul 2012 20:50 ----------------------------------- Rezolutia teoretica se refera la diferentierea a doua stele (doua surse punctiforme pe un fond inchis). La planete este altceva. Acolo conteaza mai mult contrastul. ----------------------------------- achy1978 30 Iul 2012 21:09 ----------------------------------- Vali, cred ca ar fi bine sa compari cele 2 instrumente la grosismente similare, care sa se incadreze in cei 2D ai lunetei ..... acolo poti face comparatiile corect. Acum daca tu vrei sa compari un Jupiter la 80X obtinut cu luneta, cu un Jupiter la 200x obtinut cu Cass-ul .... deja te departezi de fondul problemei. La acelasi grosisment (asa cum spune si zoth) .... detaliile ar trebui sa fie de 2,5 ori mai bune datorita diferentelor de rezolutie, insa sunt convins ca nu vor fi aceste diferente ..... si ne intoarcem la seeing (sau alte probleme). PS: eu nu vorbeam de comparatii ale unei lunete cu un SCT sau Newton decolimat ci spuneam de factorii care pot genera ca un reflector sa nu ajunga foarte usor in parametrii optimi de functionare ----------------------------------- valy 30 Iul 2012 21:43 ----------------------------------- Vali, cred ca ar fi bine sa compari cele 2 instrumente la grosismente similare, care sa se incadreze in cei 2D ai lunetei ..... acolo poti face comparatiile corect. Acum daca tu vrei sa compari un Jupiter la 80X obtinut cu luneta, cu un Jupiter la 200x obtinut cu Cass-ul .... deja te departezi de fondul problemei. Zoth se refera la altceva, magnificatii diferite conform 2/3D al fiecarui instrument: Ai observat diferente in detaliile planetare (nu ma refer la marimea sau luminozitatea aparenta)Inca nu-mi dau seama dar parca parca simt ce vrea sa zica: fiecare se duce la limita (2/3D) si vizual sa vezi 2.5 detalii mai multe la cel mai mare. PS: eu nu vorbeam de comparatii ale unei lunete cu un SCT sau Newton decolimat ci spuneam de factorii care pot genera ca un reflector sa nu ajunga foarte usor in parametrii optimi de functionareStiu, dar e oarecum nedrept, daca in 20 min un dublet se raceste, evident un SC incapsulat nu, atunci dece sa le compari cand stii ca SC-ul e in suferinta. Fie compari un dublet neaclimatizat cu un SC neaclimatizat, fie le lasi pe toate sa se adapteze astfel incat sa ajunga la parametrii optimi si faci testul. Dar cand trebuie sa alegi unul sau altul trebuie sa fi constient de aspecte gen colimare sau aclimatizare. ----------------------------------- zoth 30 Iul 2012 22:56 ----------------------------------- E o capcană. O dimensiune aparentă mai mică, face ca detaliile să pară, aparent, mai bune. Văd mult mai clar și delimitate petele solare la 45x (dimensiune aparentă mai mică) decât la 90x, cu luneta 90/900, de pildă. Te gandesti la o capcana de soricei? Uite care-i treaba, intamplarea face ca acel 45x sa fie exact grosismentul rezolvant al lunetei tale, adica grosismentul la care ea furnizeaza detaliul maxim de care este capabila. La un grosisment dublu (90x) vezi exact acelasi lucru doar ca labartat de doua ori mai mult, niciun detaliu in plus. Este firesc in aceste conditii ca imaginea sa nu mai para atat de bine definita. Daca ai sa faci aceeasi experienta cu newtonianul ai sa observi probabil ca cea mai buna imagine este la 100x ( adica tot la grosismentul rezolvant, in caz de optica buna). Un grosisment mai mare va furniza o imagine mai mare dar fara niciun detaliu suplimentar. Unii il numesc grosismentul de aur. Dar poate orice instrument sa furnizeze detaliul corespunzator grosismentului de aur??? ----------------------------------- sternchen 30 Iul 2012 23:21 ----------------------------------- Interesant... deci detaliul maxim se obtine undeva la jumatatea obiectivului,ca si marire. Asta e valabil la planete,DSO si Luna deopotriva? Incep sa inteleg de ce un newton de 200mm nu poate vedea grossismentul rezolvant mai mare de100-din cauza obstructiei. dar sa fiu corect trecand la acromatele mele ce au aperturi asemanatoare,grossismentul rezolvant ar fi 50..asta daca calitatea e buna,dar acromatu tot acromat ramane Cred ca un newton de 8 inch ar fi mai bun ca lunetele mele acromate,asta datorita grossismentului rezolvant mai mare,dupa cum spune zoth,considerand optica buna.Altfel..singura solutie pt noi,amatorii de rand ar fi apocromatele?... ----------------------------------- sternchen 30 Iul 2012 23:35 ----------------------------------- Frica mi-e ca zoth s-ar putea sa aiba dreptate.Are cineva vreo idee,o imbunatatire a acromatelor/newtonelor...s.a.m.d. noastre,ceva pt noi,amatorii de rand care n-avem apocromate? P.S.:am lansat un nou topic saptamana trecuta "Ce presupune o optica buna?" si poate mai sunt oameni cu idei pe forum.E bine sa avem sperante, nu-i asa?.. Evrika! ----------------------------------- valy 30 Iul 2012 23:37 ----------------------------------- N-auzi ca defapt doar aperturile mici lucreaza eficient la 1Gr, cele mari nu, cu cat mai mari cu atat mai ineficient. Altfel..singura solutie pt noi,amatorii de rand ar fi apocromatele?...Poate pentru amatorii de cheltuieli. O veche zicala zicea: cine n-are apocromat sa-si cumpere. Cred ca cel mai bine e sa intelegi ce presupune un apocromat, ce presupune un newton f/4, ce presupune un newton f/8, ce presupune un cass, un SC, un mak, un mak newton, RC, etc. Gandeste-te ca un telescop ca si orice alt echipament, unealta, produs, are niste caracteristici in functie de model. Asa cum nu exista bicicleta perfecta, masina perfecta, vinul perfect, etc. asa si la telescoape. Sunt multe variabile: - greutate - cost - lungime - diametru - coma - aberatie de sfericitate - astigmatism - timp de aclimatizare - colimare - etc, etc Degeaba un apocromat bifeaza totul daca la pret ai scoruri de 15k coco si un tub de 2metri. ----------------------------------- sternchen 30 Iul 2012 23:54 ----------------------------------- eu zic caci cu cat e mai simpla constructia ,cu atat optica e mai buna.Adica lumina sa mearga cat mai direct,fara unghiuri prea mari.Fiecare deviatie a luminii refractie/reflexie inseamna pierdere in anumite aspecte ale calitatii telescopului si cu cat e telescopu mai mare el va amplifica prin lumina primita din exterior mai mult aceste dezavantaje. Asta am inteles eu in ultimele zile de pe forum Oricum,foarte interesant.Imi place.. :wink: ----------------------------------- valy 30 Iul 2012 23:58 ----------------------------------- Ai senzatia ca sticla e perfect neutra la lumina? Te-ai speria sa vezi ce probleme ridica un dublet, darmite unul mai complex. Daca era asa de simplu atunci era simplu: pe lumea asta existau doar apocromate. Sau o parte din noi sunt(em) masochisti. ----------------------------------- sternchen 31 Iul 2012 00:01 ----------------------------------- nici vorba,e nevoie de o sticla de calitate.Ceva cu flourit,pe acolo...ar fi vorba de un APO capabil sa vada minim 18 mag,ceea ce nu stiu daca exista.Echivalentu' Formulei 1 la masini.O idee ar fi sa ne imbunatatim telescoapele pe care le avem,daca optica existenta permite.. ----------------------------------- valy 31 Iul 2012 00:12 ----------------------------------- Daca ar costa 3 lei n-as avea nimic cu apocromatele, ba chiar as lua unul-doua. Cu conditia ca unul din ele sa aiba focala mare (cativa m) si lungime de maxim 1m. ----------------------------------- sternchen 31 Iul 2012 00:17 ----------------------------------- eu mi-as lua doua:un APO 90/1000 la planete si un 102/500 SW-apo in DSO. Si cred ca as fi cel mai fericit amator 8) ----------------------------------- sternchen 31 Iul 2012 00:26 ----------------------------------- e.. ma uit la ceas,la mine e aproape 11 jumate, la voi e trecut de 12.Ceru e innourat...poate peste noapte ne vine vreo idee sa gasim un APO cu 3lei si sa fim toti multumiti. Noapte buna! ----------------------------------- sternchen 02 Aug 2012 00:56 ----------------------------------- Tocmai am aruncat o privire cu RFT-ul.O imagine buna la vreo 40 marire cu 11mm si ceva zoom ocular.Nu pot zice ca am vazut f multa astronomie,ca m-am uitat de pe balcon dorind sa profit putin de vremea buna.O frumusete sigur. Daca as compara luneta f/11 cu cea f/5 as zice ca prima merge 250 la planete cu filtru,luna 270,asta presupunand un cer bunicel(adica sa vezi mai mult de 2 stele cu ochiu liber..)+oculare bune obligatoriu. Cele mai interesante imagini de pana acum(luneta de 90 fiind luata cam de 2 ani) le-am obtinut cu f/11 la planete care se asemanau cat de cat cu pozele vazute pe forum.Si luna,desigur.In rest.. Poate si cu RFT-ul as putea sa vad mai mult,sau cel putin mai mare,dar nu cred ca se merita inca 100 e in plus si pt faptul ca prisma de 2" are doar 91% reflexie. Am investit destul! P.S.:sper ca atunci cand ma voi uita cu tinte precise acolo unde se afla nebuloase sau galaxii sa pot spune ca am vazut ceva astro. Cer senin la propriu si la figurat!