

-----------------------------------

zoth

25 Noi 2006 21:41


Telescoape. Diferente constructive si rezultate vizuale.

-----------------------------------

Incerc sa fac eu oficiul deschiderii unui nou fir de discutie despre diferentele constructive ale diverselor tipuri de telescoape si rezultatele lor vizuale intrucat m-a facut curios o afirmatie dintr-un topic alaturat:
Un 8" SC poti sa-l uiti. Daca vrei 8" cumpara mai bine un sistem Mak-Cassegrain sau Mak-Newton. 

care ar fi problema SCT-urilor?
ce avantaj are un MCT fata de un SCT la ceeasi apertura?


-----------------------------------

horatius

25 Noi 2006 22:07



-----------------------------------

care ar fi problema SCT-urilor? 
ce avantaj are un MCT fata de un SCT la ceeasi apertura?

Din experienta mea cu SCT-uri si MCT-uri, dar si din experienta altora urmatoarele sunt "problemele" cu fiecare:
SCT:
-obstructia centrala este mai mare decat la un MCT, ceea ce inseamna un contrast mai scazut, vizibil mai ale in observatiile planetare si lunare
-placa cuadratica a SCT-ului este mai dificil de obtinut decat meniscul corector al MCT-ului,, ceea ce face ca nivelul corectiilor sa fie mai slab la un SCT, adica mai raman ceva urme de aberatii
-tot din cauza placii cuadratice, cuplata cu obstructia centrala mai mare imaginile printr-un SCT sunt mai spalacite, mai moi, nu sunt asa contrastante ca intr-un MCT. Stelele nu sunt chiar punctiforme, sunt mai mult ca niste pete.
-ceva ce nu are legatura neaparat cu imaginile obtinute: placa cuadratica este foarte subtire, deci trebuie avuta grija sporita cu manevrarea telescopului. In plus oglinda secundara fiind fixata doar de acesta placa, suportul pe care il asigura nu este asa de solid, ceea ce se manifesta prin necesitatea de a colima mai des oglinda secundara (singura care este colimatabila intr-un SCT).
-exista multe accesorii pentru acestea, inclusiv reducatoare focale utile mai ales pentru astrofotografie, dar si pentru obtinerea de campuri vizuale mai largi vizual
-accepta oculare de 2"
-datorita industrializarii puternice (CELESTRON si MEADE) preturile lor au ajuns mai mici decat la un MCT de aceeasi marime

MCT sau MNT (mak-newt):
-meniscul corector este mai simplu de obtinut, ceea ce inseamna ca nivelul corectiilor aberatiilor oglinzii principale poate fi si este mai bun
-oglinda secundara este mai mica, ceea ce inseamna un contrast mai mare. La MNT oglinda secundara este chiar mai mica decat la MCT, ceea ce inseamna contrast si mai bun, de aceea acestea ajungand sa fie comparate cu refractoare apocromate.
-in general raportul f/d este mai mare ca la un SCT, ceea ce duce si la un contrast mai mare
-stelele sunt punctiforme: motivele: o imbinare a nivelului corectiei, oglinzii secundare mai mici, raportului f/d mai mare, colimarii care rezista mai bine in timp (multe din imaginile mai proaste la SCT-uri se datoreaza decolimarii acestora) si a verificarii calitatii poate mai buna facuta de rusi si unii chinezi decat de americani
-meniscul fiind gros aclimatizarea dureaza mai mult ca la un SCT, astfel ca de la aperturi de 7" in sus este necesara prezenta unui ventilator, altfel riscul ca instrumentul sa se tot aclimatizeze pe parcursul unei nopti si sa nu ajunga la un echilibru este mare, ceea ce inseamna imagini instabile, neclare etc.
-sunt mai scumpe si pentru ca putini producatori fac MCT-uri sau MNT-uri (rusii, chinezii in principal) si nu este asa concurenta, dar si datorita costurilor fabricarii meniscului

Observatii: teoretic, un SCT bine realizat, colimat si aclimatizat ar trebui sa dea imagini asemanatoare cu un MCT (desigur, cu o mica diferenta de contrast). 

Si cam atat imi trece prin minte in acest moment. Dar Robert si altii sunt invitati sa completeze si comenteze.


-----------------------------------

aecrimla

26 Noi 2006 01:03


Referitor la...Topik

-----------------------------------

Dupa ce am citit mesajul lui Skywatcher in acest topic, pot sa spun ca am intzeles mai mult decat s-a vorbit pe forum in diverse topicuri despre instrumente, scheme, moduri de realizare, etc.
Cautand de asemenea si pe alte forumuri pe net am vazut o clara inclinatie spre Mak'uri in defavoarea SCT ...la aceeasi apertura.
Problema este , ...
 DE ce nu se fac Mak-uri la aceeasi apertura ca si SCT-urile ?... daca sunt superioare calitativ dpdv al contrastului isi claritatii maginii.
Cel mai mare Mak ce l-am gasit pe net este de 10" shi asta s-a facut in serie mica ... deci nu mai gasim asha ceva .

In schimb am vazut la noi in Ro o firma care vinde Mak de 7" cu montura HEQ5 GOTO la aprox 2400 Euro...( MAK 180 HEQ5 PRO ).... 



( afara tot cam aici se invarte pretzul +- 100 Euro ).
 Daca merita banii asha ceva sau nu ? ( am citit pe dif forumuri cei care au asha ceva i-l lauda si recomanda oricui sa cumpere asha ceva fara ezitare) .
Eu am deja unul de 3,5" si pot spune ca la claritate este net superior unui Refraktor 80/600 ED APO...ce nu-mi place este metoda aleasa de firma respectiva a amplasamentului Fokuserului in spatele OTA , dar am vazut ca mai toate firmele folosesc acelasi procedeu si locatie pt fokuser....
In rest calitatea imaginii este net superioara unui refractor... vorbind dpdv vizual, nu dpdv imagini captate digital, sau ...etc.


-----------------------------------

zoth

26 Noi 2006 10:06



-----------------------------------

mircea, eu chiar nu te mai inteleg.
ai vrut o discutie onesta si obiectiva asupra diferitelor instrumente si a rezultatelor lor vizuale si tu vii cu afirmatii de genul asta:
Eu am deja unul de 3,5" si pot spune ca la claritate este net superior unui Refraktor 80/600 ED APO...
nu dai nici un detaliu suplimentar.
cum ai facut aceasta comparatie?
-ai pus cele doua instrumente unul langa altul?
-ai folosit acelasi tip de oculare?
-ai mers la aceeasi magnificatie?
-ai observat aceleasi tipuri de obiecte si cam in aceleasi conditii de seing?
-ce detalii ai vazut cu unul si cu celalalt?
-care sunt diferentele intre instrumente la observatii planetare, dar la deepsky?

uite ce spui tu:
In rest calitatea imaginii este net superioara unui refractor... 
asta e pur si simplu bascalie mai ales ca e in contradictie si cu teoria!
parca spuneai ca ti-a placut prezentarea lui skywatcher, pai se compara cu prezentarea ta?
intr-un topic alaturat vroiai altceva:
de aceea zic eu ca ar fi bine sa vorbim intre noi aici pe forum, sau ma rog ar trebui creat un topik nou referitor la instrumente care au aceeasi deschidere ( apertura) dar diferite constructiv sa se vada prin imagini captate cu ele , ce diferente sunt. 
Spun asta deoarece fiecare "crede" ca instrumentul lui este mai bun , fata de alte tipuri sau de acelai tip dar cu apertura mai mar, decat al altora. 
si mai mult:
Sper sa deschida un topik nou sau o rubrica noua ( nu stiu cum se numeste) cu diferente despre instrumente astro , unde sa nu se mai faca mishto de ce si cum are fiecare ci sa se dezbata concret asupra caracteristicilor instrumentelor existente.... 

eu vad ca tu mergi exact in directia in care nu vroiai sa ajungi!
revin-o te rog cu amanunte concrete asupra comparatiei pe care ai facut-o...

CAVOK si tie!


-----------------------------------

aecrimla

26 Noi 2006 12:16


Detalii...

-----------------------------------

nu dai nici un detaliu suplimentar. 
1 cum ai facut aceasta comparatie? 
2 ai pus cele doua instrumente unul langa altul? 
3 ai folosit acelasi tip de oculare? 
4 ai mers la aceeasi magnificatie? 
5 ai observat aceleasi tipuri de obiecte si cam in aceleasi conditii de seing? 
6 ce detalii ai vazut cu unul si cu celalalt? 
7 care sunt diferentele intre instrumente la observatii planetare, dar la deepsky? 


1---am folosi cele 2 instrumente in acelasi timp pentru a avea o comparatie cat mai reala ( unul langa altul)in curtea din spatele casei unde este destul de multa poluare luminoasa, dar acceptabil pentru a privi cerul.

2---pe 2 monturi separate.

3---am folosit aceleasi tip de okulare ca cele din link-ul alaturat:
       http://www.teleskop-austria.at/prod.php?tid=19&lng=hun#oku1-goldline-ts

        (am 2 seturi la fel) .... 6 ; 9 ; 15 ; 20 ; mm.

4 & 5--am privit la 2 puncte de reper pe cer...
         a. Luna
         b.M45 (Pleyadele)
6 ---La Luna ( detalii claritate imagine, contrast superior pt Mak, culoare si luminozitate mai buna decat la ED(craterele apar mai clare pe Mak decat pe ED, care aduna prea multa lumina in okular si imaginea este prea luminoasa, facand ca la marginea campului vizual sa nu se distunga clar imaginea.

------la M45 Poate ca diferenta de deschidere a tuburilor optice sa joace un rol ( Mak = 90 mm; ED Apo = 80 mm ), face ca tot prin Mak sa vad imagine mai clara decat prin Apo.Stelele apar mai Punctiform in Mak decat in Apo chiar daca am incercat sa fokalizez cit mai bine instrumentele.

7---Mak     90 / 1250
----ED Apo 80 / 600
Poate ca lungimea focala mai mare a Mak-ului l-a avantajat in observatiile lunare, dar am observat diferente intre ele si la Pleyade unde tot prin Mak am vazut mai bine.
Diferente majore sunt doar cele constructive in rest am folosit aceleasi monturi la ambele instruente.


Scuze ca nu am detailat inainte mesajul meu dar la ora la care am scris mesajul anterior eram la servici intr-o pauza de lucru, in plus nu prea pot sa "povestesc" diferentele intre instrumente, cel mai bine este sa poti sa privesti personal prin ele ca sa vezi diferenta.
De aceea mi-am cumparat diferite instrumente ca sa pot vedea diferentele in privitul live cu ele.
Promit ca in cel mai scurt timp sa atasez poze si informatii detailate despre instrumentele folosite si conditii atmosferice, in momentul observatiilor.


-----------------------------------

HoO_Germany

26 Noi 2006 13:36



-----------------------------------

Si cam atat imi trece prin minte in acest moment. Dar Robert si altii sunt invitati sa completeze si comenteze.

nu mai am de comentat nimic inca, pentru ca tu ai explicat foaarte bine si detaliat diferentiile  :) 

@ Mircea 
la M45 Poate ca diferenta de deschidere a tuburilor optice sa joace un rol ( Mak = 90 mm; ED Apo = 80 mm ), face ca tot prin Mak sa vad imagine mai clara decat prin Apo.Stelele apar mai Punctiform in Mak decat in Apo chiar daca am incercat sa fokalizez cit mai bine instrumentele. 

Aici poate ca este undeva o problema la ED in sau justare. 
Ai putea face un focus-test la o stea stralucitoare cu un ocular de raport cel mai mic care-l ai si FARA diagonala. Ocular-ul il pui direct focal in instrument. Asta faci asa, ca defocusezi steaua intrafocal, si extrafocal. In amandouo positii defocusezi in astfel caz sa fie defocusareea exacta de mare, ca sa poti sa compari airy-disc. In acest airy-disc trebue sa vezi ca inelele care se obtin sant concentre si rotunde, si imaginea ar trebuii sa fie intrafocal si extrafocal cam aceeas. Nu trebue sa fie EXACT aceas imagine intrafocal si extrafocal.
Daca testul asta cade pozitiv, atunci nu stiu, de ce este asa mare diferentie intre Mak- si ED. In cazul normal, ar trebuii sa fie diferenta macar aceas pana mai bun pentru ED.


-----------------------------------

zoth

26 Noi 2006 14:21



-----------------------------------

mircea, asa parca mai vii de acasa!  :D 
e cu totul altceva decat prima prezentare a comparatiei.
si inca se poate mai bine... uite, de exemplu nu ai spus nimic despre magnificatiile pe care le-ai folosit in testul tau.
considerand ca ai folosit oculare UWA ai putea obtine urmatoarele magnificatii:

ocular         20mm     15mm     9mm     6mm

ED80          30x         40x         67x       100x

Mak90        62x          83x        139x      208x

acum, testul ca sa fie corect ar trebui facut cam la aceeasi magnificatie pentru fiecare instrument / obiect de observatie.
in cazul tau, cea mai apropiata valoare ar fi un ocular de 20mm pentru Mak si unul de 9mm pentru ED.
ai facut asa sau ai pus acelasi ocular pe ambele?

in cazul lunii la o magnificatie mica pentru ED imaginea va fi foarte stralucitoare si deranjanta la ochi, si sigur ca detaliile se vor discerne mai greu, dar asta nu inseamna ca ele nu exista.

pentru DS, un test corect mi se pare tot folosind magnificatii apropiate, pentru a avea un camp de vedere aproximativ egal.
daca totusi stelele nu se vad punctual prin ED inseamna ca exista probleme de colimare.

ca sa realizezi totusi ca diferentele observate nu trebuie sa fie atat de mari, sa facem putina aritmetica:
suprafata activa la un ED80 este de aproximativ 5026 mm^2 fara obstructie.
suprafata activa la un Mak90 este de aproximativ 6361 mm^2 cu 32% obstructie din diametru, deci o suprafata activa rezultanta de 5701 mm^2.
vedem asadar o diferenta cam de 11-12% in favoarea Mak-ului.
luind in considerare ca factorul de calitate la o suprafata obstructionata este subunitar si considerand si ca pierderile de reflexie pe doua oglinzi sunt mai mari decat pierderile prin refractie printr-un dublet, ar trebui sa rezulte un avantaj sigur pentru ED, sau hai sa zicem, macar o egalitate.
ca sa nu contrazicem teoria ajungem la concluzia ca unul din instrumentele tale are probleme... care sper sa se poata remedia.


-----------------------------------

aecrimla

26 Noi 2006 15:43


Aici cred ca am gresit la testul cu OTA-urile

-----------------------------------

Da m-am pripit si nu am luat in calcul magnificatia specifica fiecarui instrument + okular  :(  .
am inlocuit okularele sa fie identice la ambele tuburi uitand de Fokala instrumentului care impreuna cu okularul ar trebui ales sa aibe cam aceeasi valoare.

quote

 " in cazul tau, cea mai apropiata valoare ar fi un ocular de 20mm pentru Mak si unul de 9mm pentru ED " .

Eh nu am facut asa. 
Eu am pus acelasi tip de okular pe ambele instrumente ...mai gresim si noi  :? , crezand ca apertura (aprox identica)si okularele folosite rezolva diferentele constructiva astfel incat sa am un rezultat aproximativ.
Dar se vede ca nu ...
Am gresit de data asta ; pe viitor am sa fiu mai atent in afirmatii si mai atent in efectuarea testelor asa cum trebuie, nu cum cred eu ca trebuie.....

Mai poate fi si faptul ca ;Desi am citit ca Refractorul nu are nevoie de colimare, cand am desfacut OTA din cutia unde era ambalat, am auzit un zgomot inauntru instrumentului, si am crezut ca s-a spart optica din interior; dar nu era decat o piulita care s-a desprins de pe un surub ce tine sina de plastic de sub tub.
Am desfacut Fokuser-ul, am strans la loc piulita si am pus la loc totul la fel ca inainte.
Am incercat sa vad daca are o plaja de reglare in momentul montarii Fokuser-ului dar nu are shi am zis ca bine ca-i numai atat.
Daca stiti cumva un OTA refractor are sau nevoie de colimare pls .. spuneti-mi cum se face.


-----------------------------------

zoth

26 Noi 2006 16:27



-----------------------------------

ok, eu am sugerat aceeasi magnificatie intr-o comparatie pentru a avea cam aceeasi luminozitate si cam acelasi camp vizual, altfel rezultatul te poate pacali.
ca sa te convingi ca exista probleme de colimare la refractor, fa testul indicat de Robert.
daca intradevar exista aceasta problema, si de multe ori exista pentru ca cei cu ochii mici nu-si fac treaba pana la capat, atunci e mai trist pentru ca obiectivul lui ED80 nu e colimatabil.
eu nu pot sa dau nici un sfat in aceasta directie, poate Robert sau Alex sau skywatcher sau altii care au incercat asa ceva.
din ce am citit, unii au rezolvat problema asta jongland pozitia corpului focuserului pe tubul principal, dar inca o data spun ca trebuie sa se pronunte cei cu multa experienta la un astfel de lucru.


-----------------------------------

HoO_Germany

26 Noi 2006 17:32



-----------------------------------

Cate o data sant probleme la ED-uri care optica este insurubata pe tub. Optica sta in o rama si aceasta rama nu este colimabila. Dar multa problema nu este, daca este sigur ca rama opticei este insurubata drept pe tub. Eu am avut ED-uri care m-i s-au fost transmise, unde optica nu era insurubata bine, din cauza ca clientul a desurubat-o si nu a fost atent sa o pune bine (poza de jos)
In cazul aratat, era insurubat foarte grav gresit, dar chiar daca nu este asa de grav gresit insurubat, ED-ul nu mai arata imaginile cum ar putea sa le arate.


-----------------------------------

HoO_Germany

26 Noi 2006 19:06



-----------------------------------

Daca stiti cumva un OTA refractor are sau nevoie de colimare pls .. spuneti-mi cum se face.

Uite jos am pus niste imagini, care arata decolimata optica. Aceste imagini sant greu de focusat, pentru ca trebue focusat prin und Chesire-ocular, care da posibilitatea a colima optica la refractoare.
In poza 1.  arata foarte bine cum inelele acele care au trebuii sa stea concentric, nu stau asa.

In poza 2. vezi cam cum este campul, cand te uiti cu ochiul in acest Chesire si cam ce vezi.

Cum se colimeaza cu un chesire?
Daca optica nu sta in o cela justabila, atunci trebue sa gasesti o conformitate a putea justa, chiar fara aceste posibilitati.
Eu am o luneta mica 70/900 FH, care nu are o cela optica care se poate justa, si ce sa va spun, optica era dejustata mai mult, cum vedeti in imaginile aratate de jos ( 8)  :oops:  imaginile sant de la optica asta, dupa ce am colimat-o cu Chesire).
Stiind ca cela nu este justabila, am lucrat cu hartie si am pus-o unde a trebuit sa stea, ca cela sa mearga in directia care treube, ca cercurile vazute in poza1 sa stea cat de mult concentric.
In poza 1 se vede un cerc mare, alb cu o cruce. Apoi se mai vede un cerc mult mai mic si mai alb, cu un al treilea cerc mic mai intunecat.
Cum se vede, cercul 2 mai alb tot nu sta central cum ar trebuii sa stea (crucea arata foarte bine mijlocul) si cercul 3 tot nu. Optica asta este dejustata, dar nu e grava prevazand cum a fost, si tot aratand stele punctuale. Asta este maximala ce am putut face, jucand numai cu 3 suruburi si suprapus hartie in locurile opuse la suruburi.

La ED cela este insurubata pe tub unde e cam greu a lucra cu harite. 
Acolo ramane de sperat, ca optica este pusa bine pe tub si macar cat de bine justata inainte.


-----------------------------------

Doru Dragan

27 Noi 2006 10:54



-----------------------------------

Revenind la comparatia dintre maksutov si schmidt, lama corectoare schmidt (placa cuadratica, cum ii zice skywatcher) e relativ mai usor de facut decat meniscul corector maksutov. E si motivul pentru care instrumentele maksutov sunt mai mici, mai putine si mai scumpe.


-----------------------------------

zoth

27 Noi 2006 18:55



-----------------------------------

mircea, dupa mai multe sapaturi am dat exact peste "problema" pusa de tine. daca ai rabdarea sa citesti doar pagina de start a articolului ce urmeaza ai sa descoperi o comparatie intre un Orion ED80 si un Meade ETX90 (mak) la care usor castigator este de data asta Orionul dar numai dupa colimare.
se pare din cat am citit pana acum ca foarte multe refractoare vin usor decolimate din "fabrica" ori la partea de focuser ori si mai grav la obiectiv.
daca vei citi acest articol vei descoperi si cum sa-ti rezolvi posibilele probleme ale refractorului tau.
http://www.novac.com/resources/reviews/orion80ed.php


-----------------------------------

HoO_Germany

27 Noi 2006 20:24



-----------------------------------

Revenind la comparatia dintre maksutov si schmidt, lama corectoare schmidt (placa cuadratica, cum ii zice skywatcher) e relativ mai usor de facut decat meniscul corector maksutov. E si motivul pentru care instrumentele maksutov sunt mai mici, mai putine si mai scumpe.

In cazul normal, un Meniskus are o suprafata sferica, care poate fie facut mecanic foarte bine si usor. Desigur sant placile de la SC in ziua de azi tot mecanic facute si nu cu mana.
Dar o sfera este o forma usoara de facut si eu cred, ca la o fabrica opticiana care tine ceva pe numele sau, o sa slefuiasca o sfera foarte bine. Desigur conteaza asta si pentru placa SC. Dar comparand manufactura Meniskus/Placa SC, Meniskus-ul este mai usor de facut, dar dureaza mai lung.
La factorul costurilor este asa, ca Mensikul este facut din mult material si din material superior. Asta este punctul de ce un Mak costa mai mult ca un SC, dar nu manufactura Meniskul-ui.


-----------------------------------

HoO_Germany

27 Noi 2006 20:29



-----------------------------------

mircea, dupa mai multe sapaturi am dat exact peste "problema" pusa de tine. daca ai rabdarea sa citesti doar pagina de start a articolului ce urmeaza ai sa descoperi o comparatie intre un Orion ED80 si un Meade ETX90 (mak) la care usor castigator este de data asta Orionul dar numai dupa colimare.
se pare din cat am citit pana acum ca foarte multe refractoare vin usor decolimate din "fabrica" ori la partea de focuser ori si mai grav la obiectiv.
daca vei citi acest articol vei descoperi si cum sa-ti rezolvi posibilele probleme ale refractorului tau.


Este adevarat, ca multi vanzatori trimet marfa la clienti, fara sa o deschide si sa o controleaze. 
Facand altfel, sigur este riscul mai mare a primi un "castravete" de optica. Fie dejustarea la focusser, asta merge sa fie justat usor, ca langa surubul de frectie sant douo gauri mici, care sant pentru justarea focusser-ul. 
Justarea obiectivului este mai greu la ED, ca cela nu este justabila, acolo treube ganidit cum se poate justa aceasta optica. Eu stiu, ca cela este macar fabricata bine si optica sta "drept" pe axa, dar daca tubul este manufacturat gresit si finetul ala este stramb, asa de stramb se pune si optica pe el si acolo trebue justat.


-----------------------------------

Doru Dragan

28 Noi 2006 10:43



-----------------------------------

Robert, ai explicat de ce makurile sunt mai scumpe dar nu si de ce sunt mai mici si mai putine. Daca te uiti la Meade o sa vezi ca raportul este de un mak la vreo zece schmidt si o sa vezi ca in vreme ce schmidt se fac la diametre mari, mak-urile se gasesc numai la diametre mai mici. Acolo nu este vorba doar de a slefui o sfera pentru ca e vorba de o lentila, deci de doua suprafete care sunt ambele sfere (una concava si una convexa) iar partea critica e corelarea intre cele doua sfere. Meniscul Maksutov se face pornind de la un menisc gata turnat.


-----------------------------------

HoO_Germany

28 Noi 2006 12:05



-----------------------------------

Robert, ai explicat de ce makurile sunt mai scumpe dar nu si de ce sunt mai mici si mai putine. Daca te uiti la Meade o sa vezi ca raportul este de un mak la vreo zece schmidt si o sa vezi ca in vreme ce schmidt se fac la diametre mari, mak-urile se gasesc numai la diametre mai mici. Acolo nu este vorba doar de a slefui o sfera pentru ca e vorba de o lentila, deci de doua suprafete care sunt ambele sfere (una concava si una convexa) iar partea critica e corelarea intre cele doua sfere. Meniscul Maksutov se face pornind de la un menisc gata turnat.

In raportul marimei diametrului de optica la MEADE ai dreptate  :wink: , dar MEADE nu este o manufactura predestinata de dat exemplu.
Daca ne uitam la marimi de Maks, sa ne uitam de ex. la Intes Micro, unde gasesti Maks cu marimi de peste 16"  8) .
La MEADE este asa, ca ei au numai acele SC si un Mak de 7" (celelalte sant intre 3si ceva pana 5"). Un Mak de 10" inca nu am vasut la MEADE.
Meniskul de la un Mak are o suprafata sferata cu un diametru mai mic in fata si un diametru mai mare in spate. Eu stiu de la Intes Micro si Lomo, ca manufactura asemenei Meniskus nu este pusa problema. Problema vine, cand slefuesti "pata" aia mica care se metalizeaza si se face secundara (system Simak). La sistemul Rumak se puna secundara in o rama, unde aceasta rama se poate colima. Nu pot crede ca Mensikul este o parte gata turnata, eu cred ca este o bucata de sticla unde se incepe a da prin slefuire aceasta forma pana unde ar trebuii, pentru marimea instrumentului.


-----------------------------------

aecrimla

28 Noi 2006 19:38


am citit articolul de pe net, si asa ceva am gasit si la mie

-----------------------------------

mircea, dupa mai multe sapaturi am dat exact peste "problema" pusa de tine. daca ai rabdarea sa citesti doar pagina de start a articolului ce urmeaza ai sa descoperi o comparatie intre un Orion ED80 si un Meade ETX90 (mak) la care usor castigator este de data asta Orionul dar numai dupa colimare.
se pare din cat am citit pana acum ca foarte multe refractoare vin usor decolimate din "fabrica" ori la partea de focuser ori si mai grav la obiectiv.
daca vei citi acest articol vei descoperi si cum sa-ti rezolvi posibilele probleme ale refractorului tau.


Am citit articolul din link-ul tau si asa ceva am gasit si eu intre fokus-er si tubul optic, numai ca erau 3 bucati de material textil foarte subtiri.
In rest nu mai stiu ce sa cred despre vanzatorii de optica din strainatate, (unii dintre ei.).
Mi-am luat un Newton de 130 mm apertura produs de Celestron, de la o firma din Ungaria. Am mers eu dupa el ca sa nu am probleme la transport.
Cand l-am incercat mai zilele trecute, ca sa-l adaug testelor intre dif Optici pe care le am am vazut ca Partea de ghidaj era stricata.
Am dus-o unui coleg Electronist care mi-a zis ca partea electronica este arsa.
Se vede ca am numai ghinion la monturile Go To cumparate de mine.
Nu acelasi lucru s-a intamplat cu "Sculele" luate de la Robert.

Acum mai am o montura Alt-Az defecta.


-----------------------------------

Catalin Paduraru

28 Noi 2006 21:14


Re: am citit articolul de pe net, si asa ceva am gasit si la

-----------------------------------

us-o unui coleg Electronist care mi-a zis ca partea electronica este arsa.
Se vede ca am numai ghinion la monturile Go To cumparate de mine.
Nu acelasi lucru s-a intamplat cu "Sculele" luate de la Robert.

Acum mai am o montura Alt-Az defecta.

Asta fiindca te grabesti sa iti cumperi tot ce este comercial dar nu si facut cu capul PENTRU astronomi, ci pentru comercianti. De asta evit firmele gen Meade, Celestron, etc. 
Numai bine!


-----------------------------------

aecrimla

28 Noi 2006 22:54


Re: am citit articolul de pe net, si asa ceva am gasit si la

-----------------------------------

us-o unui coleg Electronist care mi-a zis ca partea electronica este arsa.
Se vede ca am numai ghinion la monturile Go To cumparate de mine.
Nu acelasi lucru s-a intamplat cu "Sculele" luate de la Robert.

Acum mai am o montura Alt-Az defecta.

Asta fiindca te grabesti sa iti cumperi tot ce este comercial dar nu si facut cu capul PENTRU astronomi, ci pentru comercianti. De asta evit firmele gen Meade, Celestron, etc. 
Numai bine!
Pai shi atunci ce firma producatoare de "skule" astro este de incredere...? 
Adica sa iau ceva si sa fie ok DPDV optic si electronic.
Meade... zici ca nu... Celestron zici ca nu ... atunci ? 

Nici produsele de varf de la firmele resp... nu sunt bune ?

Optica Ruseasca nu te potzi apropia de ea de la mai mult de 6" apertura, in plus vine si fara montura ... sau pe montura la limita ....de greutate, Optik sau Foto.
Modelele de ...imediat sub linia superioara de la Meade sau Celestron...sunt pe la 4...5000 Euro ( OTA + Montura ) care mie mi se par destul de bine facute"; mi-am facut parerea asta citind review-uri pe netale unor utilizatori care le folosesc deja... nu au review-uri atashate sit-urilor care comercializeaza optica... au sit-ul lor personal...
Am cautat sa cumpar doar din Magazine de profil, nu din genul Supermarket, care mai vand si telescoape, printre Pufuletzi shi biscuitzi "Petit Beure" ... dar vad ca shi acolo sunt Tzepari....
Daca vad bine si tu ai in spate un SC sau Mak , care pare sa fie tot Meade sau Celestron....montat pe ceva EQ mount ?...Cred ca este un Meade dupa forma si amplasamentul "Cautatorului".
Daca tu zici ca la produsele comerciale nu merita sa ma uit atunci la ce sa ma orientez in cumpararea unui SC sau Mak ( ori de ce nu un RC )  :roll:  de 8" sau + 8" apertura ?

Da-mi solutii te rog la ce s-ar merita sa caut....
Merci

Mircea


-----------------------------------

Tavi F.

28 Noi 2006 23:14



-----------------------------------

Eu am referinte bune de prin carti si despre Meade sau Celestron. Daca vrei elita, cauta Astro-Physics si Takahashi.


-----------------------------------

HoO_Germany

28 Noi 2006 23:24



-----------------------------------

Uite Mircea
problema nu este ca se cumpara MEADE sau Celestron, dar probelma este cate o data, ca exista vanzatori, si vanzatori. 
Si daca tu ai cumparat acest telescop din Ungaria si este stricat, de ce nu-l dai inapoi? Ei nu pot sa-ti vanda un product, unde tu mergi acasa cu el si nu functioneaza. 
Tu ai drept al da inapoi, daca mai ai bonul sitoate hartiile primite ca cumparare. 
Si daca doar stii, ca desigur sant probleme la diferite instrumente, m-ai putea intreba despre aceste instrumente si eu te-am sfatuit tot mereu sincer si nu ti-am incercat sa-ti dau pe spate niste instrumente care nu le ai trebuii. 
Din cauza asta este asa, si asta este adevarat, ca achizitia acestelor instrumente astronomice, este o treaba de incredere. Asta este si in germania asa si pe toata lumea. 
Pana acum tu ai primit toate lucrurile de la mine, in astfel situatie,ca nimic nu a fost stricat, spart sau dejustat sau cine stie ce. Si de multe ori eu am trebuit sa ma gandesc tare, ce doresti tu sa cumperi  :wink:  8) , epntru ca multe ori eu nu intelegeam bine ce doresti.
Asa ca, du-te din nou in Ungaria si ia instrumentul di da-i inapoi si ita-ti banii ca sant ai tai  :wink: 
Spune-lor ca daca mucesc, tu o sa scrii n toate forumele astronomice despre ei, si asta o sa le faca frica. Nimeni care este sincer, nu poate sa mearga negativ prin aceste forumi.
Desigur se poate intimpla aici si acolo ceva, si daca merge totul sincer sise vede ca se incearca a gasii o solutie, de asta nu e vorba. Dar eu nu pot suferii cand cineva este tras peste masa, si cum zici tu la acel telescop din ungaria, eu cred ca ei te-au tras pe masa.


-----------------------------------

Catalin Paduraru

29 Noi 2006 00:11



-----------------------------------

Da, ai nimerit cu telescopul. Este un Meade SC de 300mm diametru (care nu este al meu si de care nu sunt multumit ca si calitate = sharp, dar la dso merge GRAV = super bine). Si care este pus pe o montura Losmady G11 (cea mai buna montura vazute de mine pana acum). Are un sistem FS2 conectat la un laptot care mi-l face GoTo si cu el mai fac poze (din cand in cand) cu o camera ccd Starlight Express SXV-M8C de 4mp.
Doar de montura si de ccd sunt multumit, de telescop nu. Si pe langa asta mai am acces la un LXD55 cu un SN de 10" care este de CACA. Montura este un jaf mecanic si tubul optic = am vazut mai bune. 
In functie de ce vrei sa faci (cumperi) exista firme si firme, unele ofera calitate exceptionala pentru noi (amatorii) dar care normal este putin mai scump. 
De obieci problema o reprezentam noi. Fiindca nici un comerciant de intrumente nu ne baga nimic pe gata, ci luam de buna voie. Si cum suntem curiosi din fire, vrem sa facem cat mai multe in cat mai putin timp. Asa ca ne hazardam in decizii si nu le luam pe cele mai bune, de cele mai multe ori. 
Daca tu sti foarte bine ce vrei sa faci in viitorul apropiat (cam 2-3 ani) si sti foarte bine ce ceri de la un instrument atunci putem sa te ajutam cu sfaturi folositoare. Daca tu in schimb te lasi "dus" de campania agresiva a marilor firme producatoare de intrumente, atunci o sa fi dezamagit. 
De obicei, am vazut, ca firmele bune nu au reclama fiindca reclama lor o reprezinta calitatea. Si de asta, de mult, nu ma mai uit in gura "lupului".
Ca montura ti-as recomada un Losmaday G8 pentru portabilibtate si un G11 sau G14 pentru observator. Nu o sa ai nevoie de ceva mai bun, cred ca cat o sa traiesti. 
Iar ca telescoape, pentru mine cele mai bune au fost cele facute "home made", nu o sa gasesti optica mai de calitate in nici un alt telescop. 
La lunete treaba sta putin diferit, nu prea se pot face (usor) si de asta se cumpara. 
Daca sti ce vrei sa faci in viitor spunene si o sa iti dam 1-2 idei.
Numai bine!

