

-----------------------------------

Dimebag

25 Iul 2012 16:32


Kit oculare pentru un 130mm

-----------------------------------

Ma gandesc sa-mi iau un kit care contine 5 oculare Plossl de 4mm, 6mm, 9mm, 15mm si 32mm un barlow 2X si 6 filtre:  #12 (galben), #21 (portocaliu), #25 (rosu), #56 (verde deschis), #58A (verde), #80A (albastru deschis). Si un filtru lunar.

Eu am un astromaster 130eq. 

La ce ma gandesc eu acuma este la ce imi folosesc mai exact respectivele filtre si daca acele oculare sunt bune pentru telescopul meu. Ma gandeam la marirea teoretica maxima care este intrecuta in caz ca folosesc un barlow 2X si cea de 4 mm. 1300/4=325X pe cand marirea maxima scrie ca este 260X. Nu prea imi dau seama exact de ce tine aceasta marire teoretica maxima si ce se intampla daca o intrec prin jocul cu ocularele si distantele focale.


-----------------------------------

valy

25 Iul 2012 16:38



-----------------------------------

Ce vrei sa faci cu cele 6 filte colorate? Filtrul lunar ar fi util, banui ca mai taie din lumina, cateodata luna e prea stralucitoare si te dor ochii.
Daca iei cele 5 oculare nu prea mai vad rostul barlow-ului. Sau toate sunt in acelasi pachet?
Cu cat cresti magnificatia cu atat scade luminozitatea, scad detaliile vizibile datorita rezolutiei limitate a instrumentului, scad detaliile datorita seeingului de multe ori prost, neaclimatizarii, decolimarii instrumentului.

4mm da o magnificatie de 165x, destul de ok, 2mm deja e prea mult, probabil ceva intermediar, 3mm ar fi mai ok, dar cred ca 4mm e suficient.


-----------------------------------

starbuck

25 Iul 2012 16:45



-----------------------------------

Zice bine Valy cu scaderea luminozitatii. Pentru mine cel putin e un argument important.
Eu de multe ori prefer ocular + Barlow pentru atingerea unei focale mici decat ocular direct cu acea focala tocmai pentru luminozitatea mai mare in cazul Barlow-ului (chiar daca un Barlow mediu nu e asa de corectat ca si un ocular nativ). Inclusiv la DSO conteaza mai mult castigul de lumina, mai ales la Barlow pe 2" (s-a mai discutat asta recent).


-----------------------------------

sternchen

26 Iul 2012 09:37



-----------------------------------

Sunt de acord cu starbuck.
 Eu de exemplu,folosesc des barlow pt ca transparenta sa ramana cat mai buna si imaginea sa nu se intunece peste masura.


-----------------------------------

valy

26 Iul 2012 09:42



-----------------------------------

Oare ocular+barlow taie mai putina lumina decat ocular cu focala echivalenta?
Daca ai o gama mare de oculare, la dso dece ai mai folosi barlow? In schimb la planete e destula lumina incat sa nu te afecteze neaparat pierderea de lumina data de magnificatiile mari.
Parerea mea.


-----------------------------------

sternchen

26 Iul 2012 10:49



-----------------------------------

Din cauza caci cu barlow poti folosi ocular cu focala mai mare decat daca ai folosi un ocular care sa inlocuiasca combinatia.focala mai mare a ocularului e de avantaj in DSO.
 Pe forum am observat ca ideea asta deranjeaza.Se prefera folosirea unui ocular cu focala mai mica in detrimentul combinatiei barlow-ocular cu focala mai mare,care pt mine e de mare avantaj.
 Interesant ca la mine combinatia 2,5 apo barlow-zoom ocular merge la ambele telescoape,desi acestea au focale total diferite si recunosc ca au fost cele mai ieftine de pe piata(nu acesta a fost motivul achzitionarii).Desigur ca la RFT folosesc marire mai mica.Dar merge si merge bine.
 Adevaru' e ca vad mai multe cu barlow ca si fara.Probabil secretu sta in zoom-ocular cu care se poate focaliza mai exact


-----------------------------------

valy

26 Iul 2012 10:57



-----------------------------------

Recunosc ca mi s-a rupt filmu' citind mesajul tau :).

Spor.


-----------------------------------

MariusP

26 Iul 2012 11:04



-----------------------------------

Cred ca ai citit tu ceva, sternchen, despre diferenta dintre combinatia ocular cu focala mare + Barlow si ocular cu focala mica.
Exista un parametru numit "distanta pupilei de iesire" sau "eye-relief", care reprezinta distanta fata de lentila dinspre ochi a ocularului de unde vezi intregul camp vizual. In general, acest parametru este mai mare pentru ocularele cu distanta focala mai mare si se pastreaza in combinatie cu un Barlow. Deci asta e un mare avantaj al folosirii Barlow-ului fata de folosirea unul ocular cu focala mai mica, echivalenta cu focala combinatiei, NU ca ai obtine o imagine mai luminoasa...  :shock:

@valy: subscriu si eu la observatia ta!  :twisted:


-----------------------------------

sternchen

26 Iul 2012 11:43



-----------------------------------

Multumesc de interventie.
 Voiam sa precizez ca la luneta de 90mm pe la 130 marire cu combinatia barlow-zoom ocular am vazut stele in locuri in care inainte nu vedeam nimic,ce-i drept erau slab luminoase.Motiv pt care mi-am cumparat RFT-ul sperand sa vad ceva mai bine.


-----------------------------------

Mircea Pteancu

27 Iul 2012 20:45



-----------------------------------

Dimebag

Nu stiu ce sa-ti zic de filtre.
Dar despre oculare,mai ales despre oculare+Barlow, pot sa-ti spun ca ''se merita'' (ca sa ma exprim ca un dottore).
Eu folosesc de multi ani un newtonian de 125mm si uneori il folosesc la marirea de 345x obtinuta cu ortoscopic de 5mm+Barlow 2x.Si este bine ca pot ajunge la aceasta marire ,atunci cand atmosfera permite.
Dar inainte de a te avanta in achizitionarea de oculare puternice trebuie sa ai o idee clara despre calitatea obiectivului cat si despre gusturile tale in materie de instrumente optice:iti plac focalele scurte sau lungi,adica.
Daca in viitor vrei sa-ti cumperi un Cass ,de pilda,nu prea ai ce face cu oculare de 4mm si poti trai si fara Barlow.Desi astea nu strica niciodata la casa astronomului...
Mircea

