----------------------------------- ursamajor 03 Sep 2012 14:42 ----------------------------------- Topic desprins din de pe categoria ... Moderator MariusP E un început... Că tot suntem la astrofoto, poate cineva să-mi dea un link sau să expună calculul rezoluției unui senzor, în funcție de dimensiunile sale fizice (L/l/MP etc.)? Mă tot chinui să aflu ce rezoluție am pe Crop Movie la 550D-ul meu. ----------------------------------- valy 03 Sep 2012 14:51 ----------------------------------- Te referi la rezolutia in pixeli a unui senzor? Pai asta e un parametru al senzorului, se calculeaza? Daca te referi la rezolutia angulara in functie de focala si pixel size, aici de exemplu http://www.wilmslowastro.com/software/formulae.htm ----------------------------------- ursamajor 03 Sep 2012 14:58 ----------------------------------- Am dat în paranteză MP (megapixelii) ca mărime fizică. Mă interesează să calculez rezoluția în arcsec/pixel în cazul Crop Movie. În mare știu cam ce și cum, însă nu sunt sigur că pot cuantifica dimensiunile acelei "pete" de 640x480 pixeli, pe care camera o folosește la Crop Movie. Am și eu un calculator d-ăla, dar pentru tot sensorul, ori cum am zis, pe mine mă interesează doar centrul ăla de 640x480. Și mi-ar fi utilă și magnidicația, exact ca în linkul meu: http://www.astro.shoregalaxy.com/dslr_calc.htm ----------------------------------- valy 03 Sep 2012 15:05 ----------------------------------- Daca un pixel are 4um, 640 pixeli au 640x4um. Per tot senzorul ar trebui sa ai dimensiunea lui, 25x15mm. Daca un pixel are 0.3arcsec la o anumita focala, 640 pixeli au 640x0.3 arcsec. La fel si pe cealalta latura. ----------------------------------- cmatei 03 Sep 2012 15:08 ----------------------------------- De ce ar fi diferita rezolutia pe cei 640x480 pixeli din centru, fata restul de pixeli ai senzorului ? :shock: ----------------------------------- ursamajor 03 Sep 2012 15:11 ----------------------------------- valy, Păi, de unde ai scos tu 0,3 arcsec/pixel? Le-ai presupus, bănuiesc... De ce ar fi diferita rezolutia pe cei 640x480 pixeli din centru, fata restul de pixeli ai senzorului ? :shock: N-ar trebui... caut să-nțeleg și eu de ce nu reușesc detalii mai bune cu Crop Movie. ----------------------------------- valy 03 Sep 2012 15:16 ----------------------------------- Am pus focala si pixel size-ul meu si a iesit ~0.3. Pune si tu aici http://www.wilmslowastro.com/software/formulae.htm (sectiunea CCD arc-sec/pixel & Focal Ratio) datele tale si in loc de 0.3arcsec probabil o sa ai alta cifra. caut să-nțeleg și eu de ce nu reușesc detalii mai bune cu Crop Movie.Asta e o alta discutie. ----------------------------------- ursamajor 03 Sep 2012 15:36 ----------------------------------- Să fie Barlow-ul introdus în sistem de vină? ----------------------------------- valy 03 Sep 2012 15:38 ----------------------------------- Pune si tu detaliile, ce si cum, etc. ----------------------------------- ursamajor 03 Sep 2012 15:59 ----------------------------------- Păi, ce detalii? Uite aici: http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=99055#99055 Sau aici: http://www.youtube.com/watch?v=lYS5wvDt6CE&feature=plcp Bănuiesc eu că e limita lunetei (rezoluție 1,28 arcsec), dar nu-mi dau seama. ----------------------------------- valy 03 Sep 2012 16:05 ----------------------------------- Ce ai vrea sa obtii? Asa imi iese si mie in general. Mi se pare ok. Desi nu stiu ce ar trebui sa iasa dintr-un acromat + barlow, banui ca e corect ceea ce scoti. Incearca sa controlezi ceea ce poti controla: aclimatizarea, o zona fara turbulente inconjuratoare, focus (aici cred ca esti putin pe langa la prima poza), rabdare si multe cadre. Vezi si seeingul ce zice, macar sa nu te trezesti degeaba la ora aia. Mai incearca sa te joci cu filmele, sa iei mai multe sau mai putine cadre la stack, poate apare minunea. Poti seta ISO? Un iso mai mare si un timp mai mic ar fi interesant de studiat, poti chiar subexpuse putin, a doua poza din topic pare cam supraexpusa. ----------------------------------- ursamajor 03 Sep 2012 16:29 ----------------------------------- Se poate seta totul: ISO, timp de expunere (min. 1/60s)... la 60 fps. Am păstrat ISO la 800, ridicându-l la 1600 doar când am vrut să prind satelitul. De aceea e diferență între cele două poze. Aici e hiba lunetei: cu telescopul merge chiar și la ISO 200. Focusul a fost făcut cu LiveView la 10x și nu cred că se putea mai bine. Seeingul a fost OK ("pe hârtie"), în realitate, mai apăreau turbulențe din nimic. Dar am prins și câteva clipuri (din 76 :mrgreen: ) în care imaginea pare stabilă (ca și în acel clip din link). ----------------------------------- valy 03 Sep 2012 16:42 ----------------------------------- Cate cadre per film? Te-ai jucat si cu numarul de cadre selecate pt. stack? Cateodata la focus eu cresc timpul pana devine un ghem pufos (1/10 de ex.), astept momente de calm si focusez, detaliile ar trebui sa se vada mai bine. Dar nu stiu cum poti manevra din aparat, pe laptop e mai simplu. Mai poti incerca joc de glezne: iei filtre de banda mai ingusta (un filtru R de ex) pentru a mai scoate din influenta seeingului + cea a acromatului. Dar pierzi lumina si culoarea. ----------------------------------- ursamajor 03 Sep 2012 16:50 ----------------------------------- Se vede foarte bine și pe LCD-ul camerei. De obicei, la Registax folosesc setarea cu minimum 80% calitate sau cel puțin 1200-1500 de cadre. Tipic, clipurile mele în Crop Movie au până-ntr-un minut, ceea ce înseamnă cca. 2500 cadre. Cu Autostakkert folosesc 60-80% sau tot 1200-1500 cadre. Numai dacă am cadre de excepție folosesc setări mai... restrictive. ----------------------------------- valy 03 Sep 2012 17:04 ----------------------------------- Incearca si 10-20%, de curiozitate. ----------------------------------- ursamajor 03 Sep 2012 18:44 ----------------------------------- Nu iese, Monșer, mai mult de-atât... ----------------------------------- valy 03 Sep 2012 18:58 ----------------------------------- Nu ma pricep dar cei care proceseaza color probabil ti-ar zice sa stackuiesti fiecare canal separat si la sfarsit sa le potrivesti , tinand cont ca pe de o parte atmosfera actioneaza diferit in fiecare banda RGB, in plus acromatul tau mai decaleaza inca odata spectrul. Dar nu inteleg dece te chinui cu 90mm, ca doar ai 200, sau te-ai convins ca mai mult de 90 nu are rost, chestie de randament, seeing limitat, you know... ----------------------------------- ursamajor 03 Sep 2012 19:06 ----------------------------------- :lol: Da, bună aia, bună! Am precizat pe topicul cu Jupânu' că am luat toată familia, plus ustensile de pescuit, așa că 200-le n-a mai avut loc. O să-ncerc să-i fac loc măcar sus pe bare... să le caut și p-alea. :mrgreen: Păi, cei ce procesează color, probabil au și canalele separate. În clipul meu sunt mixate toate acolo. ----------------------------------- valy 03 Sep 2012 19:10 ----------------------------------- Spargi avi-ul in canale separate, dar mai bine iti zic cei ce se pricep, n-am incercat ca n-am asa ceva. Tubul il poti demonta, scoti oglinda, spyderul, in tub bagi unditele ca e loc, si de oglinzi ai mare grija. La fata locului il montezi instant ca nu e greu, colimarea e mai problematica. ----------------------------------- ursamajor 04 Sep 2012 09:42 ----------------------------------- Pote se uită vreun utilizator de astfel de soft și pe topicul ăsta și ne spune cum să separăm canalele, deși, personal, nu cred să aducă cine știe ce spor la un avi deja combinat. ----------------------------------- achy1978 04 Sep 2012 13:32 ----------------------------------- Split RGB ... poti incerca cu Maxim DL ..... dar care este motivul? Exista o tehnica la fotografia DSO unde se extrage L din RGB ... insa acolo este altceva. Nu prea imi dau seama din acest topic la ce va referiti deoarece ati pornit de la rezolutia unui sistem, ati ajuns la dimensiunea unui senzor si ati finalizat cu splitarea unui RGB ?!?!? ----------------------------------- ursamajor 04 Sep 2012 13:37 ----------------------------------- E un topic cu discuții libere, legate de chestiuni ce țin de astrofoto. :mrgreen: Paradoxal, dar, deși par dezlânate discuțiile, sunt chestiuni de care orice novice astrofoto se poate lovi. A fost split-at din alt topic, nu noi i-am dat numele. ----------------------------------- Incepator 26 Noi 2012 13:27 ----------------------------------- Incerc sa fac fotografie afocala cu un aparat Sony DSC P43 http://www.sony.co.uk/product/cyber-shot-additional-models/dsc-p43/technical-specifications#tab din datele de pe site rezulta clar ca: distanta focala obiectiv f=5 mm dimensiunea senzorului este de tip 1/2.7 adica folosind http://www.astro.uwo.ca/~rasc/articles/Full_and_Proper_Kit.pdf pag 37. rezulta o dimensiune WxH = 5.27x 3.96mm daca am facut o poza la rezolutia maxima a aparatului 4Mp in datele EXIF ale pozei am Pixel_rez X * Y = 2300*1728 pixeli ( rezolutia senzorului in pixeli) Folosind formulele http://www.astro.uwo.ca/~rasc/articles/Full_and_Proper_Kit.pdf pag 45. rezulta un FOV =55.5º si o rezolutie de 86.8 arc sec / pixel asta pentru camera DSC P 43 daca as folosi Piggyback. Acuma daca o folosesc afocal in ocular de 17mm campul ocularului ocupa cam 75% din toata poza ( pe axa X) FOV telescop din dotare cu ocular 17mm cu FOV aparent 52º si Barlow x2 ( deci aprox 150X) da aprox 0.36º Se poate spune atunci ca tot FOV -ul telescopului de 0.36º se distribuie pe zona de 75% din senzorul de 2300 pixeli (pe axa X) ? Daca da asta inseamna ca am pe pixel 0.75 secunde de arc. Se poate obtine cu aparatul asta o rezolutie teoretica unghiulara asa de buna ? care oricum depaseste rezolutia teoretica a telescopului de 0.9 arcsec.