----------------------------------- Adrian Sirean 11 Noi 2012 02:52 Efect interesant ----------------------------------- Desi contiliile atmosferice nu au fost cele mai bune, am hotarat sa ies la o sesiune de observatii in aceasta seara. Toate bune si frumoase pana sa ajung la Jupiter. Datorita luminozitatii excesive, inafara de tranzitul lui Io prin spatele planetei, nu am putut sa vad mare lucru pe suprafata acesteia. In prima faza am luat filtrul polarizator variabil si m-am jucat putin dar fara un rezultat satisfacator. Am impresia ca acest filtru cam deformeaza imaginea, cel putin la planete. La luna inca nu l-am probat. Disperat fiind ca nu pot vedea si eu un Jupiter cat de cat mi-a trecut prin cap o idee: am pus capacul mare pe tub si am desfacut capacelul mic pentru filtru solar. Mi s-a parut o idee prosteasca dar nu aveam ce pierde. Nu mica mi-a fost mirarea cand in sfarsit am vazut cel mai frumos Jupiter din viata mea. Luminozitatea acestuia era undeva pe la 10% comparativ cu capacul mare scos. In rest nici o pierdere de detalii ba chiar un plus. Am deschis acest topic pentru a-mi fi explicat fenomenul, care cam este peste pregatirea mea momentana. Acel capacel are cred 50mm diametru. Uitandu-ma prin apertura de 50mm la o focala de 1200 se pot distinge atatea detalii? Am folosit un ocular de 8mm deci 150X. Mai mult de atat si focusarea era mult mai prietenoasa, cursa fiind mult mai lunga decat in varianta standard. Deasemenea coma a disparut 100%. :shock: PS Am uitat sa spun ca testul s-a facut pe un newton de 10 inch cu 1200 focala. ----------------------------------- Teo 11 Noi 2012 03:00 ----------------------------------- Detaliile erau acolo si cand ai utilizat apertura intreaga, doar ca nu le puteai vedea la acea marire din cauza ca te orbea imaginea prea stralucitoare la magnificatia data. Pe langa asta mai este si turbulenta atmosferica. Cu cat apertura este mai mare cu atat amplifica si mareste toata fierberea aerului alterand imaginea care ajunge la ochiul nostru. Cu siguranta ca pe un seeing ideal ai fi vazut mult mai multe detalii la apertura intreaga decat prin acea "gaurica". Cu cat raportul f/d al instrumentului este mai mare cu atat focusarea se face in limite mai largi. De aceea la lunete cu focala lunga si diametru mic nu trebuie sa focusezi chiar la milimetru. Focuserul se poate plimba inainte si inapoi cativa milimetri imaginea pastrandu-se clara in continuare. Iata avantajul instrumentelor lungi ( cu un f/d mare ). :) ----------------------------------- Adrian Sirean 11 Noi 2012 03:06 ----------------------------------- Da Teo, inteleg ce spui dar sa vezi atat de bine prin 50mm? Am avut newton de 6 inch si nu-mi aduc aminte sa fi vazut mai bine cu acela. Probabil din cauza luminozitatii? Pai atunci cat o fi seengu de bun, luminozitatea ne trage tare inapoi. Ce-i de facut? Un filtru mai bun? Sau un capac cu care pot modifica apertura sa zicem un 120 maxim? As obtine un f/10, iar luminozitatea s-ar reduce si ea. Cel putin la planete cred ca ar fi un castig. As scapa si de turbulenta specifica aperturilor medii spre mari. ----------------------------------- starbuck 11 Noi 2012 03:11 ----------------------------------- Eu folosesc metoda asta frecvent pentru Luna la reflectorul de 150mm si am aplicat-o de multe ori mai ales la Venus. Dezavantajul metodei este ca scade nivelul de detalii in special la magnificatii mari. Cat despre filtrul de polarizare, acesta induce si reflexii parazite mai ales daca are condens (ceea ce in sezonul rece e de asteptat) sau urme de curatare incompleta (care atrage si mai repede condensul). Daca mai e si filtru dublu atunci imaginea este afectata si mai mult. ----------------------------------- Teo 11 Noi 2012 03:12 ----------------------------------- Solutia ar fi o marire mai mare astfel incat sa iti "intunece" suficient de mult imaginea ( dar pe cat posibil sa nu depaseasca grosismentul rezolvant al instrumentului ) . O marire mai mare, in acelasi timp amplifica turbulenta atmosferica plus ca este necesara si o urmarire de precizie a astrului vizat cu o montura motorizata. Solutia ideala ar fi un cer cu o atomsfera cat mai calma si mai clara, si un telescop cu optica cat mai reusita. Numai asa se poate obtine maximul de detalii ( ma refer la planete, la vizual ) . E stiuta treaba. Daca iti iei telescop mare iti vor creste si turbulentele. La un telescop mare prinzi doar cateva nopti pe an de seeing excelent. In rest vei vedea numai fierbere. In schimb prin lunete mici imaginea este mai calma si aparent observi detalii mai usor, desi ele in realitate sunt mult mai reduse la numar decat printr-un instrument mare. In schimb, telescoapele mari castiga mult la deepsky in majoritatea noptilor anului . ----------------------------------- Adrian Sirean 11 Noi 2012 03:24 ----------------------------------- Asa m-am gandit si eu. Oricum eu m-am indragostit de reflecoare. Varianta cu micsorarea aperturii, se pare ca este cea mai buna la un newton mare pentru observarea planetelor cand atmosfera nu permite mai mult. Referitor la filtrul acela polarizator variabil, chiar nu este bun de nimic. Pe langa ca induce reflexi parazite, mai si deformeaza imaginea. N-as sfatui pe nimeni sa mai cumpere asa ceva. ----------------------------------- Teo 11 Noi 2012 03:25 ----------------------------------- Uite aici un topic ( sau o pagina utila ) in care s-a discutat despre rezolutie si detalii : http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=13855 ----------------------------------- dragos.n 11 Noi 2012 04:11 ----------------------------------- Mai sunt doua aspecte care apar. 1. Cand privesti printr-o astfel de fereastra laterala, ai practic un apocromat perfect, pentru ca nu mai ai obstructie centrala. Este principiul pe care s-au construit cateva Newtonuri excentrice, a caror oglinda secundara era plasata in afara drumului optic ce duce pa primara, iar primara era taiata din felii ale uneia de diametru mai mare. De aici rezulta un contrast foarte bun. Aici e un link catre o analiza a unui astfel de Newton excentric, Orion Clant http://www.astro-foren.de/showthread.php?6318-Der-Spiegel-APO-CLANT-von-Orion-USA 2. Daca te uiti la testele interferometrice ale unei primare, vezi usor ca sunt zone unde diferentele plus-minus fata de o suprafata ideala sunt mult mai mici decat pe intreg ansamblu. Astfel, daca pe intreaga suprafata ai un L/4, poti gasi zone cu L/15, L/20 sau chiar peste. Adunand una cu alta, poti obtine un instrument mai bun decat orice apocromat cu lentile, care nici alea nu reusesc sa adune decat trei, maxim patru lungimi de unda principale pe o mica distanta, in timp ce la tine se aduna toate lungimile de unda in acelasi loc. Plus ca pe o zona asa mica poti avea un raport P/V, si un Strehl, greu de atins. In cazul tau, efectul a fost amplificat mai mult de faptul ca la apertura intreaga lumina era prea puternica, si estompa detaliile. ----------------------------------- Adrian Sirean 11 Noi 2012 05:05 ----------------------------------- Tocmai am intrat in casa. Vin de la observatii. Cat timp eram la observatii mi-au trecut prin minte exact cele doua aspecte care le-ai descris mai sus. Chiar roteam de capac sa vad unde se vede mai bine. Din fericire sau nefericire nu am observat nici o diferenta. Ba mai mult acum ma gandesc sa maresc acea fereastra cat mai mult posibil. Bineinteles fara sa obstructioneze secundara. Sunt curios de cat o sa-mi iasa "obiectivul lunetei" :). Am mai observat ca focusarea si imaginea per ansamblu este mai curata probabil si datorita lipsei obstructiei secundarei. Este de vis ce o sa iasa, si newton si luneta apocromata. Thanks guys :D PS: Ar mai fi o varianta: Sa tai mai multe ferestre de jur imprejurul secundarei dar nu cred ca efectul va mai fi acelasi. As obtine un obiectiv mai mic decat am acum cu un f/d mult mai mare dar per final totul se va comporta ca un obiectiv cu obstructie. Nu cred ca asta vreau. Probabil la un Newton mai mare efectul va fi si mai bun creand un obectiv mai mare la un f/d si mai mare. Chiar si asa, cu "obiectivul" de 50mm, am marit pana la 300X si nu am observat nici o degradare a imaginii. Doar luminozitatea a avut de suferit. Nici turbulentele nu s-au mai vazut. PS2: Chiar am un filtru de soare cu suport care nu-l prea folosesc. Asa ca am pe ce testa. :) ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Noi 2012 10:34 ----------------------------------- Daca ai rotit gaura si se vede identic arata ca totusi oglinda nu e dezastru adica e suprafata de revolutie fara zone cu defectiuni locale . daca se vede mai bine prin gaura poate e doar o impresie de confort luminos redus nu cred ca ai vazut GRS prin gaura de 50mm. dar e posibil ca defectiuni globale sa fie atenuate si sa aduca un aport mascarea . inceaca inel exterior sa faci sa maschezi marginea si sa lasi ca instrument 200mm . sau sa cresti obstructia. astfel verifici oarecum ce zone ai cu eventuale defectiuni sau supra-sub coretie . ----------------------------------- ursamajor 11 Noi 2012 11:01 ----------------------------------- Aclimatizarea ai făcut-o îndeajuns? ----------------------------------- dragos.n 11 Noi 2012 11:14 ----------------------------------- La marirea gaurii ar fi bine sa iei in calcul ce spune RF Royce, care fiind fabricant de oglinzi spune ca cele mai multe defecte apar la margine. De aceea, el a si construit un newton a carui margine este acoperita. Nu mai tin minte pe ce distanta, dar poti sa cauti http://rfroyce.com/ Varianta cu mai multe gauri a fost incercata de americani, cu rezultate controversate. dar cred ca fiind vorba doar de confectionarea unui capac, e foarte usor de incercat. Pentru reducerea luminozitatii mai este varianta construiri unei diafragme, ca la aparate foro. Am vazut asa ceva la un german, care o amplasase chiar in fata tubului focuserului. Si ca vorbim de tubul focuserului, sa nu uitam ca si asta intra putin in calea drumului optic cand e strans la mazim. Asa ca eu as merge pe trei gauri, pozitonate intre barele spiderului, Sau eventual 4, de diametru maxim, si faci din ceva niste cercuri cu diferite gauri la interior, si pe care sa le pui peste gaurile mari. si unele fara gaura, capace. Si le schimbi, sa vezi cum e mai bine. Pentru asta merge si carton. ----------------------------------- zoth 11 Noi 2012 11:44 ----------------------------------- Am mai observat ca focusarea si imaginea per ansamblu este mai curata probabil si datorita lipsei obstructiei secundarei. Nu, atat focusarea cat si imaginea rezultata sunt mai curate din motivul pe care ti l-a spus Teo, adica din cauza cresterii raportului focal al instrumentului rezultat in urma diafragmarii. Sa tai mai multe ferestre de jur imprejurul secundarei dar nu cred ca efectul va mai fi acelasi. As obtine un obiectiv mai mic decat am acum cu un f/d mult mai mare dar per final totul se va comporta ca un obiectiv cu obstructie. Este o idee buna! Iti propun un experiment: construieste un capac separat (pentru a nu-l strica pe cel original de protectie) in care decupezi radial 6 diametre de 50 (sau 60) mm, functie de cum se incadreaza in diametrul cel mare. Fiecare fereastra de 50 (sau 60) mm trebuie prevazuta cu un capacel din carton adeziv pentru a putea fi inlaturat sau pus inapoi dupa nevoie. Functie de tinta vizata (luna, Jupiter, Venus, etc) si grosismentul folosit vei putea regla in 6 trepte luminozitatea pana la valoarea cea mai acceptabila pentru ochiul tau. Odata cu luminozitatea va creste si rezolutia. Instrumentul rezultat se va comporta ca o suma de instrumente mai mici dar de focala mai mare si neobstructionate care isi sumeaza rezultatul in acelasi plan focal. Atasez mai jos o imagine pentru intelegere mai usoara. In exemplul de acolo instrumentul lucreaza cu doua ferestre active. ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Noi 2012 11:58 ----------------------------------- adevarul e ca privind prin gaura de care vorbesti vei avea totusi acea coma celebra a telescopului Newton asa ca telescopul pentru a obtine rezultate maxime trebuie folosit asa cum a fost livrat . Poti sa te joci totusi dar in final tot ca inainte il vei folosi pe axa optica normala unde coma e inexistenta. cu gauri multe vei avea efecte si jocuri de difractie ca spider gros cu multe brate . ----------------------------------- zoth 11 Noi 2012 12:32 ----------------------------------- Coma celebra a telescopului Newton scade mult sub limita de difractie odata cu cresterea raportului focal la 20 sau 24 (pentru un decupaj de 60 respectiv 50mm), exact cum a remarcat piratul in primul lui post. Asta inseamna ca nu va mai fi prezenta nici vizual si nici fotografic. Efectele de difractie la capacul cu multe orificii pot fi minimizate prin centrarea orificiilor pe acelasi diametru median precum si prin activarea lor pe pozitii opuse (ca in desenul de mai sus). Merita incercat! La observatii DS se va inlatura tot ansamblul. ----------------------------------- dragos.n 11 Noi 2012 13:58 ----------------------------------- Spuneam mai sus despre faptul ca rezultatele date cu un capac cu mai multe orificii sunt controversate. Si pe buna dreptate. Pentru ca unii considera, asa cum spune si Tavi Stanescu, ca un astfel de capac nu face altceva decat sa dea efectul unui spider foarte gros. Altii considera ca practic avem mai multe telescoape fara obstructie insumate. Care din cele doua puncte de vedere este cel real nu stiu. Si nu exclud ca ambele puncte de vedere sa fi valabile intr-o oarecare masura. Pe de alta parte, cred, desi nu pot spune sigur, ca un capac cu mai multe gauri va necesita o colimare foarte buna, pentru a fi eficient. Si spun asta, facand o analogie cu telescoapele legate optic, de la observatorul VLT de pe Mount Paranal, unde distanta parcursa de fasciculele optice trebuie sa fie extrem de precis reglata, pentru a se obtine suprapunerea optima. ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Noi 2012 16:44 ----------------------------------- facand o analiza comparativa pe sistem normal newton 100mm f/13 cu cel 10" lasand in functie gaura de 100mm tot la f/13 . am gasit ca pe axa optica "noua " merge perfect . doar la margini apare coma un pic reducand srehl la marginea unui camp de 0.5 grade (luna) la aprox 0.6 cu o mica diferenta pe axa paralela cu raza primarei . sus interferograma la la margine 0.5 grade newton 10" obstructionat la 100mm jos newton normal 100mm ambele f/13 ----------------------------------- Adrian Sirean 11 Noi 2012 17:10 ----------------------------------- Cel mai bun efect mi-l imaginez doar cu o singura fereastra. In acest caz am obstructie zero. Doar ca va trebui sa profit la maxim facand fereastra cat mai mare posibil. Si pozitionand-o intre spidere in zona cea mai buna, nicidecum pe zona tubului focuserului. Dupa calcule rapide ar iesi cam de 90mm dar va trebui sa pun in practica pentru a vedea exact. Ar iesi un raport f/13. Prin mai multe ferestre cu siguranta efectul nu va mai fi acelasi, avand in final un spider cu mai multe brate. Acest lucru s-ar vedea foarte clar la defocalizare, care nici pe departe nu va mai fi asa lina, imediat vor aparea pescarusii. Maine ma dotez cu tot ce trebuie sa aplic acest experiment si presimt ca asta va fi pentru mine setupul ideal: 90mm la planete si luna, si full aperture la DSO, totul intr-un singur instrument. PS: Aclimatizarea nici nu intra in discutie. Telescopul, atat in perioada rece cat si vara, stand la curte il tin intr-o incinta care nu este incalzita. Iar colimarea o fac foarte precis cu un colimator laser care si acesta a fost verificat in prealabil prin metode deja foarte bine cunoscute. PS2: Am facut in calcul si chiar si la 80mm as obtine mai mult de dublul luminozitatii celor 50mm. Un 90mm ar trebui sa fie suficient, sa nu mai vorbim de disparitia aproape in intregime a turbulentelor care era factorul cel mai deranjant dupa luminozitatea excesiva. PS3: Nici nu vreau sa ma gandesc ce va iesii daca aplic metoda de mai sus unui newton de 14 inch. Ar iesii probabil vreo 120/1600 tot la f/13. Spun acest lucru pentru ca intentionez in viitorul apropiat sa sar la 14 inch. Iar daca aceasta metode da rezultate, imi iau gandul de la lunete care desi ma interesau tare pana acum erau un domeniu necunoscut pentru mine. ----------------------------------- nobody 11 Noi 2012 18:26 ----------------------------------- Daca aplici o masca de apertura extra-axiala se schimba si planul focal optim. Mai bine zis devine inclinat si pentru rezultate mai bune trebuie inclinat si focuserul. Oricum, pana la o comparatie cu un apocromat este cale lunga. Cel mult poate fi comparat cu un apocromat peste care a trecut o turma de bivoli. Coma inereta ramane si se adauga astigmatism la greu ce are efecte negative in ocular. PSF-ul rezultat este complet dezechilibrat, chiar si in centru. Coma descentrata nu va putea fi corectata de nici un corector conventional. Ideea este ca se poate face ceva dar nu este deloc asa de simplu cum pare. Sau altfel spus: "There's no lunch for free". ----------------------------------- ursamajor 11 Noi 2012 18:29 ----------------------------------- PS: Aclimatizarea nici nu intra in discutie. Telescopul, atat in perioada rece cat si vara, stand la curte il tin intr-o incinta care nu este incalzita. Eu n-aș fi așa categoric. La oglinzile mari contează mult. Și chiar dacă-l ții în permanență la temperatura ambiantă, probabil că tot există un decalaj permanent între mediu și oglindă (principala). Un ventilator ar fi util și abia atunci ai putea spune că e cât de cât aclimatizat ansamblul. N-o spun gratuit, ci fiindcă am pățit-o eu-însumi cu mai micul meu 200/1000. Și chiar dacă n-a fost scos prea de multe ori la aer, până nu i-am pus ventilator, am experimentat tot felul de imagini încețoșate. Chiar îmi făceam probleme că ar putea fi de vină calitatea opticii, dar, nu, răcirea, bat-o vina! ----------------------------------- Adrian Sirean 11 Noi 2012 18:32 ----------------------------------- ursa, Ce spui tu, este valabil si iarna? Eu m-am referit strict iarna. nobody, Coma fie ea centrata sau descentrata nu cred ca mai prea exista la un f/d asa mare. Sau in cel mai rau caz este indetectabila. Oricum nu trece de limita de difractie. Deasemenea nu cred ca se schimba planul focal optim pentru ca ce rezulta face deja parte dintr-un plan focal optim. Nu schimb nimic decat inlatur ce nu ma avantajeaza. ----------------------------------- ursamajor 11 Noi 2012 18:35 ----------------------------------- De ce nu? Sticla are o inerție termică mai mare. ----------------------------------- nobody 11 Noi 2012 19:18 ----------------------------------- Nu-i diferenta ? Hmm ... http://www.telescope-optics.net/images/33.PNG http://www.telescope-optics.net/images/35.png Pentru curiosi, intreaga analiza: http://www.telescope-optics.net/tilted3.htm ----------------------------------- Adrian Sirean 11 Noi 2012 19:39 ----------------------------------- Ok, pare sa ai dreptate. Oricum pe hartie arata mult mai rau decat este in realitate. Problema s-ar putea rezolva cu o colimare noua, a secundarei, avand centrul pe noua apertura. Pe langa asta secundara ar mai trebui trasa inspre exterior vreo 2-3mm dar si focuserul trebuie ajustat putin astfel incat sa corespunda noii colimari. Nu este greu cu putin exercitiu se poate rezolva, dar doar daca este neaparata nevoie. Se merita o astfel de manevra doar in serile cu luna cand la DSO nu prea ai acces, ramanand astfel pe taramul lunii si al planetelor. Cred ca imaginea furnizata va fi un vis avand in vedere calitatile exceptionale ale unui asa instrument. PS: Am masurat acum cat imi permite sa fac deschiderea. Diametrul util la un Newton de 10 inch este de 100mm. O sa iasa un 100/1200, deci f/12. Presimt ca o sa fie un succes. :D ----------------------------------- Stanescu Octavian 11 Noi 2012 19:57 ----------------------------------- Nobody: vezi ca cei ce au facut simularea sunt in eroare(de punere in scena) am patit si eu la prima incercare de implementare in Zemax... da la fel dar nu este asa. am creat o apretura stop nu gaura. spoturile ies asa cu coma doar intra si extra la defocalizare apare asimetrie. ----------------------------------- nobody 11 Noi 2012 19:58 ----------------------------------- Pai tocmai acolo se spune ca se poate obtine o ameliorare destul de buna doar prin inclinarea focuserului undeva la 5 grade. Nu este nevoie sa te atingi de secundara si nici sa recolimezi. Dar, daca nu te deranjeaza aberatiile, nu zice nimeni sa-ti desfaci bucati telescopul. Doar sa nu te astepti sa ai un apocromat Takahasi si sa poti rezolva duble sub limita conventionala de difractie. Si contrastul va fi mai redus, dar nu e un capat de lume. La urma urmei, tu ar trebui sa decizi ce ti se potriveste mai bine. Daca tot ati adus vorba de masti cu mai multe gauri, uitati o aplicatie interesanta care foloseste "interferenta controlata" (Aperture masking interferometry) pentru a rezolva duble dificile. http://members.multimania.co.uk/patrickomt/annularmasks5.htm Varianta pentru newton: http://members.multimania.co.uk/patrickomt/annularmasks4.htm ----------------------------------- nobody 11 Noi 2012 20:07 ----------------------------------- Tavi, te referi la faptul ca masca nu se afla langa oglinda ? ----------------------------------- Adrian Sirean 11 Noi 2012 20:30 ----------------------------------- O inclinare a focuserului cu cateva grade mi se pare cel mai simplu tweak de facut. Majoritatea focuserelor Crayford au aceasta abilitate. Un apocromat Takahasi, este foarte greu de egalat nici nu se pune problema. Ideea de baza este sa scot un instrument pentru planetare cat de cat bun din ce am deja, in cazul de fata un newton dar in acelasi timp fara a-l modifica deloc, putand fi utilizat in continuare la DSO in varianta standard. Ce imi place cel mai tare, este ca oricat as mari, stelele sau satelitii planetelor raman punctiforme fara coma deloc pe tot campul vizual. In varianta standard, una ca focusatul era foarte limitat si alta ca pe la vreo 250-300X nimic nu mai era punctiform oricat m-as fi straduit. De aici si inposibilitatea de a rezolva stele duble in varianta standard, decat in nopti foarte calme dar care stim ca sunt de cateva ori pe an. Am incercat, de exemplu cu Castor. Prin varianta standard aproape ca nu vedeam ca este o dubla decat daca defocalizam imaginea. Prin fereastra laterala in schimb, cu un focus perfect, se observa foarte bine acest lucru, doar ca luminozitatea era mult redusa. PS: Am masurat acum si "fereastra celebra" care are 56mm nu 50 cum credeam. La o deschidere de 100mm obtin o suprafata de 78,5 comparativ cu 21,98 cat aveam la 56mm deschidere, deci de 3,5 ori mai multa luminozitate. ----------------------------------- dragos.n 12 Noi 2012 01:02 ----------------------------------- Dar Pirate, eu zic sa nu te grabesti sa modifici pozitia focuserului, decat daca esti sigur ca nu e o greseala. Iar eu unul cred ca e o greseala in acea simulare. Iar despre restul, raman la opinia mea, ca un astfel de aranjament este cel mai bun apocromat, pentru ca, asa cum am mai spus, nu are cromatism. Despre celelalte aberatii, sa nu uitam ca si lunetele au partea lor, pe care de obicei lunetistii le minimizeaza sau ignora, tot asa cum exagereaza defectele reflectoarelor. Dar asta e ''normal'', cand .... scopul e altul. Pana una alta important este ca, daca putem sa imbunatatim ceva prin experiment, sa o facem. Si daca predictiile teoretice se dovedesc corecte, bine, daca nu, si mai bine. ----------------------------------- Adrian Sirean 12 Noi 2012 01:15 ----------------------------------- Mersi de atentionare Dragos. Nici nu se punea problema modificarii pozitiei focuserului. Doar colimarea lui in functie de noul plan focal. Am la focuser trei suruburi de unde se poate face asta fara sa modific nimic. Oricand pot reveni la pozitia initiala. Am refacut testele in seara asta pe Jupiter. Imaginea este atat de buna incat nu-mi vine sa cred. Asta prin gaurica de 56mm. Nu se simte nevoia de a modifica absolut nimic, nici oglinda secundara si nici unghi focuser. Ca sa fiu sigur ca nu interfereaza cu nimic o sa las fereastra la 90mm. Cred ca este destul. Mai multe vad dupa ce termin experimentul. ----------------------------------- nobody 12 Noi 2012 03:02 ----------------------------------- @Der Pirate: Pai exact la asta m-am referit, daca esti multumit sa lasi asa cum este. Dar bine ca s-a gasit cineva sa te scape de marele pericol ! :lol: Daca tot suntem la sectiunea "Optica", imi poate explica cineva care ar fi greseala ? Adica si un pic de optica, daca nu-i prea mult ceea ce cer. :roll: P.S. Apropo, sunt fan de catadioptrice, nu de refractoare (lunete) ... :wink: Deci, care ar fi scopul ? ----------------------------------- ursamajor 12 Noi 2012 09:54 ----------------------------------- Piratule, de ce nu faci un test pe stea, eventual un clip din timpul lui și să-l dai la interpretat aici? S-ar vedea, zic eu, dacă e o falsă problemă sau nu cu oglinzile tale. ----------------------------------- Adrian Sirean 12 Noi 2012 10:06 ----------------------------------- Pare corect challenge-ul. Din pacate nu am un dslr. Cel mult un aparat foto digital. Dar daca se poate, as incerca cu cea mai mare placere. ----------------------------------- ursamajor 12 Noi 2012 10:11 ----------------------------------- Aclimatizează-l bine, apoi caută o stea mai strălucitoare și fă test intra/extra focal la magnificații de 2D și spune măcar ce vezi acolo. ----------------------------------- Adrian Sirean 12 Noi 2012 10:27 ----------------------------------- Ursa, din cate imi amintesc tu ai un newton 200/1000 parca. Ar trebui sa ai si capacul cu pricina. Daca tot esti interesat de fenomen, si presupun ca dispui si de un dslr, nu poti face tu acest mic experiment? Asta ca sa stim odata pentru totdeauna cum sta treaba. Si eu sunt curios. Bineinteles cand ai timp, nu este nici o graba. Incearca sa mergi si la magnificatii mari sa vezi cat de bine se mentine imaginea. O sa ai un f/18 deci putin mai mic decat am eu f/22, dar totusi inca destul de mare incat sa ne dam seama. ----------------------------------- ursamajor 12 Noi 2012 10:32 ----------------------------------- Am 200-le, doar că nu prea-l scot la aer. Dacă testul s-ar putea face din casă, cu dragă inimă. :) În orice caz, de departe, problemele de imagine la telescopul meu au provenit de la aclimatizare și seeing. N-am ce să-i reproșez. E firesc să apară fenomenul descris de tine (totuși, nu atât de dramatic) și imaginea să pară mai bună. Diafragmezi și obții un istrument cu alt f. Eu am observat diferența asta mai pregnant la lunete, mai ales la cea de 90/900, diafragmată la 60mm. ----------------------------------- Adrian Sirean 12 Noi 2012 10:37 ----------------------------------- Testul facut din casa fara o aclimatizare buna facuta in prealabil nu cred ca este cel mai concludent dar chiar si asa ne putem da seama cat de cat. Cel mai important este, cred, cum arata discul de difractie pe o stea mai stralucitoare dupa cum chiar tu recomanzi. La lunete nu prea poti mari mult pentru ca inevitabil apare aberatia cromatica. Insa acest instrument nu are asa ceva. De aici si pleaca tot experimentul. In cel mai rau caz sufera de "luminozitate redusa" dar care si asta se poate rezolva. ----------------------------------- Stanescu Octavian 12 Noi 2012 10:47 ----------------------------------- eroarea in discutia asta e ca utilizarea in acesta modalitate poate aduce inbunatatiri la imagine doar daca oglinda primara e foarte proasta cu defectiuni locale grave aproape imposibil de realizat (sa nu fie suprafata de revolutie ) asemenea defecte pot genera incepatori ce slefuiesc prima data lipind oglinda pe o baza pe 2 3 puncte sau strangand pe margini cu clape . daca e folosita asa cu ferestra laterala de 80-100mm ca planetar nu se vor obtine nicicum detalii mai bune doar o impresie de claritate in nopti cu seeing slab cand totul flutura rau si asta doar din pricina unei imagini mai intunecate . lucru obtinut si cu filtru la apretura full. este doar o legenda ca diametru mare flutura mai rau e doar chestie de lumina intensa contra lumina slaba . chiar si a asa cu fereastra laterala in apropiere de noua axa optica se vede perfect fara coma sau astigmatism. prin inclinare doar 3grade nu mai mult se obtine o crestere de strehl la 0.56 la 0.8 la marginea campului lunii 0.5 grade. asta e tot adevarul . Instrumentul nu va da rezultate mai bune opturat decat daca oglinda e varza din productie sau acum e stransa rau sau neaclimatizat , necolimat sau seeing prost . Cine e convins ca e mai bine cu obturari scrieti urgent mailuri la ESO : "mai baieti daca vreti rezultate mai bune obturati dracului VLT -eurile alea" (la 100mm) la fel la Hubble telescope si toti alti cu instrumente mari. ----------------------------------- Adrian Sirean 12 Noi 2012 10:52 ----------------------------------- Instrumentul nu va da rezultate mai bune opturat decat daca oglinda e varza din productie sau acum e stransa rau sau neaclimatizat , necolimat sau seeing prost . De acord. Dar chiar asta e problema. In majoritatea timpului seengul nu e tocmai bun, iar apertura mare are defectul de a arata ce e mai prost din atmosfera: turbulenta. Ca sa nu mai zic de luminozitatea excesiva. ----------------------------------- starbuck 12 Noi 2012 10:55 ----------------------------------- De fapt ceea ce ai tu nevoie in general ca sa pastrezi si nivelul de detalii sunt astea: http://skywatcher.ro/Baader/filtre_neutre.htm (e pacat sa alergi dupa apertura si apoi sa te chinui sa o reduci) Sunt mult mai bune decat filtru polarizator dublu (eu folosesc filtre ND foto de 49mm puse inainte de ocular). Filtrul polarizator dublu este bun mai mult pentru Luna sau Soare. ----------------------------------- Stanescu Octavian 12 Noi 2012 11:15 ----------------------------------- poti alege ca in nopti cu seeing prost sa nu te uiti la planete ci la Dso. eu m-am invatat ca nu are rost sa pierd timpul sa filmez Jupiter, Luna decat cand seeing permite 1data -2 ori / luna cand e senin ies sa vad daca stelele clipesc e clar nu fac nimic . daca stau stabile scot telescopul iar dupa aclimatizare daca la vizual e bine pun si camera -laptop la filmat. ----------------------------------- ursamajor 12 Noi 2012 12:17 ----------------------------------- Era exact ce încercasem să-i sugerez amicului Pirat. Discuția o luase rău pe arătură, iarăși spre optica teoretică... :wink: ----------------------------------- nobody 12 Noi 2012 15:12 ----------------------------------- @Stanescu Octavian: Ceea ce spui este in perfecta concordanta cu ce spune autorul articolului. Poate abordarea este diferita, dar concluziile aceleasi. Totusi, in acest caz s-ar putea sa apara o imbunatatire a imaginii in ocular. Daca ocularul folosit nu este cel mai potrivit, atunci reducerea de luminozitate (reflexii parazite) + raportul focal modificat (aberatiile ocularului la raport focal mic) poate sa duca la o imbunatatire substantiala a imaginii finale. Desigur, acest lucru nu este o buna scuza pentru a obtura o apertura generoasa ! ----------------------------------- Adrian Sirean 12 Noi 2012 20:10 ----------------------------------- In primul rand vreau sa va multumesc tuturor celor care au raspuns subiectului din acest topic. Am inteles, cu ajutorul domniilor voastre, foarte bine fenomenul rezultat. Consider ca topicul si-a atins scopul, astfel pentru mine nu mai prezinta nici un interes. Se poate inchide. Multumesc ----------------------------------- Mircea Pteancu 12 Noi 2012 22:45 ----------------------------------- Der Pirate ,,Welcome to the ,,60mmtelescopeclub'' !'',(iertati indrazneala) :D Devenind serios (cum imi place sa cred ca sunt de obicei),pot sa spun ca ai ajuns la aceasi concluzie cu mai norocosii mei colegi de club ,si care au intrat in posesia unor vechi lunete japoneze de 60x1200mm ,deci F/20. Ei spun ca dau imagini la superlativ,mica luneta impunandu-se in timp ca mascul alfa al haitei lor (numeroase) de telescoape! Mircea