----------------------------------- jimao22 22 Apr 2013 22:00 ----------------------------------- Este filosofia în sine o știință ? Nu. Deoarece îi lipsește feedbackul realității prin experiment fizic. Ce parere ai atunci despre istorie? Poti sa dai un exemplu de experiment istoric care sa-ti aduca vreun raspuns? Ma indoiesc... Si cu toate astea eu - si nu numai eu - zic ca istoria este o stiinta. De aceea, a trata domeniul științific ca pe o dogmă, mi se pare o mare greșeală. Si totusi asa se pare ca este evolutionismul - o dogma stiintifica, un dat care nu se vrea nici macar cercetat, desi exista foarte multe goluri care nu sunt si nici nu se vor explicate de catre stiinta oficiala. Dealtfel, Darwin cand a murit a spus ca cea mai mare greseala a vietii lui a fost teoria care ii poarta numele. Religia explică fenomenele naturale și lumea prin existența unei entități, forțe spirituale, autorități superioare. Afară plouă deoarece așa a vrut în acel moment divinitatea. Filosofia se întreabă de ce divinitatea a vrut să plouă, chiar în acel moment. Știința răspunde prin descoperirea adevăratelor cauze, ce țin de condițiile atmosferice. Total gresit. E clar ca in mintea ta filozofia, nefiind o stiinta (poate ne spui tu ce este totusi) are niste atribute ciudate, in care elementul metafizic (in acest context pe care tu il sugerezi - cel legat de divinitate) nu este inteles asa cum este el de fapt - o metoda de a gandi lumea ca fiind statica si in nemiscare, legata intrinsec de idealism, ci este un fel de chestie in care paranormalul are de fapt rolul definitoriu - divinitatea a vrut sa ploua. Scuza-ma, dar e o totala prostie definitia de mai sus... "FILOZOFÍE, filozofii, s. f. 1. Știință constituită dintr-un ansamblu închegat de noțiuni și idei, care interpretează și reflectă realitatea sub aspectele ei cele mai generale; concepție generală despre lume și viață." - DEFINITIE DEX. Ea (FILOZOFIA) se foloseste de stiinta pentru a gasi aceste raspunsuri, stiinta nefiind decat un instrument in acest caz. Esti in totala eroare. Cat despre moralitate (care, in ciuda curentului ce se incearca a fi impus de catre religii, este relativa), este specifica fiecarei unitati sociale. Nu are nimic de-a face cu stiinta, si eventual este conturata de filosofie - foarte bine chiar daca vorbim de curentele filosofice cu tendinte religioase, cum ar fi taoismul sau budismul, si care preced crestinismul 'european' cu cateva secole. Morala nu este deloc relativa. In pofida oricaror incercari de a sugera contrariul, de catre papusarii lumii moderne, morala este una si aceeasi si neschimbata dintotdeauna. Niciodata CRIMA nu a fost adusa la nivel de virtute de vreo civilizatie sau socetate (daca au fost mari masacre sau genociduri in istorie, intotdeauna acestea au incercat sa fie justificate de autori in fata semenilor prin tot felul de teorii care sa acopere marea lipsa de moralitate a acestor fapte). Niciodata MINCIUNA nu a fost socotita o virtute. Si in general, daca e sa luam toate atributele care tin de moralitate, nici unele nu au fost considerate virtuti nici macar de catre cei care le infaptuiau/infaptuiesc. Altfel nu ar fi nevoie de justificari. Deci a relativiza moralitate functie de epoca la care faci referire doar ca sa spui ca stiinta nu are nimic de-a face cu morala, este o mare eroare. Stiinta cu efecte imorale, este imorala prin ea insasi. Ne miram ca lumea de azi este in vrie si ca nimic nu mai este ca altadata, punand asta pe seama educatiei (de exemplu), uitand insa ca educatia moderna este la apogeul ei - stiintific vorbind - dar in acelasi timp, baza morala a societatii fiind profund distrusa prin gandirea stiintifica moderna lipsita de orice urma de moralitate. Sa nu se inteleaga din enunturile de mai sus ca stiinta imi este straina sau ca nu imi place. Cochetez cu ideea de a face stiinta, chiar la nivel micro, asa cum pot face acum ca astronom amator. Si am si lucrat intr-un institut de cercetare cand mi-am inceput viata profesionala. Deci nu vorbesc ca un chibit de pe margine, doar asa sa ma aflu in treaba.