-----------------------------------

Forever_Man

03 Mar 2014 16:26



-----------------------------------

Daca devine mai performanta odata cu cresterea complexitatii inseamna ca e/ar putea fi o functie de complexitate. Sistemele simple dece nu au intelegere? Sau poate ca au caz in care exista acel "ceva" ce inca nu il intelegem.

Sistemele simple gen insecte, cel mai probabil au intelegere, deoarece si ele au nevoie sa simta foamea pentru a stii ca trebuie sa manance. Despre sistemele si mai simple, cum ar fi pietrele, nu putem stii ce se intampla acolo, dar nu putem exclude din start existenta intelegerii chiar si pentru ele. Atata timp cat nu am identificat motivele pentru care noi si alte fiinte cu creier avem intelegere, nu putem face nicio afirmatie categorica despre unde anume in natura apare intelegerea si unde nu.


Deocamdata se pare ca e vorba doar de elemente materiale, doar ca nu e vorba doar de niste simplii atomi ci de structuri ceva mai complicate. De aceea probabil nici un bolovan cu un un mar identic de atomi nu prea are intelegere.

Deocamdata nu se pare nimic. Pur si simplu stiinta nu a descoperit nimic pana acum in directia explicarii intelegerii. Dar cum intelegerea exista si nu poate fi obtinuta din elemente materiale, tot ce putem afirma e ca stiinta noastra e incompleta. In niciun caz nu putem afirma ca stiinta pana acum ar fi aratat ceva. Lipsa dovezilor nu e totuna cu dovada lipsei. Pana la furnizarea explicatiei adevarate, singura decizie inteleapta e sa fim rezervati cu privire la orice explicatie materialista.

Atentie ! Nu neg descoperirile actuale. Ci neg ceea ce vor ele a explica. Evident ca neuronii transmit semnale electrice, dar asta nu e o explicatie pentru constiinta. Functionarea neuronilor are si ea rolul ei. Dar asta nu-i cuvantul final pe care il are stiinta de zis in ce priveste explicarea constiintei/intelegerii.