----------------------------------- Forever_Man 30 Aug 2014 21:52 ----------------------------------- Daca tot ne jucam de-a intrebatul: de ce vedem broasca ca fiind albastra ? Mai intai trebuie sa intelegi structura constiintei pe care o prezint in carte. Nu exista niciun motiv pentru a crede ca unele din fenomenele constiintei (i.e. unele dintre qualii) difera in mod fundamental de alte qualii. Diferentele sunt de detalii (i.e. continut), dar fundamentele trebuie sa fie aceleasi. Iar daca qualia de "Ana are mere." este un sens, atunci orice alta qualie trebuie sa fie un sens. Daca "Ana are mere." inseama ceva, atunci si rosul trebuie sa insemne ceva. Asa ca a intreba "Ce inseamna rosul ?" e o actiune valida. Apoi pe langa structura trebuie sa intelegi si provenienta continutului. In timp ce structura este un element fudamental al Existentei, continutul a fost selectat pe cale evolutiva. Iar cand vorbesti de evolutie, trebuie sa vezi care continut e important. E mai important soarele sau broasca ? Qualiile de culoare au fost evoluate in raport cu cele mai importante elemente de mediu. Apoi dupa ce sistemul a fost pus la punct, acesta s-a diversificat si s-a indepartat de scopurile initiale. Broasca o percepem albastra pentru simplul motiv ca pielea ei emite radiatie electromagnetica de 400nm, iar ochiul nostru s-a intamplat sa fie de dinainte sensibil la 400nm si sa atribuie albastru pentru lungimea asta de unda, deoarece asta era lungimea de unda care venea de la cer, si cerul a fost stabilit sa fie albastru din timpuri de dinainte aparitiei broastei. Bine, explicatia s-ar putea sa fie mult mai complexa de atat. S-ar putea galbenul si albastrul sa nu mai fie acele culori pure care au fost la inceput. Adica sa nu mai arate cum aratau la inceput. Poate in timp, in continutul lor alte elemente au aparut, astfel incat s-a ajuns astazi sa vedem totusi alte culori decat ar fi vazut animalele acum 500 de milioane de ani. Poate ele cand se uitau la soare chiar vedeau o culoare care insemna doar "sursa de lumina". Si poate cerul chiar avea o culoare care sa insemne complementarul lui galben. Dar poate din timpurile alea, alte elemente s-au strecurat, cum ar fi ideea de "otravitoare". Si culoarea pe care o percepeam initial pentru cer, sa se fi modificat oleaca si sa arate mai mult ca albastrul pe care il vedem in zilele noastre. S-ar putea culorile sa fie pline de relicve ale trecutului, intocmai precum si structura noastra fizica e plina de relicve ale trecutului. Cel mai familiar exemplu e apendicele. Hai ca discutia e interesanta. Mersi de intrebare. Uite o chestie. Exista 2 sisteme in care se definesc culorile complementare. Intr-unul din ele, movul e complementarul la galben, nu albastrul. Intr-o stiinta a viitorului in care am putea defini clar ce este aceea o culoare complementara, si am putea vedea clar cum arata culoarea care are sensul de "sursa de lumina", am putea afla compozitia atmosferei Pamantului la inceputul vietii! Sa zicem de exemplu ca acea culoare care are ca si continut "sursa de lumina" e intr-adevar galbenul nostru. Apoi sa zicem ca s-ar determina clar ca acea culoare complementara galbenului e movul nostru. Daca explicatia pentru culoarea cerului pe care o dau eu e cea corecta, atunci ar rezulta ca la inceputul vietii pe Pamant, cand au fost evoluate pentru prima data culorile (fiintele cu ochi si vedere in culori), cerul era mov. Apoi se poate investiga ce molecule ar da un cer pe care noi sa il vedem mov. Si de aici s-ar deduce compozitia atmosferei acum 500 de milioane de ani. ;)