-----------------------------------

aandrei

04 Sep 2014 20:16



-----------------------------------

Vreau sa vorbesc despre Universul Electric, nu cred ca este o teorie corecta 100% dar nici 100% neglijabila. In ceea ce priveste afirmatiile "de necontestat" ale stiintei afirma ca, dimpotriva, intotdeauna teoriile noi le-au ingropat pe cele vechi, acest lucru fiind imanent metodei stiintifice care cinfunda dovada si experimentul cu demonstratia.
In ceea ce priveste teoriile speciala si generala ale relativitatii ele sunt evident gresite, acesta fiind motivul pentru care nu pot fi unificate cu mecanica cuantica. In ceea ce priveste mecanica cuantica, ecuatia este buna dar interpretarea este gresita si in acelasi timp FILOZOFIE. Stiinta este extrem de folositoare in folosirea materiei dat valoarea ei este zero atunci cand este vorba de explicatii sau de problemele cu adevarat importante: viata, mintea, liberul arbitru, singularitatile, legile naturii etc.
Cea mai mare slabiciune a stiintei este ca nu se poate explica pe ea insasi: pornind de la dispretul pentru "sufletul" afirmat de religie a ajuns sa recuze "variabilele ascunse" ale lui Einstein si  cauzalitatea si foloseste fara rusine in "explicatiile" ei entitati carora le contesta existenta - cum ar fi undele nereale, de probabilitate, din teoria cuantica care, in urma observatiei "colapseaza" si produc un efect real... sau, care este suportul "probabilitatii" care sta la baza lumii... etc.

Mai precis, teoria electrica explica cel mai bine, la nivelul meu de intelegere, marile canioane de pe Pamant si Marte. Care este teoria "clasica" ce se poate compara ca nivel de explicatie a numeroaselor caracreristici?