-----------------------------------

nobody

18 Apr 2015 20:31


Re: Reflector 150/1200 sau refractor 90/900 pentru inceput

-----------------------------------

@Marius.Maciu: Daca vrei portabilitate si calitate, atunci asculta-l pe Teo. Uita-te si la catadioptrice. Pe urma compara o montura EQ cu bara si contragreutati, cu una ALT-AZ. La EQ ai treaba cu 3 axe (inclusiv cea polara), trebuie echilibrata, aliniata. Stabilitatea este data de trepied.
Desi am masina, tot prefer Mak-ul de 127. Incape intr-o gentuta de voiaj ce poti s-o iei si in cabina avionului. L-am folosit si cu trepied foto, nu e prea stabil, dar merge la mariri mai reduse.
Mai ceva, la rapoarte focale mai mari, ocularele simple (ieftine) se comporta mult mai bine. Si aberatiile optice inerente ale telescopului sunt mai reduse.

@needweed: Nu numai ca-l contrazici pe Mircea Pteancu, fara sa intelegi ce vrea sa zica, dar te contrazici si pe tine insuti.
Da-mi voie sa-ti citez niste sfaturi anterioare:
nu cumva sa cumperi newton sub focala f/5 alea au coma prea de tot, par ele mici `bijuterii` dar serios nu-ti recomand
...
114/500 la raport focal atat de mic apare coma ,am avut si eu si a fost cel mai rau telescop, stelele se vedeau ca niste comete nu?
...
da am avut tub din acela si e dureros rau,avand focala atat de scurta f4.4 apare coma iar fara corector de coma nici gand sal folosesti fiindca stelele au forme de comete, un corector costa mai mult decat tubul 
...
si eu am avut reflector din acela acum cativa ani de la Celestron parca ,eram doar curios cum se vede, are multa coma cum ma uitam la roiruri de stele ...

Apropo, stiai ca un corector de coma nu corecteaza aberatiile specifice ocularului ?