----------------------------------- Abel Cavași 03 Iun 2007 15:14 ----------------------------------- - Determinismul nu e un rezultat.Dacă lumea nu ar fi deterministă, atunci ar exista fenomene fără cauze. Dar așa ceva nu există. Deci lumea este deterministă. Deci determinismul este un rezultat. Si despre el am mai discutat pe aici pe undeva.Nu este suficient să discuți despre ceva pentru ca subiectul să fie epuizat. - Si in optica ondulatorie ba chiar (ce tupeu! :lol: ) in optica geometrica se negjijeaza notiunea de centru de masa. Nici despre greutate nu se vorbeste. Ei, si?Acolo se neglijează explicit dinamica, deci masa. Dar mecanica (deci statica, cinematica și dinamica la un loc) cuantică studiază corpurile cu masă, deci nu ar trebui să neglijeze centrul lor de masă! - Singularitatea din cosmologiile cu BB e caracterizata de "temperatura si densitate extrema", dar nu infinita. Nimeni nu e de acord cu acea singularitate, e o "deficienta" a modelului, si mai are si altele. Nimeni nu le neglijeaza.Atâta timp cât BB-ul se consideră în milioane de situații ca fiind o certitudine, se comit erori uriașe! Dacă am aflat că un model nu explică ceva, atunci acel model trebuie eliminat! Orice teorie trebuie menținută doar până când descoperim că ne conduce la o contradicție. Dacă, urmând un model, ajungem la o contradicție, atunci modelul este eronat și trebuie eliminat. Așa ar trebui să se întâmple și cu BB-ul. Iar dacă acesta se învață ca o aproximație, atunci trebuie să-i spui elevului că modelul nu este corect în toată profunzimea lui. Din păcate, în foarte puține locuri se prezintă lacunele unui model teoretic. Asta susțin eu că este greșit! Este foarte important să scoatem în evidență lacunele oricărui model și să punem accent numai pe certitudini. - Chestia cu Ei, tocmai aici este cheia: avem MARE nevoie de teorie, iar noi n-o folosim cum se cuvine! arata ca habar n-ai despre ce vorbesti. Asta n-am mai înțeles-o. După cum am arătat, există foarte multe situații în care teoria nu se folosește cum ar trebui. Felicitari pentru cel mic si casa de piatra. :lol:Mersi... Imi place cum ii combati pe toti. Parca ai fi Chuck Noris (Jackie Chan sau Steven Segal) care se bat cu o gramada de tipi dintr-o data. Si bine-nteles ca-i bat pe toti :) Fudulia nu putea sa lipseasca :D Oamenii sunt extrem de valorosi :lol: Unii nu folosesc teoria cum se cuvine iar altii fac abuz :roll:Doru, ai spus lucruri foarte profunde aici. Dar asta este caracteristic evoluției, mai ales în domeniul științific. Pentru a te putea apropia de adevăr este necesar să fi foarte critic, iar dacă trebuie, chiar să „te bați” cu ceilalți. Pentru că nu avem voie să tolerăm nici cea mai mică abatere de la adevăr, iar eu nu vreau să fac excepție, doar pentru a gâdila orgoliul cuiva. Chiar dacă tu susții că este vorba despre „fudulie”, eu consider că este important rezultatul criticilor mele, nu valoarea lor de emulație. Cu cât elimin (sau doar scot la iveală) mai multe greșeli, cu atât îi scutesc pe alții de asemenea eforturi. Nu există altă cale. Nu putem face mari descoperiri rămânând anonimi, indiferent de părerea celorlalți. Dacă aș fi vrut să fiu anonim, s-ar fi găsit cineva să spună că am făcut-o exact pentru fudulie, pentru că, la urma urmei, orice identitate poate fi dezvăluită. În schimb, oamenii rămân oricum extrem de valoroși, chiar dacă fac tot felul de greșeli. Putem face câte experimente dorim, fără să știm un dram de teorie și, reciproc, putem imagina o grămadă de teorii, fără să ținem seama de cele mai simple adevăruri fundamentale. Esti copil ! :) Cum crezi ca poti organiza si conduce un experiment/ observatie (atunci cand natura organizeaza experimentul in locul nostru) daca nu ai o teorie in spate, ce sa demonstreze acel experiment? Si reciproc, poti emana o sumedenie de teorii, dar daca nu stii sa imaginezi un experiment care sa le valideze, acestea (teoriile) vor ramane niste simple speculatii.Zircon, n-ai înțeles. Evident că ar fi bine să procedăm așa cum spui tu, dar eu ți-am spus că lumea nu procedează așa. De exemplu, un copil se poate juca mult și bine cu un titirez fără să aibă habar de teoria complexă din spatele acestuia. La fel, putem să inventăm o mulțime de teorii (vezi cele de la SF), fără ca acestea să fi fost vreodată confirmate experimental. Oare acum ai înțeles? Spune cumva această succesiune că putem să ne dispensăm de teorie? NU! Ei, tocmai aici este cheia: avem MARE nevoie de teorie, iar noi n-o folosim cum se cuvine! Nu spune nimeni ca ne putem dispensa de teorie, dar ceea ce nu intelegi tu e ca experimentul are cam tot aceeasi valoare ca si teoria.Nici vorbă! Teoria este muuuuuult mai valoroasă decât experimentul, pentru că ea ne poate furniza mai multe rezultate cu bani mai puțini! Totul este s-o folosim cum se cuvine: să pornim de la certitudinile experimentale și să tragem numai concluzii logice din ele, fără să deviem spre ipoteze care nu rezultă logic din experimente și refăcând experimente atunci când constatăm că, pornind de la experiment și urmând o cale logică, ajungem la contradicții. Ceea ce faci tu nu se numeste fizica, ceea ce faci tu sunt jonglerii matematice care folosesc notiuni de fizica. Ele te ajuta pe tine sa intelegi unele fenomene din fizica, dar pentru altii nu pot fi utile.Asta n-am mai înțeles-o. De ce crezi ca nu te baga nimeni in seama cu impulsul volumic sau miscarea pe elice, pentru ca nu ai stiut sau nu ai putut sa imaginezi experimente clare care sa valideze asemenea idei. Raman deci speculatii...Fals! Pentru un experiment ce ar scoate în evidență inerția la precesie citește [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=11417&highlight=experiment#11417]mesajul de la „Tipuri de inerție mecanică”, iar pentru experimentul care să scoată în evidență că mișcarea elicoidală are o importanță deosebită citește [url=http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=14682&highlight=experimental#14682]mesajul de la „Electronul macroscopic”. Și chiar dacă nu aș fi imaginat niciun experiment, acesta nu este un argument pentru a combate o teorie.