-----------------------------------

StarChild

07 Dec 2016 12:32



-----------------------------------

Pai exact aia vreau sa obtin: sa adun mai multa lumina, fara sa induc mai multe aberatii (cum ar fi un acromat de exemplu), iar lumina "parazita" sa o pot filtra.  Adica, lumina parazita se poate filtra cu pretul taierii unei cantitati de "lumina buna", ori daca e instrumentul e mic si eu mai tai si din lumina adunata raman cu putin. Daca instrumentul aduna suficienta lumina, chiar folosind un filtru "contrast booster" sau similar, tot raman cu mai mult decat am acum. 
Daca mai pun la socoteaza si ca lumina care ramane merge totusi intr-un singur punct (aproximativ) si nu "tz" focare cum merge acum la acromat, plus ca ar iesi si un camp mai plat (la mak-newt sau la tripletul ATM), atunci per total ar trebui sa fiu mai castigat fata de un acromat de 150 de exemplu.

Varianta cu un Newton 200F4 si corector de coma, este si nu este atat de avantajoasa. Aparent da, e mai ieftina, poate ca in final e ceva mai ieftina, dar cu cat?  Un [url=http://www.skywatcher.ro/SK/tuburi_optice.htm]Newton 200F4 OTA este ~1800RON de nou, un [url=http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4545_TeleVue-VIP-2010---Paracorr-Coma-Corrector---for-f-6-to-f-3-Newtonian-Telescopes.html]TV Paracorr este 600EUR (plus livrare din Germania) , deci inca 3000-3500RON ... si ajung la 5000-5000RON doar asa din astea doua piese, deci in final diferenta nu mai e atat de mare.
Unde pui ca, corectorul ala trebuie setat intr-o anumita pozitie daca ai niste oculare, in alta pozitie daca ai alte oculare, in alta pozitie daca faci foto ... in fine astea sunt doar chestii de ergonomie, dar la un MN (cu diametru si focar echivalent) bagi ocularul , focalizezi, si asta e . De colimare nu scapi la nici una dintre variante care implica oglinzi, doar la un APO sau tripletul ATM as scapa de colimari ulterioare.

 Ma insel?