----------------------------------- saiph 04 Dec 2017 11:54 Re: ----------------------------------- Salut. Am avut mak asemanator, de 90mm, in urma cu ceva vreme, iar pt observatii terestre poate fi ok, e micut, transportabil, f usor manevrabil (chiar si pe un trepied foto mai "rasarit" - capabil sa tina cel putin 2-3 kg); imaginea oferita implicit nu e redresata, iar oglinda din dotarea standard iti aduce imaginea in picioare, insa stanga va fi inversata cu dreapta. Pt imagine corect pozitionata ai nevoie, asa cum ai dedus, de o prisma la 45 grade - e si mai comod sa te uiti la repere terestre folosind aceasta prisma decat oglinda, care-ti cam tine capul aplecat in fata (e buna pt astro, unde subiectii se afla in alt plan decat cel orizontal). Intotdeauna printr-un refractor vei avea contrast mai bun decat intr-un catadioptric, asta e clar (daca e facut asa cum trebuie), dar si o seama de aberatii care vin la pachet cu designul optic - pt acromate relativ scurte/rapide (raport focal f/5 - f/8, sa zicem) ai sanse destul de mari sa vezi niste culori care nu sunt "de-acolo", mai ales la puteri mari, ceea ce intr-un mak nu ai sa vezi (de-aceea sunt denumite makurile "apocromatele saracului" - un pic condescendenta denumirea, probabil eticheta pusa de vreun posesor cu nasul pe sus, care toata viata si-a permis sa se uite numai prin APO-uri......). Avantajul refractoarelor va fi un camp ceva mai larg si mai luminos. Desigur, nici intr-un acromat f/10 nu ai sa ai zero aberatii, sa nu ne facem iluzii, dar incepe sa se apropie, ca si camp oferit, de posibilitatile unui mak. Totusi, intr-un mak vei avea parte de campuri preponderent inguste. Deci, daca vrei sa vezi scene mai intinse, chiar si cu un ocular larg, in genul celui de 40 mentionat (cu care vei avea in jur de 30x putere de marire, ceea ce, daca ocularul va fi un simplu Plossl, campul efectiv va fi de 1.6-1.7 grade), va fi un pic cam dificil sa gasesti ceva, mai ales fara un finder atasat la instrument. Ca atare, putere mai mare, in configuratia asta si pt domeniul terestru e un pic "overkill". Nu zic ca nu e fun sa poti vedea suruburile de la antenele aflate la 3-4 km (:D glumesc un pic, desigur - poti sa le vezi, dar numai pana pe la 3-400m, depinde si de care sunt), dar nu e practic, intrucat la nivelul orizontului intotdeauna vei avea maximul de turbulente, deci vei fi limitat la puterea maxima utilizabila. Cu oculare de 4mm si 6mm deja esti foarte aproape de limita capabilitatii instrumentului - gandeste-te ca puterea maxima utila e si ea in functie de diametrul oferit de instrument; in cazul unui mak90 te poti duce destul de lejer pana pe la 180x, chiar 220x am reusit sa obtin cand am avut makul respectiv (la planete, deci nu in plan orizontal), dar dincolo o faci asumandu-ti riscul ca imaginea sa nu mai corespunda asteptarilor dpdv al calitatii. Un compromis acceptabil mi s-ar parea un refractor ceva mai mic decat cel la care faci referire - care nu zic ca nu e bun, doar ca se cam abate de la conceptul de "portabil", fara o gentuta adecvata; plus ca iti trebuie si montura+trepied. Stiu ca e usor diferit de optiunile pe care le-ai prezentat, dar ce parere ai avea de o [url=https://www.astroshop.ro/skywatcher-telescop-ac-70-500-mercury-az-3/p,3073]luneta de 70/500mm? Am avut una mai demult si mi s-a parut la fix, in special pt ceea ce zici ca vrei sa folosesti instrumentul. E ceva mai ieftina, iti ofera camp foarte generos chiar si cu ocular de 25mm, e mai usoara, mai portabila, vine cu tot cu trepied, iar pt terestru, sincer sa fiu, rar am avut nevoie de aperturi mai mari - momentan folosesc un teleobiectiv rusesc de 300mm f/4.5 pt terestru si e foarte ok. Ce-i drept, cu C80ED-ul imaginea e ceva mai rasarita (normal, alta reteta optica, apertura usor mai mare) dar nu mai e la fel de portabil, obliga la trepied solid, volum si greutate mai mare de carat de colo-colo... si e doar f/7.5; intelegi, e vorba de cat de comod iti e sa iei la sub-brat tot calabalacul doar ca sa te uiti prin vecini :) Spor la cumparaturi si sa faci alegerea potrivita ;)