-----------------------------------

alex1977

01 Apr 2018 08:45



-----------------------------------

Salutare Seniori
Am avut ocazia sa testez un spotting scope 20-60x60 (heider pro zoom x1) si sincer, am ramas putin dezamagit. Ca instrument de comparatie am avut un Celestrone Skymaster 20x80 ambele pe un suport azimutal.
Ce am remarcat (ca neinitiat in acest domeniu ), este ca acest scope are o vignetare vizuala extrem de mare la 20x, chiar deranjanta. Imaginea la acest zoom este acceptabila, focalizarea mi s.a parut acceptabila, contrast bun, luminozitate acceptabila, cimp ok. La un zoom de 40x, vignetarea se reduce dar nu dispare total. Creste raportul de marire acceptabil, luminozitatea este ok (cred ca la acest zoom randamentul sistemului este maxim ), contrastul ok. Zoom-ul de 60x aduce, insa, dezamagiri. Singurul lucru ok ar fi lipsa vignetarii. In rest, zoom-ul mare isi face de cap. Scade considerabil luminozitatea, scad in mod semnificativ detaliile la distante mari ( terestru peste 200-300 m ), scade considerabil contrastul, creste semnificativ problema vibratiilor si implicit dificultatea de focalizare datorata acestora. ( si aici ajung la concluziile exprimate anterior de majoritatea dintre voi - dificultatea de gasire a obiectelor la grosismente mari, la instrumentele lente asa cum este mak-ul; acest lucru ma determina, momentan, sa renunt la ideea de catadioptric si sa aleg varianta newton 150/750 ). Ceea ce mi sa parut pozitiv la acest scope, ar fi ocularul cu zoom. Iti confera o lejeritate marita in schimbul de rapoarte de marire pe toata plaja de distanta focala specifica ocularului ( poti mari atit standard, 20x,40x,60x, dar si intre aceste valori ). Un alt element care nu mi-a placut, a fost faptul ca a trebuit sa scot ochelarul de cauciuc al ocularului, intru-cit eye-relieful este mic. Cit despre vizualizarea cu ochelari, dezastru. Exclus. Nu recomand. La capitolul astro, din ce am putut sa observ in conditii meteo extrem de slabe, Sirius-acceptabil la toate rapoartele de marire, Luna-acceptabil la 40x. In rest sub asteptari. Comparativ cu Celestronul, acest scope este cam pistol cu apa. Nu prea am ce sa compar. Pe binoclu, luminozitate maxima ( la Luna chiar deranjant fara un filtru ), contrast excelent ( cel putin la terestru ), detalii mult peste scope ( aici mai mult ca sigur intervine si vizualizarea binoculara dar si diametrul obiectivelor ). Singurul element pe "-" la Celestrone ar fi lipsa de modificare a zoom-ului, dar este totusi un binoclu... Ca o concluzie, Celestronul este, din puctul meu de vedere, mult, mult mai bine "echilibrat" tehnic decit scope-ul.
In aceste conditii, un newton parabolic de 150/750 ramine o alternativa mult mai viabila decit un mak. Cel putin acum. In conditiile unei monturi computerizate, poate ar fi o alternativa ( sau in timp, odata cu experienta in orientare ), dar acum nu cred. Coma in Newtonul de 150/750, este deranjanta, sau poate fi ignorata? (banuiesc ca este sesizabila mai mult la obiectele punctiforme, la periferia oglinzii, nu?). Un ocular cu zoom ar prezenta vignetare?