----------------------------------- HoO_Germany 08 Apr 2006 18:35 ----------------------------------- foarte bine punctat de bakunin, a omis doar sa spuna ca holy grailul cautat sa fie si rezonabil ca pret. oricum multumesc pentru raspunsul bine argumentat. e aproape o certitudine si pentru mine ca 2 instrumente sunt necesare dar in cazul meu dobsonianul se exclude din start fiind prea mare in volum, newtonianul nu e prea departe nici el, si apoi mai exista un risc cel putin aici in bucuresti (poate fi de ras, dar e foarte mult praf aici), daca as lasa un tub descoperit pret de 2 ore ar trebui pe urma sa fac munca de arheolog sa descopar unde l-am lasat :D . si am ajuns din nou la mak-ul de 127. am totusi o nelamurire, la el se specifica gradul de obturare al oglinzii secundare de 33,5%. e vorba de suprafata, de raza sau de diametru? as vrea sa stiu asta pentru a calcula echivalenta deschiderii obiectivului. si in final ar mai ramane totusi un semn de intrebare asupra contrastului imaginii la puteri mari de marire. astept un raspuns in speranta ca nu v-am albit pana acum. mersi! Salut zircon si bakunin gindurile voastre ca Mak-ul ar pierde puterea iluminoaza nu are necesarie, pentru ca telescopul v-a arata mult si la planete, si la deepsky (nebuloaze planetare ca M57, M27 si asa mai departe). Obstructia Makul-ui iese la cam 36% si asta nu face nimic la aratarea detailee. Eu lucrez foarte mult cu Maks si de asta nici nu-mi fac ginduri. Este una a citii si pe CN si pe unde alte fore ca obstructia strica ceva, sau ia putere luminoaza, si este o alta treaba, a se uita printr-un telescop Mak- care la sfirsit arata asa poze frumoase, ca intii trebue sa-ti cauti un scun ca sa te asezi 8) :D . La gindul ca praf intra in tub (Newton) tot nu trebue gindit, ca Newton are capac, si chiar daca este inchis tubul cu capacul, nu inseamna ca aerul din inauntru nu poate iesi afara din tub, ca acolo nu e vacuum. La racirea aerului din inauntru tubului terbeue ceva timp, asta este adevarat, unui Mak a scris skywatcher ca ii trebue mai lung, dar asta nu inseamna, ca in timpul pina se raceste, nu se poate observa ceva. Adevarat este, ca din ce diferenza temperaturei intre afara si acasa este mai mare, desto mai lung trebue sa se aclimatizeze telescopul. Dar si Newton trebue fie aclimatizat, si refractorul trebue... fiecare telescop trebue fie aclimatizat. De astea nu mi-as face ginduri, treaba este ce fel de telescop iti place tie, sau la ce obiecte vrei sa te uiti primar? Numai asta decide de functiunea telescopului care ar trebuii sa cumperi. Pentru planerte este bun un sistem cu lungime focala lunga, Mak-Cassegrain (vreo f/12 si mai mult) Newton f/8 si mai mult, Refractor cel putin f/10 pina f/15. Asa ca ai 3 diferite sisteme care ai putea sa cumperi si asta nu inseamna ca trebue sa te uiti numai la planete si restul nu-l vezi, sau ca restul o sa fie palid. Diferenta este primar in cimpul de vazut care are fiecare sistem. Cu ochiul tu nu o sa poti face diferenta intre un sistem f/8 sau f/10 ori intrun sistem f/12 sau f/15 ... pentru ca ochiul tot vede. Dar in cimp faci imediat diferenta, cind nu o sa-ti intre obiectele in ocular. Dar un sistem f/5 FH-Refractor (care se crede ca este deosebit bun la fotografie) NU este bun la fotografie din cauza aberatie chromatice. Sigur ca poti sa faci poze cu el si daca ai montura buna, o sa-ti placa pozele, dar aceleas poze facut de ex. cu un Apo iti arata CE INSEAMNA poza si o sa vezi diferenta in "sharpnes" intre astea douo sisteme. Si din cauza asta zic eu, ca FH-Refractoare scurte sint bune vizuel la DeepSky dar nu fotografic..... si la planeta si asa nu. Pentru asa ceva scurt exista deja ED-obiective si lunete, si alea le-as recoamanda in loc unui FH-scurt. Cer senin Robert