----------------------------------- micrenda 11 Ian 2020 17:12 ----------------------------------- Salut 2SKI Nu cred ca am dat nicio lovitura si nu era asta scopul meu. Uita cum stau lucrurile: in știința, orice lucru trebuie dovedit in mod corespunzător. Legea gravitației nu este adeverat deoarece a fost spus de Newton care era un tip cool si deștept ci, pentru ca, toate experimentele/măsurăturile care au fost făcute au confirmat legea lui. Când noile măsurăturile in situații limite (viteze foarte mari, aproape de viteza luminii) au demonstrat ca legea lui nu mai era valida, atunci s-au cautat noi legii si așa mai departe. Acum, problema rotației galaxiilor este o problema deschisa ale fizicii: galaxiile se rotesc prea repede pentru ar putea exista după legile newtoniane clasice si cele relativiștice. Doar ca ele nu știu asta, si continua sa se rotească prea repede. Asta a fost observat acum mult timp de Vera Rubin si încă nu are o explicație. Ipoteza la care comunitatea științifica lucrează este ca exista un fel de materia greu de detectat, numita "dark matter" care interacționează foarte puține cu materia "normala" dar face in mod ca galaxie sunt ținute la loc de forța ei gravitaționala. Si, nu doar atât, pentru a face lucruri sa meargă, se crede ca exista si un fel de "dark energy", dare împreuna ar trebui sa constituie circa 96% din universul. Ipoteza asta are câteva probleme: nu se știe din ce este făcuta aceasta dark matter (se crede niste particule noi, care încă nu au fost detectata) si distribuția ei este făcuta ad hoc pentru fiecare galaxie. Mie îmi aduce aminte "eterul" o substanța care s-a cautat in trecut când se descoperise ca lumina are si natura ondulatoria: fiind o unda, avea nevoie de un material pentru a se propaga, dar in felul acestuia nu se explice cum lumina mergea prin vid. Apoi a venit Maxwell si a reușit sa demonstreze, cu ecuațiile lui, de ce lumina nu avea nevoie de un material. O teoria alternativa, MOND, spune ca equațiile lui Newton sunt valide doar pana la o accelerația minima, a0. Dar si aici exista câteva probleme, si nu sunt dovezi clare care susțină aceasta teoria. QI este o modificare acestuia teoria: avantajul ei este ca nu are nevoie de nici un parametru arbitrar (a0 pentru MOND, si distribuția pentru dark-matter). Prima data când am auzit de QI a fost acum un an circa, când copilul meu se trezea deseori noaptea si eu stăteam de paza si pierdeam cam prea mult timp prin YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=fnNKC82wUmY Aceasta teoria părea destul de rezonabila. Nu folosește fizica ciudata (doar legea lui Planck) si la prima vedere pare ca este in stare sa explice bine viteza de rotație ale galaxiilor, si, ca bonus, pare să explice cum obiectele capta masa, unele anomalie lui sonde Pioneer, etc. Părea o soluție foarte eleganta, si, fiind ca si DARPA era interesata de asa ceva Nici pe departe. Eu demonstrez doar ca (1) formula in articolul original despre QI este greșita si (2) QI nu poate fii folosita pentru a explica cum obiectele capta masa la viteze ordinare. Personal cred ca QI este o teoria care nu a baze solide, si nu cred ca este răspunsul la problema cu viteza ale rotație al galaxiilor, dar nu este asta punctul important. Si acum câteva considerații filosofice: Fizica speculativa este ceva sănătos fizicii. Multe mari descoperiri au fost posibile doar prin schimbări complete de prospective si deseori au fost primite foarte greu din partea comunitatea științifica (ex. mecanica cuantica, tetonica cu plache, teoria gemelor, si lista poate să continue mult si bine). Dar este si adeverat ca pentru o teoria speculativa care se demonstrează adeverat, mii de teorii de dovedesc sa fie "elegante","simple" si din păcate, "complet greșite". Asta este prețul. Si in spatele acestui teorie exista oameni care au investit toată viata si carierile lor după ele. QI este foarte probabil sa fie una din aceste teorie "complet greșite". Dar, faptul ca este o teoria greșita, nu înseamnă ca nu a meritat sa explorezi acest drum. Dintre miile din teorii greșite, va ieși acea noua teoria ca va schimba complet felul in care vedem lumea. Pentru a face un exemplu pertinent, când Planck a publicat legea lui despre radiația unei corp negru, el însuși era foarte neîncrezător despre teoria lui. Implicările ei (ca lumina era împărțita in pachete indivizibile numite cuanti) erau așa "out of the world" ca el însuși considera legea lui doar un "artificiu matematic" pentru a obține rezultatele experimentale ci nu o semnificație fizica. Si pentru mult timp, legea lui a rămas sub vedere, pana când in timp s-a înțeles in plin semnificația ei. Asta nu înseamna ca toate teorie speculative merita de a devine ofociala. Cum a spus cineva, exceptional claims requires expceptional proofs. Orice teorie care va schimba fizicii, va trebui sa are niște dovezi foarte solide in spatele ei. Care este dușmanul cercetării: Din părerea mea nu sunt teoriile "excentrice". Cel mai mare dușmanul cred ca este frica si inacțiune. Ca cercetător, mai ales când ești tinar, iți este frica sa abordezi astfel de subiecte. Nu iti dorești ca numele tău sa fie asociat cu astfel de teorie, si am simțit asta pe pielea mea. Chiar si tu ai demonstrat, doar citit titlul thread-ului, ce tip de răspunsuri poate primi aceste tipuri de subiecte. Si, poate, pe buna dreptate. Când am făcut articol am încercat cu toată putința sa fiu cat mai imparțial si corect: am încercat sa analizez aceasta teorie, fără idee preconcepute. Rezultat este cel la care am ajuns. Acum îmi doresc ca acest thread sa fie unu unde se discute in mod civil. Cum am spus, nu sunt un astrofizic si foarte greu o sa mai am ocazia sa studiez subiecte legate de cosmologie. Pentru mine este un fel de payback pentru tot ce a făcut astronomy.ro pentru mine. Daca acum sunt cercetător este 100% meritul vostru (si celor care au organizat expediția la insule Canare in 2005). Ceruri senine va doresc Michele [1] https://www.vice.com/en_us/article/7x3ed9/darpa-is-researching-quantized-inertia-a-theory-of-physics-many-think-is-pseudoscience