-----------------------------------

Mircea Pteancu

14 Iun 2020 16:37



-----------------------------------

Remus

Sunt de acord cu tine cu privire la mitul telescoapelor ''luminoase''.
Ceea ce ai spus este adevarat,la grosisment egal cele doua telescoape de aceeasi apertura dar cu F/D  diferit, vor furniza imagini cvasi-identice.

E nevoie insa de niste nuantari.
Marea problema a astronomului amator contemporan sta in gasirea obiectelor.
O solutie o ofera monturile Go To,insotite insa de unele incoveniente.
(De ce sa dau bani, sa ma complic si sa intretin o asemenea montura daca telescopul ma are pe mine !?  :wink:  :P )
Pentru cei care prefera cautarea clasica a obiectelor,nimic nu se compara ca ergonomie si maniabilitate cu un instrument ''scurt'' ( eu nici nu folosesc termenul de ''luminos'').
Pentru un asemenea telescop, exista zone in care inca n-a iesit un obiect din camp ca intra altul :Virgo, Coma Berenices si Sagetatorul, de pilda.
Ceea ce se intampla la un Mak doar daca are montura Go To functionala.
Varianta de Mak cu port de 2'' e nitel ciudata, e ca un ''hot rod'' construit prin adaugarea rotilor de tractor la o Dacia 1300. :roll: 

Despre observarea propriu-zisa a obiectelor : telescoapele ''lungi'' sunt mai bine ''echipate'' pentru imagini detaliate,cu contrast si rezolutie mai ridicata.
Subscriu si la asta.
Asta e adevarat daca obiectul nu este mai mare decat campul lor.
Solutia este una singura : un telescop de camp mare.
W.S.H. , parintele maniei ''Deep Sky'', folosea ca instrument de baza al sau o luneta Clark de 4'' F/15.
A incercat si el sa transforme luneta F/15 intr-un ''hot rod'' si a dotat-o cu ocular Huygens de 100mm.
A renuntat insa si,pentru obiectele extinse , a cumparat o luneta ex-militara de 120mm F/5.

Mircea