-----------------------------------

zoth

19 Noi 2023 10:32



-----------------------------------

Acum inteleg la ce te referi nobody. Sincer nu stiu cum o rezolvi geometric si pentru asta ar trebui sa continui desenul cu aceste unghiuri sa vedem unde regasim oglinda principala si axa optica. Din start se observa ca cele doua unghiuri diferite vor asigura o iluminare asimetrica a oglinzii principale. Las asadar in sarcina ta continuarea desenului in cazul in care vrei sa colaborezi in continuare.

Gun, desenul facut de mine este corect si natural as zice, pentru ca el implica un offset radial al oglinzii secundare. Nu neg variantele propuse de tine dar le consider nenaturale si am sa explic geometric de ce:
Avem o oglinda concava si un con de lumina focalizat in focarul F ca in desenul anterior postat de mine.
Daca intersectam conul de lumina cu un plan paralel cu oglinda vom obtine o suprafata sferica centrata pe axa optica. Daca intersectam acelasi con de lumina cu un plan inclinat vom obtine o elipsa care vazuta din focar va aparea ca un cerc cu centrul usor deplasat pe directia de inclinare a planului spre oglinda. Asta spune geometria si nu are rost sa o contrazicem. In desenul de mai jos am luat un caz limita in care planul inclinat atinge o muchie a oglinzii. Secundara vazuta din focarul F va avea deci un offset radial fata de axa optica indiferent de pozitia planului inclinat.
Varianta asta permite o centrare corecta a imaginii in tubul portocular, pastreaza o iluminare corecta si simetrica a principalei, nu implica nici un tilt si pentru aceste motive o consider naturala.
Uitati-va la imaginile puse de Mircea dupa colimarea newtonianului mare: rezultate vizuale foarte bune dar un pic de suparare din cauza descentrarii vizibile din  fata tubului. Eu zic ca ar trebui sa fie fericit pentru ca a facut o aliniere corecta a telescopului. Nu pot sa estimez din burta dar cred ca tilt-urile necesare in cazul montarii secundarei centrata pe principala vor degrada mai mult raspunsul general al telescopului.