----------------------------------- tudor 10 Sep 2024 13:22 ----------------------------------- Impresii legate de observarea Nebuloasei Veil (partea de Est), in functie de perechea de oculare+UHC. Comparatiile au fost facute cu prilejul mai multor sesiuni, in diferite nopti cu conditii de cer, putand trage ceva concluzii generale. La cer relativ bun (un bortle 3-4) am observat urmatoarele: -Prin TeleVue Plossl 32mm nebulozitatea era foarte bine conturata, lasandu-mi impresia de condensare mai buna a luminii datorita magnificatiei mici de 17x si pupilei de 5.8mm. A ajutat si faptul ca nebulozitatea s-a vazut intr-un context stelar mai larg de aproximativ 2.9 gr, lucru ce ajuta mult la decuparea ei de campul stelar. - Prin Fujiyama orthoscopic 25mm nebulozitatea era foarte bine delimitata de fundalul cerului cu detalii asemanatoare cu ce am vazut in TVPlossl35mm. Dar, datorita magnificatiei mai mari de aproximativ 22x, imaginea era un pic mai marita, si crea impresia de detalii un pic mai evidente decat in TVPlossl. Deasemenea pupila de iesire mai mica (4.5mm) facea contrastul un pic mai bun pe cerul din noaptea respectiva. Totusi nebulozitatea era destul de asemanatoare in cele doua oculare, doar lipsa campului larg facea sa se piarda contextul stelar in Fujiyama. - APM UFF 24mm este un ocular ce are intr-un fel calitatile TVPlosll si Fujiyama la un loc facand doar un singur compromis. De la TVPlosll impartaseste acelasi camp vizual mare de 2.9gr. Iar de la Fujiyama magnificatia mai mare cu detalii bune (23x). Pretul platit este transmisia luminii mai mica datorita numarului mai mare de lentile. Totusi, in contextul observarii Nebuloasei Veil cu filtru UHC si cu cerul relativ paclos, diferentele erau nesemnificative, contrastul si luminozitatea fiind doar un pic parca sub Fujiyama. La cer mai bun (un bortle 2-3) am observat urmatoarele: Aici am introdus in studiul comparativ si TeleVue Panoptic 24mm, pe care l-am comparat in principal cu APM UFF 24mm. Ce mi-a atras imediat atentia este ca usurinta de privit era net superioara la APM UFF, lasandu-mi libertatea sa ma uit pe margini chiar si cu ochelari, fara sa misc capul din centrul optic. Puteam vedea dintr-o privire marginea intreaga a FOVului doar din miscarile pupilei fara dificultate. La Panoptic insa, trebuia sa imi misc capul ca sa pot observa marginile FOVului, moment in care dispareau marginile din partea opusa. Aceasta incomoditate de privit, ce se va amplifica si mai mult in mod bino, este pretul platit pentru volumul relativ mic al corpului, dar si pentru transmisia luminii mai buna a Panopticului. La M17 sau Veil luminozitatea era aproape similara, insa stelele per general pareau un pic mai vii (scanteietoare) in Panoptic. Dar redarea punctiforma a stelelor pe margini si pe centru este foarte asemanatoare, avand amandoua un camp bine corectat. Amandoua au aceeasi magnificatie de 23x pe Albatros, dar totusi nu am observat diferenta de FOV intre ele ci doar de AFOV. Acest lucru se explica prin gestionarea diferita a distorsiunilor geometrice. La APM UFF se observa pe marginile FOVului o comprimare a distantelor dintre stele. Apoi am incercat si perechea Fujiyama 25mm. Wow! Aceste oculare ortoscopice continua sa ma uimeasca cu claritatea lor. Nebuloasei Veil Fujiyama ii reda cel mai bine structura filamentara. Insa FOVul mic parca imi stirbea din frumusetea nebuloasei in comparatie cu imaginile mai imersive ale Panopticului si APM UFF. Concluzii: La astfel de nebuloase extinse alegerea ocularului potrivit variaza in functie de: marimea aparenta a subiectului, potrivirea cu pupila ochilor fiecaruia si de calitatea cerului. Nu exista o reteta unica. E bine sa ai mai multe perechi de oculare cu care sa incerci in functie de context. Este intr-un fel la fel ca la planete. Intr-o noapte poti vedea Saturn de exemplu cu ocularul de 5mm cu detalii fantastice, dar in alta noapte de abea poti cu un ocular de 8mm, iar cu cel de 5mm imaginea sa fie "varza". Deci nu inseamna ca ocularul de 5mm este slab, ci ca nu e potrivit in contextul respectiv. Exact asa simt ca este si cu extrema de oculare de camp larg si magnifcatii mici. Sunt nopti si locatii cu cer foarte bun cand te lasa sa vezi cu puteri foarte mici detalii impresionante, putand sa beneficiezi din plin de pupilele de iesire foarte mari. Dar sunt nopti mai spalacite cand oculare ce dau pupila de iesire un pic mai mica sunt avantajate si se potrivesc mai bine situatiei. TeleVue Plosll 32mm Pro: Transmisia luminii foarte buna, corectie foarte buna din centru pana pe margini Contra: Necesita o asezare exacta in fata lor datorita eyerelief-ului mare. Vignieteaza un pic pe Albatros (field stopul nu e"cutit" cum imi place mie), dar nu vignieteaza enorm ca pe Fregata. Fujiyama 25mm Pro: Rezolut pe centru, rezolut pe margini, luminos, compact, destul de comod la privit. Contra: camp vizual aparent de 42 grade APM UFF 24mm Pro: Despre APM UFF 24mm pot spune ca sunt poate cele mai comode oculare pentru modul bino. Aceasta comoditate nu este putin lucru, conferindu-le un plus de imersivitate si spectacol fata de restul de oculare din aceasta comparatie! Deasemena stelele sunt bine corectate pana pe margini! Contra: Transmisia luminii scazuta datorita numarului mare de lentile. Un pic cam greut! TeleVue Panoptic 24mm Pro: Corectie foarte buna din centru si pana in margini a stelelor. Transmisia luminii foarte buna. Corp relativ compact pentru aceasta focala. Contra: Eyerelief mic ce face dificila observarea intregului FOV cu comoditate (mai ales cu ochelari)