-----------------------------------

Mircea Pteancu

03 Dec 2025 12:16



-----------------------------------

Tudor

Multumesc pentru comentariu ! Ocularele Radian sunt categoric mai bune ca Planetary. Mai ales la contrast si la corectia extra-axiala extrema, de la marginea campului. Si au si doua grade in plus la campul aparent. DeLite are patru grade mai mult la campul aparent ca Planetary.
Dar diferenta nu este de la cer la pamant. La rezolutia pe axa si in zona invecinata, nu-mi amintesc de vreo stea dubla, oricat de stransa care sa fi fost rezolvata in Radiane si sa nu fi fost si in Planetary. Ca rezolutie mie mi se par egale, tot ce rezolva Radian, rezolva si Planetary. Campul este mai  intunecat in Radian si de aceea contrastul este oleaca mai bun. 
Iar rezolutia in Planetary incepe sa se deterioreze tot mai spre axa dupa cum creste focala. Planetary sunt cu atat mai bune cu cat au focala mai scurta.

Per ansamblu, dupa ce am acumulat experienta si cu Radian, si cu Planetary, mi-au placut atat de mult ambele tipuri incat am vrut sa fie ale mele. La cat costa, Planetary sunt mult prea bune sa nu le vreau.
De Radian nici nu mai vorbesc dar Planetary sunt categoric mai bune decat clonele de Nagler care sunt doar niste Plossl cu campul pe steroizi. 

Radian este ocularul cel mai apropiat de ideea de ortoscopic de camp mai mare. In cele patru oculare TV ale mele, stelele subarc defileaza rezolvate din margine in margine. 
In Planetary, cu ceva deteriorare spre margine. 
La clonele Nagler, cum s-a departat steaua la 1/3 din raza campului de centru, incepe sa dea semne iar de pe la 60 de grade devine zombi. Lacerta UWA 4mm nu face asa, are rezolutie buna pana spre margine dar de pe la 50- 60 de grade albeste fondul campului asa cum fac ocularele Erfle.

Valy

Tara maririlor mari este ... mare si te-ai ratacit in ea dar moshu Mircea te va ajuta. Maririle se apreciaza corect doar raportat la pupila de iesire a telescopului. Nu la focale, nici la aperturi.

Mircea