----------------------------------- URANUS7 03 Iul 2026 09:56 ----------------------------------- Probablil eruptie luminoasa/electromagnetica se potriveste mai bine. O explozie presupune si ea materie in miscare de expansiune brusca, dar relativ scurta ca durata. 'Flare' este asociat cu o ardere luminoasa intensa de durata mai lunga decat o explozie. Solar flares are large eruptions of electromagnetic radiation from the Sun lasting from minutes to hours. Un flare este o eliberare extrem de rapidă de energie din atmosfera Soarelui, cauzată de reconectarea liniilor de câmp magnetic. Caracteristici: -durează de la câteva minute până la aproximativ o oră; -produce o creștere bruscă a luminozității; -emite: -raze X; -radiatie cu ultraviolete; -lumină vizibilă; -particule accelerate-electroni și protoni la viteze foarte mari; Această energie: încălzește plasma; accelerează electroni și protoni la viteze foarte mari; încălzește cromosfera și coroana. Deci există întotdeauna plasmă implicată. Nu exista flare fara o implicare minima a materiei. Plasma fiind si ea materie...interpretarea "exploziei" ca fiind neadecvata, caci flare-ul nu este "material", nu sta in picioare. Asa-i, exploziile au o durata scurta dar un flare poate fi pur si simplu un sir de explozii, asa ca nici argumentul ca exploziile sunt scurte nu e consistent. Si nici "eruptie" nu este adecvat daca ne gandim ca, folosit la eruptiile vulcanice, intelegem in mod firesc evacuarea de materie vulcanica. Niciunul dintre termenii "explozie"-"eruptie" nu pare adecvat. Cel mai bine ar fi sa gasiti pentru flare un cuvant echivalent, romanesc, caci ... pana la urma tot la "flare" vad ca am ramas. Adica, la un cuvant neaos romanesc. :)