-----------------------------------

mobutu

20 Iun 2008 11:51



-----------------------------------

TR sustine ca viteza luminii este invariabila in raport cu 2 siteme de referinta. Nu poate fi accelerat dincolo de aceasta limita. Schimbarea sistemului de referinta nu duce implicit si la schimbarea vitezei luminii pana la care poate fi accelerat corpul (ex: viteza corpului nu poate depasi viteza luminii in raport cu primul sistem de referinta in raport cu care s-a facut prima masuratoare). O scurta aplicare a transformarilor lui Lorentz pentru fiecare sistem de referinta iti va demonstra acest lucru. Chiar daca aparent viteza in raport cu al doilea sistem de referinta creste, viteza totala a corpului fata de primul ramane tot viteza luminii. Daca placuta de care vorbeati se va desprinde de primul obiect atunci avem 2 cazuri: 
1. fie obiectele continua pe aceasi traiectorie in paralel, si fiind aproape de viteza luminii 
ambele au masa relativista infinita si nu mai pot fi accelerate
2. fie la primul obiect se schimba vectorul de viteza si atunci chiar daca viteza fata de placuta creste....fata de primul sistem viteza va scadea sau va ramane constata. Si chiar daca aparent fata de placuta corpul pare sa se miste accelerat va cheltui aceasi energie ca si pana atunci.
Daca un corp se deplaseaza in paralel cu altul si este supus acelorasi fenomene atunci pot fi considerate ca facand parte din acelasi sistem de referinta. Cum putem determina transformarile la care este supus un obiect in acelasi sistem de referinta cand toate unitatile de masura (masa, timp si lungime) se schimba pentru ambele obiecte in aceasi masura? Exista vreun criteriu al spatiului care sa faca deosebirea asta? Daca da atunci poate el poate fi considerat cel mai bun bun sistem de referinta cu care sa ne putem face masuratorile. 
Cu restul materiei in acelasi sistem de referinta? sau materia intr-un sistem de referinta relativ stationar? Care legaturi? La nivel macroscopic cunoastem doar 2 campuri (electric si magnetic) care pot acumula energie si inca o "forta" (gravitationala), iar aici doar speculam care ar putea fi natura ei (de forta atomica tare si slaba nu e cazul sa discutam pentru ca nu creaza efecte macroscopice iar eu personal nu agreez termenul de "forta").
Masa poate fi o perceptie, pentru ca nu stim inca de ce corpurile au masa si implicit inertie dar energia nu e doar o simpla perceptie. De ce? simplu....luati o caramida si aruncati-o intr-un geam... daca gasim cioburi putem spune ca e doar o "perceptie"? Energia s-a acumulat in ceva.
De aici si efectele. Nu vreau sa ma gandesc ce efecte ar avea un obiect cu viteza relativista care se ciocneste de altul. Daca vreti exemple de genul acesta pe net gasisti tot felul de experimente in ciclotroane unde energia este de ordinul GeV unde particulele sunt accelerate la viteze relativiste apoi ciocnite unele de altele pentru a le descompune... Efectele sunt destul de concludente.