----------------------------------- iulian m 10 Iul 2008 15:37 ----------------------------------- Nu m-am asteptat ca cineva sa confirme importanta "observatorului";dle Dragan, voi incerca sa citesc articolele mai incolo. Sint grabit sa va raspund si Dvs si lui Andi & HarapAlb. "Ce stie sau ce nu stie electronul...n-avem de unde sti...": exact, asta spuneam si eu; de aici si ghilimele mele; cele din citat ii apartin lui Gribbin. Repet contextul: principiul, prin chiar formularea sa, se refera la limitele unui experiment; evident, acesta este facut de un observator/experimentator. Mai general: exista stiinta, observatie, activitate de cunoastere, fara un observator - si uman pe deasupra ? Stim / sau putem sti ce observa/stiu "altii" ? Noi nu avem "acces" decit la propriile noastre observatii. Daca este asa, atunci "nedeterminarea" se refera la ceea ce putem afla noi, si nu la o "nedeterminare" "simtita" de electron, care nu stie nici unde este si nici unde se indreapta; semnificatia principiului este " gnoseologica" - sa ma dau "mare" - si nu "ontologica" - nu se refera la caracterizarea electronului insusi. Corect ? Adaugire: link-ul lightandmatter de mai sus are urmatoarea afirmatie: The uncertainty principle is therefore a restriction on how much there is to know about a particle Modificarea adaugirii: pt Andi: Intr-adevar, aceasta este cea mai serioasa obiectie. Am doua observatii: 1. generala: nu stim cum ar fi natura - sau "ce" ar "fi" ea - fara noi; 2. particulara: principiul se refera in mod explicit la experiment; cf. celor de mai sus (Dl.Dragan si cu mine) un experiment, include, prin definitie, si un om/observator uman. Singura "nedeterminare" este - pentru mine - intre ce pare sa afirme principiul si (im)posibilitatea - constatata de mine :D - stabilirii unei reguli de comportament al electronului - independent de perioada experimentului - : daca nu poti sa determini pozitia particulei, de ce aceasta "nedeterminare" devine a particulei insesi, ca in a doua afirmatie a lui Gribbin ?