----------------------------------- Laurentiu 19 Dec 2008 00:13 ----------------------------------- Poate ca, pana urma, nu-i chiar o polemica. Mai degraba un schimb de idei. Eu nu sunt un mare cunoscator intr-ale "strehl-urilor si "lambda-urilor" (e a nu stiu cata oara cand incep asa :P ) insa, incercand sa trec peste substratul foarte tehnic al discutiei (care nu-i intamplator - suntem la sectiunea optica !), sunt cateva repere pe care cei incepatori in domeniu ar trebui sa le ia incalcul la achizitia/constructia unui instrument. In primul rand, pretul pe care iti permiti sa-l platesti. Din punctul asta de vedere, la diametru egal si calitate comparativ egala, un telescop reflector este preferabil unui refractor ("luneta"), reflectorul fiind mult mai ieftin. In acest context, un diametru mai mare inseamna mai multa lumina adunata - adica se pot observa obiecte mai putin luminoase - dar si o rezolutie mai mare - adica mai multe detalii mici vizibile mai usor. In al doilea rand, spre deosebire de refractoare, reflectoarele sunt, prin ipoteza, complet lipsite de problema aberatiei cromatice (au, in schimb, probleme la capitolul coma - defect optic care face ca obiectele de la marginea campului optic sa para alungite - stelele par mici... comete; cu cat un reflector e mai "scurt" - distanta focala mai mica raportat la diametru - cu atat coma va fi mai evidenta). Lunetele, spre a "scapa" de problema aberatiei cromatice, fie sunt construite cu distante focale care pot fi imense (chiar zeci de metri), fie contin optica din sticle "exotice" (gen "fluorit" sau alte sorturi cu nume de laborator de chimie :D ), cu obiective din mai multe elemente (de la 3 in sus), lucru care le face extrem de scumpe (la acelasi diametru cu al unui reflector care are zero aberatie cromatica, o luneta costa pretul reflectorului ridicat la o anumita putere :shock: ). Repet, cele de mai sus sunt informatii pentru incepatori (care poate au mai aparut pe forum dar poate ca nu strica sa mai fie reeditate din cand in cand :D ).