-----------------------------------

Tavi F.

24 Feb 2009 10:20



-----------------------------------

Axele nu numai ca pot sa fie din teava, dar este si mai eficient.

Considerind cazul cel mai simplu de deformatie flexionala, adica o bara otel cu lungime 600mm incastrata la un capat. La capatul opus fiind suspendata o masa de 8 kg.
Sageata de deformare, la acel capat liber, va fi ~0.175mm in cazul unei tevi cilindrice cu diametre ext/int de 50/42mm. Aproximativ aceeasi sageata ar fi si in cazul utilizarii unei bare pline cu diametru de 42mm. Doar ca in a 2-a situatie, masa axei va fi de 2.4 ori mai mare.


O masa mai mare a axului poate fi si un avantaj: ai nevoie de mai putine contragreutati si, cred eu, greutatea finala a ansamblului ax/contragreutati va fi mai bine distribuita.
In exemplul de mai sus, am aratat ca cele doua bare au aceeasi rigiditate flexionala (excluzind masa proprie a barelor).

Mergind mai departe cu rationamentul, am facut o schema de calcul pt. o axa de declinatie (la pozitie orizontala, lungime 800mm, articulata la 1/4*l de un capat) avind aceleasi sectiuni ca mai sus. Cu scopul obtinerii unui model corect, am redus masa axului, obtinind niste forte echivalente avind punctele de aplicatie in extremitatile acestuia.   
Contragreutatea e logic sa fie ceva mai usoara in cazul axului plin, insa masele reduse la extremitati sint mai mari. In final (cu bara in echilibru), rezulta o reactiune in articulatie sensibil mai mare, in solutia folosirii axului plin. Deci si o deformatie usor mai mare (axele avind acceasi rigiditate).
Pe ansamblu (incluzind contragreutatea) varianta tubulara este mai usoara. La axa orara nu se pune problema contragreutatilor.

E doar parerea mea, ca montura avind axele din teava foloseste mai eficient materialul (insa fiecare e liber sa intuiasca cum vrea). Dealtfel, ecuatorialei mele i-am facut axe tubulare.