-----------------------------------

iulian m

31 Mai 2009 20:26



-----------------------------------

" nu gasesc necesar": si atunci acceptati existenta unui string unidimensional intr-un spatiu 3D ? - 

chiar si intr-o ipoteza, nu credeti ca exista un gol " de explicatie"  care sa faca legatura intre fenomenele 3D si cele 1D ? de unde stiti ca "aveti voie" sa observati/ preziceti ca un obiect 1D are o "legatura" "directa si observabila - descrisa prin "stringul produce masa etc" ? nu ar trebui sa mentineti "coerenta" fizica cunoscuta deja si sa aveti o explicatie mai detaliata decit simpla constatare a producerii masei? intr-un spatiu 3D nu exista decit obiecte 3D... caracterizati cu concepte de "observabile" "in 3D" un fir 1D ca si cind el le-ar avea in mod "natural"/evident ?
daca exista obiecte 1d atunci cu siguranta descrierea lor devine mai complicata ... si toate elementele de descriere trebuie sa fie neobservabile - si tratabile numai prin "speculatie"; masurarea/observabilitatea incepind numai de la particule...  

altfel se ajunge la o mecanica a stringurilor insele ... eu sustin ca nimic pina la particule nu poate fi "prins" intr-o reprezentare matematica.

" sa nu ne ascundem necunoasterea": stati linistit, stiu cum suna descrierea mea - adica a speculatie goala de continut; de altfel am mentionat in clar ca ea eate invalidata de o explicatie rezonabila
a trecerii de la 1D la 3D. 

banuiam de asemenea ca o asemenea explicatie este si scurta.

insa BGreen - care este "de top" - si care a incercat sa fie cit mai clar - si parca a reusit - nici macar nu incearca sa spuna de ce vibratia uniui string produce masa. repet: daca am un obiect "solid" de 1dim intr-un spatiu 3D, nu ar trebui sa fiu precaut si sa detaliez cumva aceasta asociere  ?