----------------------------------- iulian m 07 Iun 2009 13:48 ----------------------------------- Ceri indicatii tehnice la remarci tehnice. La filosofie nu prea poti aduce remarci din astea si nici nu ar trebui pretinse asemenea critici, din moment ce nu e nimic tehnic de criticat. Pana acum e filosofeala aici, nimic rau in asta, dar ma asteptam la niste calcule, formule sau macar un link. Asa pot sa leg si eu stringurile si de masina de spalat si de frigider. @blakut nu stiu daca am inteles postul tau eu ceream o explicatie, o justificare de fapt a afirmatiei "modurile de vibratie ale stringului produc mase, etc". existau doau tipuri: una "intuitiva", fizica si care sa expuna ce se intimpla "fizic", o alta dpdv teoretic, prin matematizare. Cum producerea maselor este chiar la baza/inceputul teoriei si nu exista fenomene fizice prealabile - doar afirmatia exista stringuri care vibreaza - nu se poate da un rationament matematic direct - caci nu ar fi nimic de matematizat...inca. (abia dupa o ipoteza care sa detalieze procesul de aparitie a maselor, se poate trece la matematizare - vezi (1:) ), dar indiferent ce fel de justificare era folosita, ea era una tehnica, - - adica in cadrul fizicii - ...si care lipseste pe moment. filosofeala intra in "actiune" - si te asigur este coerent textul scris de mine- pt ca esti intr-un spatiu 3d si se sustine ca un obiect 1d exista fara probleme si, in plus, creaza fenomene observabile in 3 dim. nu ai alte date la dispozitie. pt mine nu exista nimic intr-un spatiu 3d decit obiecte 3d, nici macar de dimensiune 2 - adica nu exista grosime exact egala cu 0. nu vad cum este posibil asa ceva. asa ca trebuie utilizata si ceva speculatie, blakut; eu cred ca datorita situatiei ea este relevanta. altfel observa si tu ca observabilitatea fenomenelor este afirmata direct, neglijindu-se incompatibilitatea de mai sus. am de asemenea impresia si ca afirmatia " ceva produce orice" poate fi problematica in sine. am "vaga" impresie ca daca ar fi asa, acel ceva nu mai are identitate observabila, si asata neluind in seama unidim stringului observat intr-un spatiu 3d. (1:)cind se face afirmatia de mai sus, ea nu mai este precedata decit de afirmatia " exista stringuri unidim". atit aveam la dispozitie: ce puteam matematiza ? doar daca accepti afirmatia in bold, abia atunci incepe teoria propriu-zisa - cu matematizare -; atunci insa esti deja in cadrul fizicii stringurilor, ele sint deja date.( ca observabile). eu obiectez la afirmatia in bold - nematematizabila decit dupa ce o accepti. cazind aceasta, cade si prima afirmatie. ori analiza acceptarii lor nu implica matematica. prin "tehnic" intelegeam orice indicare concreta de greseala, aceasta ar justifica nepriceperea mea. de exemplu, existenta explicatiei trecerii de la stringuri la particule ar fi o indicatie tehnica; sau justificarea inutilitatii unei asemenea explicatii. nu este nevoie sa se gaseasca o greseala chiar in argumentatie...daca discuti ce este observabil si ce nu fara a avea experimente la indemina si nici alte date teoretice - pt ca asa este siuatia -, orice analiza are un aer "fiosofic". eu am incercat sa arat ca stringul nu poate fi folosit, pt ca nu este observabil. pt aceasta nu era nevoie de de o teorie fizica in toata regula. daca ceea ce am scris este putin/(de fapt)mai mult neinteligibil pt tine - si nu numai - nu ma mira. nu sint nici eu multumit de redactare. sper sa o "updatez". daca ai inteles-o, atunci nu este nevoie de fizica. cum ar putea o teorie fizica dinauntrul tstring sa afirme "neobservabilitatea" lor ? daca afirmatia de mai sus este fizica atunci este fizica si ceea ce am scris; daca nu, nu este nevoie de fizica si nici de calcule. plecind de la doua afirmatii sarace in continut, normal ca argumentatia mea lucreaza cu "filosofari" . cind au facut afirmatiile de mai sus, Veneziano et.comp au intrat, in opinia mea, fara sa vrea intr-o zona "speculativa", fara un experiment care sa poata elimina aceasta parte. insa dupa cum arata teoria - dupa spusele lui Green - , este imposibil de schitat macar un asemenea experiment. de fapt nici nu s-au gindit la el. crearea particulelor a fost acceptata imediat, ca ceva de la sine inteles. toata vorbaria mea este anulata numai de o justificare clara si rezonabila, de tip tehnic, care sa faca legatura intre string si particule. in plus ea fiind doar o ipoteza va trebui si testata in viitor - pt a vedea cum vibratiile stringului produc particule - adica efecte de tip particule. blakut, imi cer scuze pt o inca - eventuala - neclaritate. am inteles ca urmaresti atent subiectul. oricum, sigur voi actualiza explicatia; si in curind pt ca nu mai pot fi activ pe site "a la long".