-----------------------------------

mak

28 Iun 2009 01:22



-----------------------------------

Pai sa vedem cine are un LX200 ca sunt si eu curios. Daca e ACF, am inteles ca sta mai bine decat Celestron datorita secundarei hiperbolice care merge mama-in-mana cu corectorul modificat putin. Da' am citit ca diferenta nu se vede vizual, doar la foto se vede ceva diferenta.
 
Din cate am vazut, UHTC e echivalent cu Starbright XLT.

zoth, am vesti proaste. Am reusit sa gasesc cartea "Telescope optics" de Ruten si van Venrooij (sau asa ceva). Am citit paragrafele referitoare la SCT si mak-uri si din cate am inteles si vazut in graficele alea, mak-ul Rumak sta intr-adevar mai bine decat SCT-ul la imagini off-axis, dar se pare ca reversul medaliei e diametrul secundarei mai mare. Asta e si raspunsul la dilema pe care o aveam: de ce un Gregory mak are obstructie centrala mai mica decat un mak Rumak, chiar daca ambele au aceeasi apertura si sunt tot f/15. Off-axis, Gregory mak sta mai prost ca SCT, dupa cum se vede si in graficele de mai jos.

O alta diferenta mai era ca mak-urile au nevoie de oglinzi principale mai mari decat SCT (la aceeasi apertura declarata) datorita meniscului care deviaza mai mult lumina in exterior fata de axa. Acuma stiu si de ce aia de la Intes Micro pun diafragmele alea uriase in maksutoavele lor (si de ce un mak de-al lor de 6" e la fel de mare ca un SCT de 8")... 

Mai ziceau ca SCT-urile actuale sunt optimizate pentru vizual (tot dadeau ca exemplu SCT-ul de 8" f/10). 

Ce repede gasesti raspuns la intrebari cand ai un pic de timp liber sa cauti (ma minunez, nu ma luati in seama)!