-----------------------------------

lucia lucia

04 Aug 2006 03:31


cadere libera

-----------------------------------

...Inca ceva> principiul antropic la care faci referire e o meschinarie. Cum poate cineva sa spuna: "pai e asa pentru ca asa e", si sa pretinda ca face stiinta? Chiar daca-l cheama Hawking sau mai stiu eu cum Zhu-Long...
Principiul antropic nu mai e decat o zbatere disperata a unei teorii care-si da seama de propriile insuficiente. 
O insuficienta este si materia intunecate, dupa parerea mea. Vede omu' ca densitatea e foarte aproape de cea critica, masoara densitatea materiei luminoase (destul de deficitar, de altfel: calculul este foarte aproximativ, de vreme ce se face o medie a maselor galaxiilor si se considera spatiul tridimensional), vede ca apar cateva ordine de marime in minus fata de teorie si ce face? Mai scoate oarece materie (si nu nitica, e vorba de vre-o 70 si ceva % din masa universului!!!!) si-i spune, pentru ca n-o putem observa, "materie intunecata". Si las' sa-si bata capul apoi si sa umple tone de hartie cu pareri savante despre ce-i aceea si cum se manifesta. Asta numai pentru a sustine o teorie nascuta moarta. 
O chestie asemenatoare> energia intunecata. Vede omu' ca Universul nu-i intra in model. De ce? modelul standard prevede expansiune incetinita, fie ca universul e inchis sau deschis. Observatii recente (supernove de tip IA) arata ca universul e in expansiune... accelerata. Din nou. Si ce face (omu')? Ca sa nu-i cada modelul, il carpeste: scoate inca un camp (dupa ce, pentru inflatie, scosese inflatonul - in teoria de camp sau dilatonul in teoria stringurilor), care la scala mare actioneaza ca antigravitatie. Nu-l putem studia la scala noastra pentru ca densitatea de energie e prea mica, si-i spune atunci "energie intunecata". :lol: