

-----------------------------------

zoth

18 Oct 2009 21:55



-----------------------------------

Zoth, lasand sarcasmul la o parte, te-as ruga sa dai mai multe detalii. 
Poti sa spui ce optimizari se pot aduce secundarei si ce probleme si compromisuri ai observat la cele doua newtonuri ?

Sarcasmul cui Gabriel?
M-ai facut sa-mi citesc toate posturile anterioare si in afara de apelativul specialist pus intre ghilimele si adresat unora care sunt obisnuiti sa toarne clisee preluate de cine stie unde (nu adresat partenerului de dialog, subliniez din nou acest lucru) am constatat ca mesajele postate sunt decente si lipsite de sarcasmul de care spui.
In fine, asta e parerea mea.
Concret la subiect acum:
Aveti curiozitatea si trasati singuri mersul razelor de lumina pentru un telescop (din cele obisnuite) gata cumparat.
Nu mica va surpriza sa constatati ca acesta nu este de fapt "nici cal nici magar" cum zice o varba romaneasca.
Cu alte cuvinte nu este optimizat nici pentru foto nici pentru vizual.
Prin optimizare pentru vizual inteleg minimizarea pe cat posibil a obstructiei centrale pentru a pastra curba MTF cat mai aproape de cea ideala iar prin optimizare pentru foto inteleg asigurarea unui camp iluminat 100% in concordanta cu marimea senzorului folosit.
De curand am vrut sa-mi proiectez un RFT f/5 care sa-mi asigure un camp iluminat de 3 grade, ei bine am constatat ca nu pot folosi un focuser de 2" pentru acest proiect pentru ca imi introduce vignetare.
Uitati-va la un newton din comert sa zicem un 130 f/5, are focuser de 1.25", cred ca intelegeti unde bat.
In final o subliniere: nu spun ca aceste instrumente nu se pot folosi atat vizual cat si foto ci spun ca ele nu vor da un maxim in domeniul dorit decat prin optimizare.
Asta era toata filosofia.
Si eu am in arsenalul propriu instrumente cu obstructie cuprinsa intre 0% si 38% si vreau sa va spun ca aspectele astea se vad.

