----------------------------------- Georgian 29 Oct 2009 11:33 ----------------------------------- In cazul lui Mercur, lucrurile sunt foarte clare: e aproape de Soare, dar se roteste foarte incet, partea intunecate avand timp sa se raceasca. Cam la fel e si la Marte: in timpul zilei se incalzeste datorita radiatiilor solare (Marte are o atmosfera foarte foarte rarefiata), iar in timpul noptii se raceste. Distanta sigur ca e importanta: daca Terra s-ar afla unde este Marte, ar fi temperaturi mult mai scazute. Si nu uita ca pe Marte temperaturile maxime sunt de vreo 20 de grade. Pe Pamant sunt mult mai ridicate. Si daca Pamantul si-ar pierde atmosfera, nu ar fi temperaturi si mai mari? :? Atmosfera actioneaza ca o izolatie termica: nu permite caldurii sa intre, dar nici sa se piarda (in cantitati mari), desi, in prezent, poluarea produce efectul de sera. De-asta se topesc polii, nu ca ar fi fost inghetati de o era glaciara, iar acum se revine la situatia initiala. Si la poli e noapte 6 luni, iar ziua soarele abia se ridica deasupra orizontului. Asta inseamna putina lumina, deci putina caldura si temperaturi scazute. Temperaturile de pe Mercur arata ca in lipsa radiatiei solare, temperaturile scad foarte mult. Nu crezi ca de asta sunt ingetati polii, si au asa si inaintea erei glaciare? Si normal ca la poli sunt temperaturi mai scazute decat la Ecuator. Daca acolo ar fi fost temperaturi pozitive, la Ecuator cat ar fi fost. 100 de grade? Omul a aparut in Africa, iar apoi a urmat o era glaciara. Cat crezi ca ar fi fost temperaturile in momentul aparitiei omului? :roll: