-----------------------------------

Tavi F.

23 Dec 2009 12:00



-----------------------------------

Coma nu depinde de diametrul oglinzii, ci de raportul F/D adica focala / diametru. Cu cat acest raport e mai mic, spre exemplu 4, coma e mai vizibila. La F/D peste 6, ea devine imperceptibila, si practic absenta la 8.
Ba da domnule moderator, depinde si de diametru :!:  Nu mai debitati aberatii!
Reatasez graficele a doua exemple de telescoape newtoniene, ambele avind raportul F/D=5, iar diametrele de 150mm respectiv 300mm. SI COMA SE DUBLEAZA  :!:  

Discul de difractie are un diametru de 0.00676mm - in cauzul ambelor telescoape, desigur. La un unghi de 0.3 grade fata de axa optica, placinta de coma are 0.0304mm - in cazul 150-ului, respectiv 0.0608mm- pt cel de 300mm diametru.

EU AM MAI ARATAT VARIATIA ENORMA A SPOTULUI PE INTREG CIMPUL. CONCLUZIA LOGICA ESTE CA CINEVA CARE SPUNE CA TOLEREAZA FARA PROBLEME COMA LA TELESCOAPELE "RAPIDE" (CU ATIT MAI MULT DACA SINT SI MARI), N-AR TREBUI SA PRETINDA CA ESTE UN PERFECTIONIST (VORBIND DE PRECIZII ALE SUPRAFETELOR COMPONENTELOR OPTICE DE L/10…L/15). 
IN ATARE CONDITII, PONDEREA DEGRADARII IMAGINII (EXTRA-AXIALE) LA SCADEREA CALITATII OGLINZII - SA ZICEM CA AR FI L/5 PV WAVEFRONT, ~L/16..20 RMS (PRIN DISTRIBUTIA UNUI MIC PROCENT AL LUMINII IN INELELE DE DIFRACTIE), AR FI UNA INFIMA COMPARATIV CU FLEICA INERENTA A COMEI.
Ramine necunoscuta ocularelor si a corectoarelor.
 :arrow: La situatia data, in observatiile dso, folosind grosismente mici- ECHIPUPILARE, as impartasi o parere pe care am citit-o pe alte site-uri, si anume ca valoarea comei ar fi tolerabila atunci cind aceasta depaseste de cel mult 3 ori discul de difractie.

Desigur, comparativ cu situatia de mai sus, surplusul de calitate ajuta mai mult (totusi, in valoare absoluta, destul de putin trecind de limita Rayleigh) in cazul observatiilor planetare, la grosismente mari.
E PREFERABILA CALITATEA... DAR SA NU O FLUTURAM INTOTDEAUNA OSTENTATIV, COMERCIAL!