-----------------------------------

zoth

17 Mai 2010 18:50



-----------------------------------

Recitind si evaluarea ta ,ma gandesc ca e posibil ca binoclul evaluat de tine sa fi fost din seriile mai vechi iar cel evaluat de Holger,mai recent.Asta deoarece mi s-a parut ca Holger a laudat de mai multe ori calitatea excelenta a acoperirilor AR ale binoclului IOR.In rest cele doua evaluari ajung la rezultate destul de apropiate,concluzia ta finala fiind totusi mai dura.Probabil din cauza faptului ca la zoth primeaza uzul astronomic.

Intradevar Mircea, binoclul cumparat si evaluat de mine era fabricat in '83 iar cel despre care vorbeste Merlitz in 2000.
Cu siguranta tehnologia depunerii AR a evoluat suficient de mult in acest interval de timp.
In plus vreau sa spun ca o evaluare vizuala este subiectiva din start si depinde foarte mult de pretentiile cu care este obisnuit evaluatorul.
Imaginea furnizata de un binoclu poate sa te "fure" usor printr-un camp larg, printr-o profunzime mare a campului de clar, prin tenta calda a imaginii furnizate sau prin alte caracteristici.
Cand faci insa o evaluare rece si dura, o mare parte din farmecul oricarui binoclu scade dramatic.
Uite de exemplu inca un lucru care nu mi-a placut la IOR 7x40, definitia imaginii.
In modul terestru nu intelegeam la inceput de ce imaginea nu devine suficient de clara, de detaliata.
M-am uitat in cartea tehnica si am inteles: rezolutia la centru 8" de arc, rezolutia la 2/3 din camp 16" de arc.
In consecinta atata poate, mai mult nu-i de unde....
Daca ne uitam comparativ la un binoclu rusesc cu apertura de 40mm descoperim o valoare a rezolutiei cuprinsa in domeniul 4"- 4,7" de arc ceea ce inseamna din start altceva.
Gata! nu vreau sa starnesc iar polemici ...