

-----------------------------------

stelaru

12 Sep 2006 22:36



-----------------------------------

Imi place si mie portabilitatea lui. Totusi, la apropae 500 USD e cam cat un Nexstar 4 (care-i tot un mak - cam tot atit de mare) cu goto si montura altaz. Sau cat un ETX MEade 90 -iar cu goto si montura/trepied.

Acum ,sigur ca o intrebare -prosteasca sunt sigur...- imi vine in minte:
Ce ar alege cineva:
a) un meade/celestron Mak astro cu care sa faca si obs terestre
sau
b) lomo indicat, cu care sa faca obs terestre, dar si astro?

Pentru poze terestre par sa fie ambele la fel de bune (sau de putin bune). 

O parte din camp la orice catadioptric e obstructionat- nu stiu ce efet are asta asurpa foto terestre. Nici la aaberatii nu stiu cum ar sta. Ar fi grozav daca lama ar fi asa bun sa puna 1-2 poze terestre facute cu mak-ul lui (chiar afocal facute). Sunt curios.

Revenind la binoclu vs. spotting scope, eu nu as fi asa incintat de un spotting fata de un binoclu, in obs terestra cel putin.

Un spotting reflector tinde spre 3-4 kg, ceea ce il face practic netransportabil terestru (??!!!). Unul refractor (luneta) trebuie sa fie foarte bine facut sa merite. Eu am privit printr-un Konus si e sters, fara contrast, inca ziua in amiaza mare. Nu vad la ce ii foloseste marirea (peste 60 oricum) daca imaginea e neclara.

Konus ala de peste 5 milioane imi addea o imagine mult mai putin utila decat un stift de binoclu chinezesc 8x40 de cam 1 milion lei- vorbesc de vederea terestra. Astro nu stiu, ca nu am incercat.

Bun, dar daca ar fi pentru foto, cred ca as prefera o luneta apocromatica (refractor). Dar ma gandesc in ce masura ar merita banii, fata de un teleobiectiv mai lung si mai solid.

Sigur ca prin teleobiectiv nu te uiti- asta-i alta poveste.

