----------------------------------- HoO_Germany 13 Sep 2006 08:55 ----------------------------------- Imi place si mie portabilitatea lui. Totusi, la apropae 500 USD e cam cat un Nexstar 4 mentionatul spottingscope nu costa 500 USD, pretul este la 185 USD. Acum ,sigur ca o intrebare -prosteasca sunt sigur...- imi vine in minte: Ce ar alege cineva: a) un meade/celestron Mak astro cu care sa faca si obs terestre sau b) lomo indicat, cu care sa faca obs terestre, dar si astro? Pentru poze terestre par sa fie ambele la fel de bune (sau de putin bune). Amandouo exemplare care scrii sus pot fii folosite si terestric fotografic, si astronomic fotografic, DAR trebue fie stiut, ca cu amandouo NU se pot face poze de galaxii sau deepsky. Multa lume nu poate sa-si dea seama ca o optica mica (daca este cu o calitate foarte buna facuta) poata sa "inghite" optica mai mare (care poaet este facuta cu o calitate mai proasta). O parte din camp la orice catadioptric e obstructionat- nu stiu ce efet are asta asurpa foto terestre. Nici la aaberatii nu stiu cum ar sta. Ar fi grozav daca lama ar fi asa bun sa puna 1-2 poze terestre facute cu mak-ul lui (chiar afocal facute). Sunt curios. Obstructiunea se pare ca este un cuvant care face mare frica. Dar obstructiunea este o parte a instrumentului, cu care fara, intstrumentul nu functioneaza. Si din cauza ca obstructiunea se amesteca in un cuvant "instrumente catadioptric" nu se vorbeste de obstructiune specificata. Un Mak are tot mereu o obstructiune mai mica ca un SC, asta se poate face din cauza sistemului design optic. Si spun sincer, ca si eu am crezut lung timp, ca aceasta obstructiune, chiar la un obiectiv(teleskop) mic, "orbeste" optica si nu mai arata nimic, sau da aberatii si cine site ce. Si asta NU e asa. Sigur ca intra mai putin lumina in obiectiv, si sigur este ca obiectivul/telescopul arata din cauza obstructiunei mai putin contrast. Dar cel putin la instrumente care nu au mirror-shifting, iese sharpnes foarte bine. Mirror-shifting inseamna, focusarea cu oglinda principala nu este manufactata corect si oglinda cade din o parte in alta, asa ca pusa sharpnes nu se tine, ce inseamna ca tot mereu trebue fie corectata sharpnes. Aberatii nu ies din cauza obstructiunei la Mak-Cassegrain, acele care totusi se vad la niste poze afocale, ies din cauza ocularului. Konus ala de peste 5 milioane imi addea o imagine mult mai putin utila decat un stift de binoclu chinezesc 8x40 de cam 1 milion lei- vorbesc de vederea terestra. Astro nu stiu, ca nu am incercat. Sa se compare Konus cu LOMO, este cum ai compara Moskwich cu Rolls Royce. Amandouo producte sant o masina, dar ce fel? LOMO face optici astronomice pentru observatorii stiincifice, cele mai multe telescoape "amatoare" in marimea de supra 400mm tip RC, sau Mak-Cass. au o optica de la LOMO. Si in telescoape mici da LOMO tot o optica cunoscuta de toti amatori pe pamant, ca una care poti sa dai incredere in ea, care nu primiesti surprize rele, tot asa la mecanica. Bun, dar daca ar fi pentru foto, cred ca as prefera o luneta apocromatica (refractor). Dar ma gandesc in ce masura ar merita banii, fata de un teleobiectiv mai lung si mai solid. Un obiectiv tip Mak se poate lua pentru foto, asta nu este punct de intrebare. Exista multe obiective tip Mak (sigur din rusia) ca acele de marca Rubinar, cu focale 100/1000; 90/500; sau 70/300 care sant foarte renumite. Eu am inceput sa intru in astronomie cu asa un instrument (Rubinar 100/1000) unde am facut si foto terestre (pentru ce era gandit) si observari/poze astronomice. Eu as trage tot mereu un Mak inainte ca un refractor. In acest punct merita fiecare Cent care dai pe el, este mai ieftin ca un teleobiectiv si-ti arata tot asa de imagini curate si bune.