

-----------------------------------

HoO_Germany

13 Sep 2006 18:33



-----------------------------------

Tocmai ca asta nu mi-e clar: la un obiectiv in functie de deschiderea diafragemei am clar cat e campul de profunzime. Nu e mare lucru -sunt si pe net multe calculatoare de camp.

La un Mak nu stiu cat e campul de profunzime, adica pe ce dinstanta ies on-focus. 

Mak-ul are "o linie" de profunzime unde poti sa zici ca de mai departe este obiectul de observat/fotografiat, de mai usor poti sa dai focusarea, din cauza ca in departire, marirea obiectului pe poza, este relativa.
Dar sa zicem un obiect este in 40 m distanta si vrei sa-l focusezi. Aici ai o "linie" de profunzime de cam 0,5m, adica ai un "joc" unde poti sa focusezi obiectul, fara sa cauti lung punctul focal. Sigur ca este greu, daca se misca motivul, dar si la un obiectiv normal este aceeas.

Dar, pe de alta parte, daca vreau sa vad ceva la foarte mare distatna - zeci de km (de exemplu pe dealuri) atunci e evident ca un binoclu ma ajuta mai putin, un obiectiv foto -evident nu-mi face nici un folos si prin urmare probabil ca voi apela la un spotting scope.

Ei, dar oare m-as putea descurca sa vad fara trepied la asemena distante? 

La distante mari (peste zeci de km) poti sa teuiti numai unde aerul este curat si cadura nu e prea mare. Dar in caz, nu e greu s-l tii in mana, din cauza ca distanta este asa mare, si focala de 890 mm este relativa de lunga. Dar ca acest instrument nu e greu, poti sa-l tii in mana si sa te uiti in departe. La o stea, nu ar merge din cauza ca tremuratul asta la numai obiecte punctuale este prea mare.

Acum ma duc sa cut pozele de acum 15 ani, poate le mai gasesc.

