-----------------------------------

alexconu

03 Oct 2006 10:42



-----------------------------------

Daca e vorba de pretul obiectivelor sunt de acord cu Sarpe. Sa zicem ca vrem urmatoarele obiective: ceva superangular rau (in zona 8-16), ceva in jur de 28, un 50, un 135, un 200 si un 300. Sa luam doua body-uri: unul clasic, pe film, care nici n-are nevoie de baterie, Olympus OM-1 si un digital, si anume Canon EOS 20 D. Pentru aparatul clasic toate astea ar costa in jur de 1400 USD, iar pentru Canon vreo 3600. Am luat aceleasi focale fixe cu aceeasi diafragma maxima (preturi de pe keh.com, toate second hand).
Investitia initiala e clar mai mica pe film. 
Un alt dezavantaj al digitalelor e prelucrarea ulterioara care e de durata mai lunga. Daca vrem ssa obtinem o imagine digitala cu adevarat buna, pe langa expunerea normala (care e de preferat sa fie mai multe si apoi sa se suprapuna) mai trebuie tras si dark/bias/flat. Astea sunt consumatoare de timp la locul observatiei si la computer. 
Intr-adevar 300D e probabil cel mai grozav digital cu filtru pus pentru stele. Restul sunt chiar mult in urma. Dar am facut un test in paralel intre 300D si un film modest - Konica VX400. Acelasi timp e expunere, aceleasi conditii. Amaratu pe film l-a batut mar la raspunsul spectral.
Eu unul inca nu vreau sa trec la astrofotografie full-digital si nici nu cred ca o voi face vreodata. Din pacate nu prea se mai produc filme bune pentru astro. Procesarea si scanarea nu-s problema; am preteni care fac asta foarte bine. 
Eu as recomanda cam asa: iti place fotografia planetara de rezolutie mare? incearca webcam si proiectie afocala cu sapuniere. Vrei astrofoto de camp larg? Incepe cu fotografie pe film. Vrei fotografie prin instrument la focale mai lungi un pic? Ia-ti mai intai o montura extrem de buna, apoi mai discutam si de camere.