----------------------------------- pacostiro 19 Apr 2012 11:13 ----------------------------------- :) da, sunt foarte multumit. Ca performanta optica este peste ce ma asteptam sa iasa, insa nu stiu daca atinge potentialul unei astfel de aperturi. Aici ma refer la rezolutie care ma preocupa cel mai mult in perioada asta. Mecanic sunt extrem de multumit. Isi pastreaza colimarea si dupa transport si in timp si la diverse unghiuri de inclinare. Am ocazia sa ies la observatii cam o data la 2 saptamani, peste care se suprapune factorul meteo, astfel incat de cand e gata, cred ca am iesit de vreo 10-15 ori. Anul asta nu am putut sa ies decat o singura data. De vreo luna ploua sau e nor in fiecare weekend aproape. Ca sa iti faci o idee pot spune ce am reusit sa observ in materie de detalii planetare. Jupiter: Cum am scris si mai sus, cateva benzi pe Jupiter (minim 3), barje din acelea inchise la culoare, GRS, umbra unui satelit pe planeta. Contrast destul de slab. Marire optima 200x Marte:In ciuda asteptarilor, contrastul mi s-a parut foarte slab la Marte. Reuseam sa disting anumite formatiuni inchise la culoare, dar foarte greu distingeam forma lor sau detalii mai mici. Calota polara era mai mult o autosugestie. Marire folosita 200x, 230x, 400x. Cred ca optimul ar fi pe la 300x. Saturn: se vede cel putin o banda de nori, vreo 5 sateliti, si foarte foarte slab diviziunea Cassini. Peste tot zice ca 8inch e o apertura cu care ar trebui sa se vada usor, de asta imi ridica semne de intrebare. Marire folosita 200x, 230x, 400x. Cred ca ideal ar fi pe la 250-280x. Colegii mai experimentati pot spune daca trebuia sa vad mai mult decat ce am descris mai sus. Altfel, am nevoie de mai multe iesiri ca sa pot sa trag o concluzie, probabil ca nici seeingul n-a fost grozav de cele mai multe ori. Inca o data o spun, contrastul mi se pare cam slab, obstructia secundarei fiind de 24% ceea ce nu inseamna totusi atat de mult. Alta chestie observata a fost ca atunci cand ma uit la magnificare mare la o stea, mi se pare ca se duce cam multa lumina in inelele de difractie cand imaginea este focalizata. Si inca ceva. Anul trecut am facut un test de rezolutie asezand o foaie cu linii verticale si orizontale (USAF Resolution Test) la o distanta de aproximativ 70m. Rezolutia atinsa a fost de 1 arcsec fata de 0.6arcsec cat e limita teoretica. Aici insa intervin 2 probleme: - traseul optic era destul de jos de pamant (sub 1m) si se vedeau turbulente - cred ca distanta e prea mica si apar niste aberatii optice pentru o oglinda parabolica ce este ideala pentru infinit, deci probabil ca rezolutia reala e ceva mai buna.