-----------------------------------

BMB

31 Aug 2012 11:53



-----------------------------------

Da, cu cat diametrul este mai mare si amplificarea mai mica (F/D-ul folosit), detaliile apar/ies in evidenta mai bine. Asta evident functie si de seeing. In felul asta nu mai e nevoie de sharpen agresiv.
Altfel, daca ai diametru mic, focala mare, seeing prost, trebuie sa compensezi cumva pentru a accentua detaliile, evident in detrimentul aspectului general al imaginii. 
In cazul lunetei de 80mm cred ca F/18 e deja cam mult, adica detaliile minime intr-o noapte cu seeing mediu (deci nu in conditii perfecte ca in optica teoretica) sunt ceva mai mari decat dimensiunea pixelului camerei folosite, de aici si aspectul imaginii finale ne-sharp si in concluzie si necesitatea de a supra-procesa imaginea. 
Pentru instrumente de diametru mare, din nou in conditii de seeing mediu, si la un raport F/D acceptabil, nu mai apare aceasta necesitate. 
In esenta diferenta e clara realizand un mic calcul:

-Telescop Diametru 200mm, focala 3000mm, rezolutie teoretica 0.6 arcsec (regula 120/diam)
-Luneta Diametru 80mm, focala 1500mm, rezolutie teoretica 1.5 arcsec.

Considerand 1 pixel = 0.6 arcsec in cazul telescopului, atunci pentru luneta rezulta 1 pixel = 1.2 arcsec.
Cum micuta luneta are rezolutia teoretica enuntata mai sus de 1.5 arcsec, rezulta ca imaginea in cazul meu este marita cu 1.25x fata de cat ar fi necesar pentru a surprinde detaliul teoretic cel mai mic per pixel, si deci aspectul final al imaginii are o "nuanta" de blur.
In realitate, pe langa "cazul teoretic" mai apare un factor ce schimba mult calculul, si anume turbulenta atmosferica. 

Evident, solutia ar fi sa folosesc o amplificare mai mica, insa nu am un TeleVue de 2x. Asa ca ma multumesc cu ceva sharp si micsorarea imaginii :)

Max