

-----------------------------------

zoth

01 Sep 2012 21:48



-----------------------------------

A incercat Zoth, dar partial si observ ca a cam lasat-o balta.

Mi s-a parut logic sa o las balta atata timp cat lumea implicata in dialog vorbeste despre orice altceva decat despre "Castigul telescoapelor mari". Fiecare om are o limita a lui ...

Vad insa ca sunt zgandarit pe mai multe flancuri sa intervin:

Ma intreb cum ar fi aratat astronomia de amatori americana, si nu numai, daca s-ar fi luat in calcul faptul sugerat aici ca un telescop mai mare de 200mm este ineficient? 

Daca atat ai inteles din posturile scrise "pe subiect" atunci e trist. Dar stai linistit, nu ai nicio vina, au mai fost de-a lungul timpului voci care s-au simtit atinse in orgoliul propriu si care au inceput sa vocifereze: cum adica? ... telescopul meu de 200mm nu e cel mai tare din parcare? ...

Notiunea de eficienta sau randament nu reprezinta valoarea absoluta a unei marimi, poate aspectul asta a nascut oarece confuzii si de aici concluzii false.

 ... discutia in sine este pur subiectiva, si eu personal am intervenit doar pentru ca se ajungea la niste concluzii generalizatoare, dupa parerea mea false, si in plus, nocive pentru dezvoltarea astronomiei romanesti de amatori.

Discutia referitoare la randamentul unui telescop pus pe cer nu este deloc subiectiva si acest lucru a fost demonstrat matematic pe topicul potrivit.
Sigur, pe mine ma puteti contrazice, nu-i problema. Ce faceti insa cu Danjon, Texereau, Kastner si toti ceilalti?
Cred ca va trebui sa argumenteti altfel decat: "... dupa parerea mea false ..."
Si la final sa va spun ce cred eu ca este cu adevarat nociv mai ales pentru generatia tanara: acea afirmatie care sustine ca teoria si practica sunt lucruri diferite. Din pacate exista mai multi sustinatori ai ei aici pe forum.

cer senin!

