[sternchen]

imi cer scuze ca ma bag iaras in discutie,dupa ce maestrul horatius de la Starmax Cluj si-a spus parerea.Nu vreau sa-l incurc mai mult pe ursa,problema fiind destul de "stufoasa",dar nu ma pot abtine.
Daca-i vorba de portabilitate cred ca luneta RFT de 102mm bate recordu' cam 2kg si-i scurta.Fata de 90/1000 este multe mai accesibila din punct de vedere al portabilitatii si nu numai.Sper ca un barlow bun de 2" si un filtru DSO sa atinga 5-6 inch reflector.Deja mi-am comandat ceva

[ursamajor]

[MESAJ SISTEM]: Acest mesaj nu este vizibil public, datorita statutului utilizatorului care a scris mesajul.

[nobody]

Instrumentele cu raport focal mare (majoritatea catadioptricelor) sunt mult mai tolerante si la erorile de focalizare.

Focalizarea se face prin miscarea oglinzii principale.
La vizual, singurul impediment ar putea fi mutarea campului vizual la modelele mai ieftine.
Oricum, este un factor minor comparat cu alte avantaje.

Se poate monta si un focalizator la iesirea din tub, dar acest lucru se practica de obicei numai pentru foto.

Nu se poate compara un RFT cu un Cassegrain pentru ca sunt in domenii cu totul diferite.
Primul este pentru focale foarte scurte si camp foarte larg iar Cass-urile exact invers.
Si, inca o data, NU exista instrumentul perfect, bun la toate !

Un barlow (sunt curios cam ce ar fi "un barlow bun de 2") nu compenseaza aberatiile optice inerente ale obiectivului. Poate ajuta, eventual, la ocular. Dar un barlow bun costa mai mult decat un acromat.
2" ? Ridica la patrat (^2) pretul ...

[ursamajor]

[MESAJ SISTEM]: Acest mesaj nu este vizibil public, datorita statutului utilizatorului care a scris mesajul.

[sternchen]

[Alexandru Savin]

Salut!
Ideea de catadioptric pe balcon nu este una rea, am avut si eu un Mak 150mm pe care l-am ''maritat'' dupa 1 luna de folosire.

Avantaje: Tub scurt, portabil, (perfect pe balcon), contrast foarte bun (comparabil cu al lunetelor), focale foarte lungi.

Dezavantaje: Aclimatizare ~2h, iar dupa aclimatizare raman curenti in tub cam toata noapte, foarte sensibil la turbulentele atmosferice (imaginea fierbe ca o ciorba), de la un anumit grosisment, nu mai castigi rezolutie. (asta strans legat de influenta seeingului din balcon).

PS: dupa ce l-am ''maritat'' am descoperit luneta 100ed care, culmea!, ofera imagini mai bune decat Mak 150mm. (Marte l-am vazut maroniu si cu detalii pe suprafata, asta tot din balcon.)

Mai pot spune si ca Mak 90mm pe care l-am avut era mai stabil decat cel la 150mm (tot din balcon.)

Sa ai spor!

A.

[valy]

Daca e vorba de balcon, oricum ai trepiedul care se extinde si ocupa un triunghi de latura cca 1m, deci ai libertate de miscare cu lungimea tubului. Problema e daca vrei sa il depozitezi, te cam incurci de el, trepiedul il strangi dar tubul mai greu.

Daca e vorba de deplasare singura limitare o vad la imposibiltiatea trasportarii tubului, aici un newton de 200mm e cam la limita, mai ales daca ai pasageri/bagaje. In plus in camp un tub mare e problematic daca bate vantul.

Tuburile inchise au intr-adevar probleme cu aclimatizarea insa ma gandesc ca il poti tine la rece in prealabil sau poti pune ventilatoare sau alte sisteme de racire daca ai de gand sa il fortezi la magnificatii mari.

Un ED ar fi un compromis interesant, impaca si capra si varza (dorinta de refractor, performanta de reflector), e mai lung dar colapsat se scurteaza, e mai subtire decat un reflector deci se transporta relativ usor. 80-100mm e relativ ieftin, 120mm ar fi ideal dar e cam scump, insa daca tii cont ca inlocuiesti doua telescoape se mai atenueaza diferenta.

Problema cu balconul e intr-adevar problematica. As recomanda sa faci niste teste sa vezi daca merita sa faci observatii din balcon, incearca niste planete la magnificatii mari, incearca pe timp de zi la soare, incearca in diferite zile, si in diferite conditii de seeing. Avantajul (mare) e ca este foarte comod, ai totul pregatit, nu tragi de fiare in toiul noptii. Ai si adapost de vant, ploaie. Marele dezavantaj ar fi seeingul care probabil face imposibila utilizarea de magnificatii mari, dar daca testezi vei trage concluzia daca merita sau nu. In functie de asta probabil ar fi bine sa te decizi in ce directie mergi.

Parerea mea.

PS: in bani putini eu as vota ed 80 sau RFT + newton truss 8-10" (ca sa fie usor, ieftin, transportabil, depozitabil)

[ursamajor]

[MESAJ SISTEM]: Acest mesaj nu este vizibil public, datorita statutului utilizatorului care a scris mesajul.

[valy]

[sternchen]

asa-i.si eu acum 2 ani am luat primul telescop la 169 ,iar acum e 199 euro.
Sa insemne acest lucru scumpiri fara sfarsit?..sa stii ca si afara e la fel

[dragos.n]

Curentii interiori din tubul unui mak se rezolva relativ usor. Eu la Makul de 127mm pe care l-am avut, am pus autocolant catifea la interior si autocolant auriu metalizat la exterior. La cel de 150mm, nu am mai pus nimic in interior, ca mi-a fost lene sa-l desfac, plus ca nu mai aveam destul colant catifea, insa la exterior am pus trei straturi de carton peste tub, si deasupra autocolant auriu metalizat. In plus am facut un parasolar destul de lung. Si are efect. Nu mai trebuie sa astept 2 ore sa se aclimatizeze, comportandu-se cam la fel cu un refractor.

Si cred ca acelasi lucru se poate face si la un SC, cu diferenta ca la acesta parasolarul, care are si rol de dew shield, este obligatoriu.

Si pentru ca am citit mai devreme ca meniscul de la mak se abureste imediat, vreau sa contrazic acest lucru. Am fost cu un SC de 280mm si cu makul de 150mm la o observatie de grup, si SC-ul s-a aburit dupa circa 2 ore, in schimb makul a ramas uscat inca vreo doua pana am strans sculele. Si la timpul respectiv nici unul nu avea dew shield. Si este normal sa fie asa, avand in vedere ca meniscul unui mak este mult mai gros decat al unui SC. Iar cu dew shield, poti sta linistit toata noaptea.

Problema observatiilor din balcon este ca pe langa peretii blocului ai cam tot timpul curenti de aer. Poate la blocurile izolate lucrurile sa fie mai bune, dar nu stiu, pentru ca eu nu am facut niciodata observatii din balcon, vizibilitatea la mine fiind zero, din cauza copacilor.

[ursamajor]

[MESAJ SISTEM]: Acest mesaj nu este vizibil public, datorita statutului utilizatorului care a scris mesajul.

[dragos.n]

Calitatea optica foarte buna la ambele. Personal nu as da un mak de 150 pe un refractor, chiar Apo, de 100, desi recunosc faptul ca redarea culorilor e mai buna la refractoarele Apo, lucru normal avand in vedere ca la mak intervin doua oglinzi in plus. Dar restul, apertura, putere de marire, pret....

Calitatea mecanica este mai buna la 150 decat la 127. Atat din punct de vedere conceptual, cat si ca executie.

Desfacerea celui de 150mm nu afecteaza colimarea, in schimb la cel de 127, desfacerea partii din spate duce automat la pierderea colimarii. Pe de alta parte, odata colimat, operatie care mi-a luat cam 1,5 ore la cel de 127, colimarea s-a pastrat vreo 2 ani de utilizare intensa, carat cu masina, cu trenul, si in mana, pana l-am vandut. Cel de 150 nu l-am colimat ca nu era nevoie.

[ursamajor]

[MESAJ SISTEM]: Acest mesaj nu este vizibil public, datorita statutului utilizatorului care a scris mesajul.

[sternchen]

...