[dragospuri]

Avand doar ocularele stoc de la un SW 150/750 (Super 25mm, 10mm, barlow 2x) doresc sa imi diversific colectia. Vreau sa imi iau un ocular planetary pentru observatii planetare, dar am foarte putina experienta in domeniu (2-3 luni).

Ma gandeam la ceva sub 400 RON, si cu distanta focala intre 3 si 5 mm.
Ce am gasit eu:

http://magazin.telescop-expert.ro/ocular-super-planetary-.html

http://www.astroshop.eu/teleskop-service-h...25-/p,6163

http://astromagazin.ro/catalog/ocular-omeg...63epcpk8l2

Orice sfat e bine primit. Multumesc.

[zoth]

Turbulenta atmosferica combinata cu transparenta nu intotdeauna grozava si cu probleme de aclimatizare ale oglinzii telescopului te vor face sa folosesti destul de rar un ocular de 3mm (grosisment 250x).
Eu iti recomand domeniul de focale de 4-5mm pentru observatii planetare cel putin la inceput.
In privinta ocularelor: cele din linkul 2 postat de tine nu m-au convins, nu am gasit la ele rezolutia necesara pentru observatii planetare.
Nici celelalte oculare prezentate se pare ca nu si-au castigat inca o notorietate serioasa in observatiile planetare (dincolo de prezentarea facuta de dealeri).

In locul tau m-as descotorosi cat mai repede de ocularul Super de 10mm si de acel barlow 2x care sunt niste catastrofe si as cauta un ocular de 4-5mm focala din seriile mai vechi (consacrate deja): Celestron Ultima, Orion Ultrascopic, etc.

Cer senin!

[dragospuri]

Multumesc pentru raspuns, dar sugestiile imi cam depasesc bugetul...

[horatius]

Ocularele se pot numi planetare, adica cu performante la observarea planetelor, in masura in care pun in evidenta cel mai bine diferentele dintre detaliile de relief/atmosfera cu contrast scazut vizile. Cele mai bune asemenea oculare sunt cele cu elemente putine, realizate cum trebuie. Ortoscopicele sunt deocamdata cele mai bune oculare produse in masa care ofera imagini bune la planete (dar si stele duble, obiecte deepsky). Cateva exemple:

http://skywatcher.ro/Baader/oc_clasic_ortoscopice.htm

http://skywatcher.ro/Baader/oc_ortoscopice.htm

[zoth]

[stelaru]

Confirm utilitatea minima a lui Super 10 - totusi e mai bun decat nimic.

Dar pot spune din experienta ca Barlow 2x ce vine cu lunetele la SW e practic inutil astro. Adica eu, incepator, nu il pot folosi. Atenti insa ca pentru observatii terestre merge si ea.

Tot din experienta (scurta e drept) pot spune ca un camp larg si un eye-relief decent imi folosesc mai mult decat focalele mici.

Nu am planete (inca) in panoplie, desi sunt super curios in privinta lui Jupiter - mi-ar placea sa-i vad satelitii, desi acromatul meu de 70/500 nu stiu cata putere va avea. Ma rog, stiu ca nu voi vedea jupiterieni micuti cu antene, dar m-ar incanta punctuletele.

Sunt multe voci care spun ca pe Europa s-ar putea sa fie viata si asta e foarte incitant.

A, am incercat un SW UWA 4 mm pe refractorul meu (70), e adevarat doar terestru, nori si Luna. Nu cred ca as putea folosi un 3mm pentru ca deja la 4 lumina e la limita, miscarea monturii se simte (ma rog a mea e mai sensibila ).

[dragospuri]

In final am luat un Planetery HR 7mm de la Teleskop-Service. Nu mai folosesc barlow-ul cu el fiindca e aproape inutil. Ocularul de 10mm nu mai e necesar in nici o situatie.

Cel care l-am cumparat, de 7mm, e destul de bun, dar are o problema destul de enervanta si anume daca nu privesti exact pe centrul lentilei nu vezi nimic. Probabil din cauza lentilei de intrare in ocular care este destul de mica. Poate ma lamureste cineva daca am dreptate si care este termenul folosit pentru aceasta caracteristica. Ca sa stiu ce sa caut cand doresc informatii despre performantele ocularelor.

Cer senin.

[zoth]

Este vorba de aberatia de sfericitate a pupilei de iesire.
In literatura e cunoscut sub denumirea de kidney bean effect.
De vina nu este lentila de intrare in ocular.

[lentilozaur]

Sunt doua tipuri de efecte de "intunecare" a anumitor portiuni ale imaginii. Unul este cel descris de Zoth si care depinde de pozitia ochiului pe axa optica fata de imagine, adica apare cand departezi/apropii ochiul nu cand il deplasezi in lateral (poti sa faci o verificare) si apare datorita faptului ca nu toata imaginea este in focus in acelasi plan iar al doilea efect apare la oculare cu focala lunga si eye relief mare, atunci cand diametrul pupilei de iesire este apropiata de diametrul pupilei ochiului, aceasta se manifesta cand misti capul stanga-dreapta fata de planul imaginii. Cel putin asa suna teoretic toata povestea, practic, experienta poate reduce efectele la zero si vei vedea ca sunt multe discutii pe Internet unde unii spun ca un model de ocular are probleme si altii spun ca nu are. Instinctiv, experienta iti spune unde sa pozitionezi ochiul cand privesti, sau, de obicei, producatorul ofera cupe reglabile foarte lungi. Daca reglezi cupa de protectie corect pe ochiul tau nu vei mai avea probleme (nu neglija nici acest aspect).

[nobody]

Cred ca este o confuzie la mijloc.
Efectul "kidney bean" apare si cand pozitia ochiului este deplasata in lateral, si cand ochiul este bine centrat dar priveste in lateral. La pupile de iesire mici, efectul se manifesta un pic diferit sub forma de "blackout", in sensul ca nu mai apar petele laterale specifice ci se pierde brusc imaginea. Dar este aceeasi cauza.

Cand "departezi/apropii ochiul" apare vignetare simetrica, laterala sau centrala. Aceasta nu este "kidney bean effect" (aka boaba de fasole).

A nu se confunda aberatia de sfericitate a pupilei de iesire cu aberatia de sfericitate. Prima nu are nici o legatura cu focalizarea, imaginea la iesirea din ocular este afocala.

Referitor la cupa ocularului, aceasta ajuta mult daca este bine dimensionata/reglata. Iti ofera un punct de referinta pentru pozitionarea corecta a ochiului fata de ocular. Tocmai de aceea unele oculare de la Televue au cupa reglabila in inaltime (Instadjust) si mai au un disc gaurit (Pupil Guide) pentru a ajuta la centrarea pupilei.

[lentilozaur]

Discutia poate foarte usor da nastere unui nou topic pe tema aceasta. Deplasarea pe axa optica "in" sau "out" iti aduce de obicei pierderea campului (nu mai are rost sa spun ca atunci cand consider acest caz axa optica a ocularului si a ochiului sunt in mod ideal comune). Cand axele optice nu mai sunt comune incep sa apara o serie de efecte dar este o suma de factori care conduce la aparitia lor, nu o poti avea cu orice ocular. Intervin aspecte constructive ale ocularului (distanta pupilara, camp aparent prea larg etc) dar si aspecte legate de observator (diametrul pupilei, tanar vs batran etc), caracteristicile instrumentului care dau diametrul pupilei de iesire etc.
Zoth are perfecta dreptate in ceea ce spune, imagineaza-ti ca imaginea focalizata data de ocular nu se afla intr-un plan ci se afla pe o sfera sau pe ceva ce tinde spre o forma sferica. Daca vrei sa vezi tot campul si sa il vezi si clar te afli intr-un paradox. Trebuie sa te departezi sa vezi punctele de pe axa calotei si trebuie sa te apropii sa vezi punctele de pe circumferinta. Aceasta miscare duce la descentrari si apare efectul de "intunecare" partiala a imaginii. Daca ocularul este desenat prost, este posibil nici sa nu existe un punct in care ochiul sa vada tot campul clar. Ce pot sa iti spun cu certitudine dupa ce am privit prin destul de multe tipuri de oculare este ca observatorul joaca un rol foarte important in aparitia acestui efect