[nobody]

[gpaunescu]

[Alexandru Claudiu]

[dmtr69]

-Ca sa-ti faci o idee cum ies pozele la rezolutia de 0,8arcsec poti sa te uiti la topicul "DSO cu camere planetare", la astrofoto incepatori. Unele sunt mai clare, altele nu (pe cele care au iesit prea naspa nici nu le-am postat). Chiar si cu ASI1600, la o rezolutie de 1arcsec/px, multe poze nu le postam la rezolutia nativa, ci bin2x2, nu numai din cauza ca erau prea mari, dar si din cauza ca nu aveau claritatea buna.
-Un RC mai mic de 8" nu-i vad rostul, acest tip de telescop are obstructia secundarei foarte mare. La RC8, cum am si eu, cu reducator ajungi pe la 1000mm, deci la focala si rezolutia newtonului F5. Daca as putea da timpul inapoi, mi-as lua un Quattro de 8" in locul lui (chiar ma bate gandul sa-l vand pe al meu, ca tot sta mai mult degeaba). Singurul avantaj al RC-ului este gabaritul mai mic. O mare problema este colimarea, ai nevoie de unelte dedicate si foarte precise ca sa iasa bine. Aceste unelte nu sunt ieftine, iar focuserul obligatoriu trebuie schimbat.

[Alexandru Claudiu]

Da, m-am uitat pe imagini. Intr-adevar unele sunt clare, altele mai putin.

Initial vroiam sa ajung pe la 1200-1600 mm, apoi am tot scazut si am ajuns la 1000mm.

In final care ar fi focala maxima recomandata care sa se potriveasca cu ASI 533 MC (pixelsize: 3.76) + SW EQ6-R? Sau altfel spus care ar fi varianta optima (ce telescop?) pentru a fotografia galaxii sau alte tinte mici, iar imaginile sa iasa ok (presupunand ca restul parametrilor sunt ok: procesarea, colimarea etc.) ...la un seeing mediu?

[dmtr69]

Daca ai un seeing mediu de 2arcsec, se alege de regula o rezolutie a sistemului de 1 arcsec/px (asa recomanda "expertii" pe net" ). In general, o rezolutie de 1-2 arcsec/px este buna pentru majoritatea tintelor. Chiar si cand faci poze de camp larg cu obiectiv foto, la o rezolutie de peste 4, pozele tot sunt OK, doar stelele mici ar putea fi mai patratoase cand faci zoom pe ele (sunt metode de marire a pozelor cu rotunjirea stelelor). Pentru galaxii mici si alte nebuloase planetare poate ca vei dori o rezolutie mai mare, pentru un efect de zoom, dar pe langa seeingul foarte bun vei avea nevoie de suportul aperturii mari care sa-ti ofere puterea de separare. De exemplu, la apertura de 150mm (nu iau in considerare obstructia secundarei la newton), ai o putere de separare de 0,8arcsec. Trecerea barierei se poate face cand ai seeing bun si expuneri foarte scurte ("lucky imaging" ), sau filmarile planetare.
Deci pentru camera ASI533, pentru a avea o rezolutie de cca 1arcsec/px, ti-ar trebui o focala de 650-800mm. Deci un newton gen 130/650, 150/750, 200/800 sau 150/600. Astea sunt variantele rapide, poti sa cauti si ceva ED sau APO in gama de focale, dar vor fi mai "lente".

[Alexandru Claudiu]

Bun, deci inteleg ca mai trebuie scazuta focala....

Atunci, cel putin din punct de vedere teoretic, care ar oferi imagini mai bune pentru tinte mici (galaxii etc) ?


a) TS-Optics Refractor apochromat AP 125/975mm, dublet cu sticla FPL53 (Ohara) și sticlă lantan.
https://www.astroshop.ro/telescoape/ts-optics-refractor-apochromat-ap-125-975/p,73394#specifications
f/7.8, G= 7.6 Kg, aluminiu

La care sa i se puna un reductor de x0.8 => 780mm, f/6.2



b) Un telescop TS-Optics Newtonian N 200/1000 Photon cu tub de otel
https://www.astroshop.ro/telescoape/ts-optics-telescop-n-200-1000-photon-ota/p,7745
f/5, G=9 KG
La care sa i se puna un corector "scump" de coma x0.73 => 730mm, f/3.65. Am vazut ca exista un astfel de corector.



c) sau un telescop Ts-optics N 203/800 Photon
https://www.astroshop.ro/telescoape/ts-optics-telescop-n-203-800-photon-ota/p,57997#specifications
G=8.4 Kg
La care sa i se puna un corector care sa nu schimbe focala, deci va ramane tot 800 mm la f/4


Ori unul similar dar care pare sa aiba un focuser ceva mai stabil:

Omegon Pro Astrograph 203/800
https://www.astroshop.ro/telescoape/omegon-telescop-pro-astrograph-203-800-ota/p,54740#specifications
G=8.6 Kg

[dmtr69]

Eu sunt fan al newtonului (totusi am si lunete, APO si achro), lunetele indiferent cat sunt de laudate si cate lentile au, tot vor avea aberatii cromatice- o spune chiar graficul de test. Sigur, nu vei avea batai de cap cu colimarea, la vizual iti vor da contrast mai bun, poti sa-l folosesti cu sau fara reducator (doua focale la dispozitie). Obiectivul fiind in fata, condensul se poate forma mai repede pe el, dar se poate combate mai usor decat la newton.
-De ce sa iei un newton cu focala de 1000mm, plus un reducator foarte scump, cand poti sa iei un F4 cu tub scurt?
-Dintre cele doua 8" F4, cred ca as alege Omegonul. Parca are focuser mai bun. Din poze reiese ca acestea nu au diafragmele pe tub, cum are Sw Quattro, nu-i asa?

[gpaunescu]

[valy]

La Newton F4 nu ai nevoie de corector de coma, chiar daca senzorul nu este foarte mare?

[gpaunescu]

Ba da; eu am corectorul de la Baader.
Stelele au iesit rotunde si la margini.

[Alexandru Claudiu]

Un newtonian de f/4 (800mm), cum este acel Omegon, poate fi utilizat cu succes si pentru imagini planetare daca se foloseste un barlow ?


Si ce este cu acele diafragme ? Cum este bine sa fie diafragmele ?

Mersi.

[gpaunescu]

Seria Quattro are diafragme in interiorul tubulu ca sa elimine reflexiile parazite.
Dar mie imi place mai mult velurul pentru ca se pune pe tot tubul.
Am pus o poza cu SW Quattro unde se vad diafragmele.

[valy]

[GunDALF]

N-as amesteca planetele cu DSO. Mai degraba as merge pe doua instrumente specializate (un apo si un Mak/SCT). Sunt scumpe, dar deja ti-au spus colegii ca astrofotografia papa bani multi. Stiu ca ai plecat de la niste newtoniene relativ ieftine, dar ce iti recomand eu vine din experientele personale. Si-apoi un astrograf newtonian cu tub din carbon e si el destul de scump... oricum, sunt bun la a cheltui banii altora.
Pe de alta parte, daca vei lua un instrument mare, vei avea batai de cap cu aclimatizarea, nu mai spun de transport. E drept ca montura pe care o detii deja e capabila de paylod mare, dar asta nu inseamna musai s-o incarci la maximum. Va functiona mai precis cu incarcare mai mica. Acum, deh, depinde si de pretentiile pe care le ai la rezultatele obtinute.
N-am pomenit nimic de aperturi, astea tin de șalele tale si de... buzunar.