[Mircea Pteancu]

Bime punctat Tudor, mi-ai citit foarte corect gandurile.

Am mai dat acest exemplu deoarece asa este cel mai corect, sa respecti tu o regula inainte de a o predica altora: nu ma intereseaza Astrofotografia. Dar sa detaliem: nu ma intereseaza deoarece nu ma pricep. Ca atare, de 17 ani de cand sunt pe acest forum, am intrat la sectiunea respectiva de vreo ...cinci ori. Cum ar fi atunci, desi stiu ca sunt tamaie la astrofoto, sa imi dau cu parerea despre cei care au investit sume mai mult sau mai putin astronomice in echipamente si secole in procesarea fotografiilor ?
Dar imi place si apreciez din inima rezultate ca cele prezentate de Stanescu, auriga, iosif si ceilalti la cometele actuale. Si cu multe alte ocazii. Dar in ''bucataria'' lor nu ma bag ca nu cumva sa ma oparesc.
Si culmea, cand se aliniaza astrele, mai comit si eu o poza sau doua. Dar nu neaparata prin binocluri si cu atat mai putin, chinezesti. Asta nu ma face expert in a aprecia telescoape dupa poze de telefon. Asa ceva se poarta pe Cloudy Nights (zic cei cu care discuta Neil, nu eu). Mai mult, pe CN se dau mari experti, oameni care nici nu au pus mana pe binoclul ''analizat''. Daca asta se intampla in alte vremuri iar eu as fi fost Voda, puneam strajerii ... sa le-o taie si sa-i frece cu sare ...

Mircea

[sorin georgescu]

eu am scris de mult pe forumul asta ca nu se poate aprecia si cu atat mai putin compara binocluri prin poze facute la ocular (invariabil cu telefoane, deci mai rau nu se poate). Am scris si eu ca unica apreciere CORECTA este sa punem jucaria la ochii proprii. Si ca pozele, poate funny pentru multi, pot fi extrem de inselatoare.

Vad ca depuneti mult efort sa explicati asta, mai ales Tudor..... inca! Desi aici se presupune ca nu sunt oameni afoni in domeniu.

Si voi le spuneti asta unor generatii crescute la lumina ecranaselor! Toti mufatii in "retele sociale" a caror unica cultura generala e accesarea lui Gogu (si mai curand e foarte fancy accesarea robotilor ChatGPT si Grok). Nu vor pricepe niciodata ce scrie Tudor. Pentru ca le lipseste "organul" de simtz. Asa cum incercam si eu in zadar sa explic cateodata unora ca pozele facute cu ORICE FEL de telefon sunt niste vome borate. Se uitau la mine ca la un tzicnit, asta fiind cazul unei atitudini politicoase din partea lor..... nu mentionez si cand atitudinea e nepoliticoasa.... In curand nici politetea nu va mai fi la moda cum a disparut de mult rusinea.

Deci, nu mai cereti ignorantilor sa isi dea seama ca-s ignoranti! Primul "simptom" cand nu mai esti ignorant (ca poate toti am fost o data in diverse domenii) este atunci cand iti dai seama ca nu sti aproape nimic. Dar ignorantul le stie pe toate si de obicei are si multe idei fixe. De care te lovesti ca de un zid de beton armat cand incerci sa-i explici ceva.

E vorba de standarde personale. Si de educatie.

[valy]

Desigur trebuie demonstrat, dar telefonul nu deformeaza geometric, daca stalpul e curb prin binoclu el ar trebui sa apara la fel de stramb atat la ochi cat si in poza de pe telefon. Telefonul vede campul real, cam la fel ca si ochiul, presupunand ca poti acoperi intreg campul binoclului (adica nu faci crop). Telefonul nu prea baga aberatii cromatice, si nici nu le corecteaza daca ele provin de la binoclu, decat daca procesezi tu poza si te joci cu "fringe removal", deci ar trebui sa reliefeze cam acelasi nivel de CA ca si ochiul.
Desigur senzatia la ocular nu o poti reproduce prin poza, desigur nealinierea sau pozitia la ocular difera ca ochiul are o alta contructie. Desigur contrasul este denaturat ca telefonul percepe intr-un fel iar ochiul in altfel. Desigur culoarea e contrafacuta grav de telefon, care in general e pacalit de sistemele optice, insa daca pozezi natura direct este destul de precis. Posibil si nivelul de claritate sau consistenta campului sa difere dar nu cred ca foarte mult. Desigur ca nu toate telefoanele sunt identice si nu toti le manuiesc identic, nu tot timpul AF-ul e spot on, dar nici ochii nu sunt identici si concluzia unuia poate fi anticoncluzia altuia.

In concluzie: acel chinezism de 70' e intr-adevar tentant. Pretul nu e mic, nu e deloc mic, dar nici nu costa 3400E cat e un NL Pure. Desigur multi l-au laudat, intrebarea: daca eu comand acum primesc acelasi nivel de calitate? Se risca cineva sa comande 10 si sa ni le vanda, desigur cu un profit, dar pe testate?

As lua vreo 2-3, oricum as iesi mai ieftin decat un singur binoclu de fite, oricare ar fi el.

[Stanescu Octavian]

exista si brichete posete cu foto se poate si vorbi cu ele iar la unele telefoane este atasata si drujba sau fierbator . binoclu pentru cercetari astro =spray de lustruit bordu la trabant

[CristiB]

Ceea ce se numeste pe forumul romanesc ,,binoclu de fite" , pe forumul german si american poarta denumirea de binoclu de calitate.
Dar atat timp cat aici tema principala de discutie e binoclul chinezesc ( ieftin si bun) ar fi un non-sens sa folosesti in acelasi context si formularea ,,binoclu de calitate". Luati cat mai multe, 2-3 e nimica toata, pana primiti comanda mai fabrica baietii 2-3000. Sa fie pentru toata lumea.

[tudor]

[valy]

Deci, stai putin. Hai sa discutam o treaba:
- "obiectiv super wide", nu baga soparle in discutie. Nu vorbim de obiective superwide, fisheye, supertele zoom. Eu vorbesc de aparate foto (telefoane) cat de cat normale (a se citi cele mai high end, care fac poze bune), si de camera principala, care nu e superwide sau tele, cu aia faci poze. Ca unii folosesc altceva e treaba lor, desi n-am vazut poze prin binoclu cu superwide.
- "deformand realitatea " ok, deci, ai un exemplu unde un aparat foto pozeaza un stalp stramb si pe imagine apare drept, sau invers, pozezi un stalp drept si il corecteaza? fie ca e un stalp pozat direct fie ca e prin binoclu? Poate asa e, dar ca sa ma lamuresc trebuie sa vad un astfel de experiment.
- "nu după algoritmii de corectie automata ai telefonului care cosmetizeaza realitatea si care pare ca poate face din rahat bici si din bici rahat" aici drumurile noastre se despart. Totusi ce zici tu e o descriere poetica, care nu prea are legatura cu realitatea, telefoanele astea nu sunt chiar asa cum zici, sau daca ai dovezi putem discuta
- "Telefonul îți face corecții diferite în funcție de cum AI-ul lui judeca scena în secunda respectiva", poti sa ne arati un astfel de experiment? Sigur nu sunt la curent cu toate problemele telefoanelor, dar as fi curios, poate ca asa e.
- "Un binoclu se judeca după REALITATEA din fața ocularelor" corect!

[tudor]

Am tot explicat procesul de corectie al telefoanelor chiar in topicul asta. Chestiuni tehnice ti-am mau prezentat cu exemple acolo

[valy]

[tudor]

Este fix ca la o corectie jpg direct din camera care recuniaste obiectivul, se aplica direct în telefon pt ca are un singur obiectiv. La aparatele cu obiective interschimbabile corecțiile se fac în funcție de obiectiv pe PC si formatul jpg direct din camera. La telefon se face direct în camera pt ca are un obiectiv fix. 24mm este un wide foarte larg ,greu de fabricat si corectat direct optic la micimea aia. Chiar Sony GM 24mm f1.4 "the best of the best" are corecții speciale in mod jog dar si un plugin în Photoshop mai ales pt aberatii cromatice și distorsiuni.

[valy]

Telefonul nu indreapta stalpul daca el este indoit de optica din binoclu, e la fel de curb atat pe poza cat si vizual. Telefonul nu corecteaza aberatiile cromatice din binoclu, daca ai purple fringe in binoclu lafel si in poza cu telefon. Daca la tine face asa ceva ai mare dreptate, nu poza cu el prin intrumente optice.

Ia uite ce purple fringe imi apare pe poza la zeisul meu, lafel e si vizual:

[tudor]

Nu este adevărat. Ba chiar Uneori se poate si invers decat sa corecteze, adica chiar accentueaza distorsiunea ocularului binoclului, în funcție de cum se anihilează sau potenteaza cu optica ocularului. Am testat și îți poate confirma asta și Zoth la ocularele Vixen. În poza era deformat rău stalpul pe margini, iar în realitate erau foarte puțin curbate. Softul este încurcat când pui doua sisteme optice în "tren" unul după altul (adica ocular și apoi obiectiv). Pt senzor si soft este ca si cum ai pune un adaptor tele înfiletat în fața obiectivului

[valy]

[CristiB]

tudor esti total off-topic, nu ai nici o legatura cu tema topicului pe care l-ai aparat atat de eroic in fata invaziei binoclurilor non-china.
Moderatorul din tine vrea sa impuna reguli stricte, dar userul tudor nu le poate respecta.

[tudor]

Da, mea culpa!
Discuția despre comparare binocluri prin metoda foto afocala a iesit din topic de la o comparație a unui binoclu chinezesc SKyRover vs NL Pure prin aceasta metoda. Da corect, sa rămânem pe subiect!
Binoclul asta Sky Rover are mulți admiratori chiar printre oameni ce au scris și cărți despre binocluri, cum ar fi Holger Merlitz. Din cate am citit despre aceste binocluri, se pare ca este un consens general (bineinteles cu unele puține exceptii) legat de raportul calitate optica/preț care este foarte bun. Dar tot ca un consens general este faptul ca raportul calitate mecanica/ ptet este slab. Trebuie sa treacă și testul timpului peste ele. Cine vrea sa încerce și este curajos, poate fi răsplătit cu un binoclu bun, sau nu. Mie personal nu îmi plac binoclurile cu camp mare si plat asa ca eu zic pas. Asta nu inseamna ca nu sunt curios sa compar acest binoclu cu binoclurile mele. Dacă pun mana pe unul o sa îl puric bine de tot